2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
毛蔣之爭點滴－－楚河漢界與台灣海峽
玄野
因為蔣介石在抗戰勝利中的核心作用，以及毛澤東在建國後折騰出的人類災難，當代國人往往對蔣介石之敗扼腕歎息，設想如果蔣公執政如何。實際上，這些都是善意的假設，曆史的軌跡並非取決於西安事變和林彪杜聿明東北決戰所導致的蝴蝶效應。蔣介石的敗退是必然的，沒被打到流亡美國而隻是隔著台灣海峽守望他家祖墳，就已經是老天開眼了。核心問題在於什麽？在篇首我不妨點破，後麵仔細分析。蔣介石失敗的核心問題是泥足深陷於親情義氣之中，無法開展新政權所必須的社會秩序建構。蔣介石本身並非那等草莽之輩，但是其黑幫背景和他自己借以執政的裙帶關係決定了他無法逃脫私情的製約。正所謂＂成也黑幫，敗也黑幫＂。蔣經國則相對沒有感情與關係的包袱，所以他在國共決戰時期就曾經試圖在上海肅貪來力挽狂瀾。日後在台灣他被黨政要員們描繪成城府高深莫測，也是他沒有延續蔣介石局限的表現。這一點可能有蔣介石悔悟後對其子的囑托，也有蔣經國個人的品質原因，更關鍵的是第二代執政者沒有了第一代的那些感情包袱。
毛澤東是＂成也流氓，敗也流氓＂。他成功於將馬列作為政治工具來操作。當然，馬列這玩意兒被當成工具已經是這個學派的榮幸了。他失敗於對辯證唯物主義的沉迷而喪失了必需的信仰，建國後在玩弄信仰摧毀道德的道路上走得太遠，可謂是敗於流氓。毛澤東最大的功勞是平均地權。這是任何新社會要穩固政權並激發社會新生的必然步驟，雖然公有化在日後導致了權貴的掠奪與貪腐，但那都不是毛澤東等人可以預料並預防的。其第二大功勞，也就是他在政治風格與集權道路上與蔣介石的本質區別，是他從政治的天下為公本質來構建權力結構，而不是利用親情與關係來編織網絡。這一點在負麵上也使得中共在政治運動中喪失了人情味兒，當然那些災難的主要禍首是馬列主義階級鬥爭與物質至上，文中不展開分析。另外毛澤東的軍事天才的確對國人的民族凝聚力和中國日後的國際地位有重大影響。但是，這與中國的文化基礎以及國民本性關係更大。在大尺度的曆史中觀察毛澤東，這一影響相對於平均地權和天下為公來言，可能屬於次要貢獻。
關於天下為公的事情，我們回顧一下楚漢之爭可能會得到更加清晰的理解。高祖本紀中有這樣一段記載，可以幫助大家理解那次戰爭的結果：
（不熟悉文言文的朋友可以忽略此段）高祖置酒雒陽南宮。高祖曰：“列諸侯將無敢隱朕，皆言其情。吾所以有天下者何？項氏之所以失天下者何？”高起、王陵對曰：“陛下慢而侮人，項羽仁而愛人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，與天下同利也。項羽妒賢嫉能，有功者害之，賢者疑之，戰勝而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。’高祖曰：“公知其一，未知其二。夫運籌策帷帳之中，決勝於千裏之外，吾不如子房。鎮國家，撫百姓，給餽餉，不絕糧道。吾不如蕭何。連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人傑也，吾能用之，此吾所以取天下也。項羽有一範增而不能用，此其所以為我擒也。
摘錄此段的另一個原因是本人對中國文藝界某些人曆史觀念的錯誤深感憂慮。近期某名導巨星製作的關於這段曆史的電影，宣揚什麽項羽的貴族血統，劉邦的痞子出身之類的幼稚觀點，讓人不能不感覺是文革血統論的延續，更體會到溫總所警戒的文革陰魂絕不是聳人聽聞。
史記中這段話的確道出了劉邦擊敗項羽的一個主要原因，就是能否用人。劉邦任人唯賢，集中了天下豪傑並且各展其才；項羽妒賢嫉能，隻有範增一人還中了離間計。在委派不同派係不同來曆的人時，按什麽來確定這些人的位階高低與權力大小？首先是其才能。如果你有高超的識人能力，根據不同人的不同特長來任用就是更高的境界了。其中最忌諱的是按人和自己的親疏遠近來分別，按自己能否信得過來判定，這種君主屬於昏庸之列。最極端的是任用阿諛奉承的佞臣，這是亡國之象。東漢後期的十常侍，唐玄宗天寶之後是典型曆史教訓。
這裏有一句話可能十分令人迷惑，＂陛下慢而侮人，項羽仁而愛人。＂這樣的描述明顯是極力貶低劉邦而崇敬項羽，這不是說好人注定滅亡嗎？其實不然，如果我們結合曆史細品，就能發現這個表象下的真實內涵。劉邦痞子出身，在與自己的臣下交往中多不拘小節，侮慢人的情況很多。項羽重義氣，對親朋好友和臣下恩待異常，衣錦夜行和無顏見江東父老這兩個典故可以看出來項羽對故舊的感情極深，甚至高於江山社稷與個人性命。但是，項羽的仁愛是局限在個人感情上的，這種仁愛隨著別人和自己關係的疏遠而變淡薄，而其仇恨也會與對方和自己的私人恩怨完全相關。這樣的感情實際上並非仁愛，而是義氣用事。在古代帝製時期，強勢君主往往因為這種私情義氣造成佞幸當道，以至亡國。弱勢君主則因為權力局限要聯合近親而自保。當代憲政體製中，領導人不具備與生俱來的執政合法性，其對個人地位的憂慮變得十分嚴重，這種情況下他們就不會有寵幸佞臣的機會，也不是簡單的維持個人地位的手腕，而是為了個人與其集團的私利奮鬥，政治決策首先考慮的就是派係內部的利益，與自己越鐵的人就越要提拔，基本不理會才德如何。
我們再回來比較劉邦的感情取向。他往往會侮慢與自己接近的部下，導致人們對他的地痞出身印象深刻。但是他在理性層麵上對普羅大眾的態度卻十分切合中國傳統宗教信仰。所謂約法三章，還有開國後黃老治國，都是典型體現。
劉邦和項羽在這方麵的差異，與毛澤東和蔣介石十分相似。蔣介石對自己的親屬與高官十分仁愛，但是他不深究這些人的不軌行為無狀行徑給平民百姓造成了多大的傷害。象馬步芳在青海的暴行，蔣介石居然可以放任自流，實在是天怒人怨。這些事情是導致蔣介石倒台的核心原因，也是黑幫的遺傳。毛澤東愛整人，迫害手段十分過分，對自己的故舊毫不留情，說其侮慢恰如其分。但是他從來不會因為個人感情個人親屬來判斷自己應該任用什麽人自己應該為什麽人謀利益。在天下為公和任人唯賢這個角度上看，毛在掌權之初就基本貫徹，而蔣介石卻限於個人背景，唯寄望子孫了。
中國人對毛，應該像美國對華盛頓，畢竟是開國之父，統一了中國。美國媒體從來不拿華盛頓來開刷。華十四歲就有貼身奴隸，終身擁護奴隸製度。但他開囯有功，所以沒人瞎議。
中國人對毛，應該像美國對華盛頓，畢竟是開國之父，統一了中國。美國媒體從來不拿華盛頓來開刷。華十四歲就有貼身奴隸，終身擁護奴隸製度。但他開囯有功，所以沒人瞎議。
覺得文中說的是表象和細節，甚至是主義的差別造成此兩股力量形態和結構的不同。
近來跟吾友討論，我以辨明“民族”與“國家”的不同為要。
國民黨的任務是恢複漢室，在“民族”。既成，然“國家”腐敗。毛之共產主義在“國家”，故取而代之。國民黨在先，共產黨在後，次序也。因此可說中共亦是國民黨所成就。
次序者，勢也，道也，必然也。然成之則在偶然：若國民黨不腐敗於“國家”，則二黨的工作合二為一，則不必共產；若蔣剿共不為二戰所止，或若毛能力不濟，中共亦不會成功。中共在“國家”，強大，然敗壞於“民族”，因其主義排斥民族文化。
個人淺見，旨在交流。