2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
奧巴馬轟炸卡紮菲的理由和撤軍的考量
玄野
這種國際關係上奧巴馬總統是出於什麽考慮來決定進退呢？是人道主義嗎？是人類的公義嗎？是國際關係的公理嗎？抑或是美國人的整體利益，以及美國親戚尤其是歐洲國家的利益？更狹隘一點，也許不過是美國財團的利益？
人們經常引用蘇格拉底對話錄中色拉斯的馬霍斯的名言：正義就是強者的利益。或者用比較猥褻的語言表達：人道主義是強權的遮羞布。個人以為，在美國總統的決策中，上麵的那些考量可能都有作用，隻是所占的比例不同。而一個份量最大的元素就是為競選做準備，就是說，美國的國際政策首先決定於美國的民意。民主嗎，就必須這樣。這問題就來了，美國人的民意怎麽能夠決定利比亞人的事情呢？美國的民眾中有多少人了解利比亞呢？有多少人真正知道什麽才是實現利比亞人福祉的最佳方案？如果沒有足夠的政治哲學知識，卻要去決定自己陌生的國家的政治形式，這不是添亂嗎？民主的決策領域必須限定在大多數民眾所熟知並且休戚相關的事務上。很明顯美國的大多數民眾所能看明白的並且會深刻影響自己生活的，就是利比亞的石油生產是否能夠穩定，利比亞的石油輸出是否能夠保證對歐美開放。至於利比亞人民的人權，與美國的國家利益並沒有那麽強的相關性，美國的民意難以反映這方麵的狀況。一個國家的人道主義災難被揭露出來了，幾乎所有人出於仁愛都會關切甚至捐助以解決。但是，你捐百元可能還行，捐出一個月的工資還成嗎？一個星期的薪水都不可能。更合適的比較是這樣，利比亞人繼續遭受奴役和本國的汽油漲價１０％這二惡擇一的選擇題，美國人會選擇承受哪一個呢？
不要讓人民用他們的選票來決定他們不熟悉的事情，也不要讓他們用選票決定他們隻能通過媒體才能了解的事情。那樣他們的選票就成了財團媒體與利益集團操控的工具。
歐美推翻卡紮菲的理由可以隨手拈來，本不成問題，因為卡紮菲這四十年來太放蕩不羈，與歐美結怨太深太多。歐美單從胸中惡氣的角度出發，中東革命風暴導致的利比亞內亂無疑是天賜良機。本來歐美盤算著怎麽規劃後卡紮菲時代呢，卡紮菲卻一個惡蟒翻身，將兵臨首都的叛軍打得節節敗退，幾乎是風卷殘雲般地吞滅叛軍，數日之內即將兵臨叛軍首都班加西了。美妙前景一夕將成黃粱一夢，這種心理落差是無法為歐美所接受的，因此實施一個禁飛區就成了當然的選擇。而叛軍卻是徹底的烏合之眾，軟泥扶不上牆，於是法英就將禁飛任務變成了空襲，所以就有後來的加拿大空軍在執行任務時中途退場的好戲。薩科齊是剃頭挑子一頭熱，如果叛軍是如此不堪，禁飛變成空襲都難以保證和卡紮菲的軍事平衡，你如何能保證這些家夥掌權以後能夠實現利比亞人的福祉呢？怕的是國家大亂，盜賊四起，匪徒橫行，民不聊生，石油能不能保證原有的輸出量都要打問號了。叛軍的虛弱，主要不是因為武器裝備的差距，而是普遍的軍事素養差，紀律差，沒有政治軍事人才。這樣素質的一群人，你怎麽能寄望他們建立良好的政體呢？別的信息咱們得不到，就看叛軍的某些照片就明白了，他們拿著武器的勁頭不象是得到了通向民主憲政的手段，而更象是得到了夢寐以求的玩具。奧巴馬明智，不象他前任那樣愣頭兒青，搞了兩場戰爭難以脫身。推翻卡紮菲很可能的結局是利比亞陷入混亂，石油生產衰退，對歐美的石油輸出銳減。一來利比亞的人道主義災難無法避免，二來這油價一漲，民怨沸騰，明年的大選就懸了。而這才是總統必須關心的。奧巴馬玩棄子戰術，將英法甩在那裏，好讓利比亞叛軍跟卡紮菲談個好價錢。薩科齊啊，冤大頭。
大家往往習慣於將民主和普遍真理聯係起來，其實民主不能涉及真理的事情，隻能涉及常識。不是說民主裏麵的事情都是虛假的。民主裏麵大多是真理，但絕對不是真理的前沿。現在科學領域哲學宗教領域的許多研究課題，哪一個可以通過民主投票來決定？一個也沒有。國家政體的確需要民意做抉擇，但是這話籠統地說可以，具體實施起來卻要首先具備成型的規程才行。法律是民主政體的核心之一。法律的製訂能用民主方式嗎？就算最高層的憲法也難以通過公投來決定。民主的範疇首先是民眾要將自己的信任放在誰身上，將自己的權利委托給誰。其次，是就最關鍵的是非問題做一個選擇，如國家歸屬等等。將民主當作狗皮膏藥四處貼，隻能是被西方政客賣了還給人家數錢的角色。
這事你從利比亞人的福祉出發，不要從什麽民主啦自由啦之類的概念出發。這些概念和當年那解放全人類的口號到底有多大區別。當然有區別，但是用在實際政治中卻導致相似的結果。
雖然不能保證下一屆政府的好壞但是，對目前在自己家裏屠殺的屠夫，你會怎麽辦？
看照片就影響你的判斷能力了？沒看到利比亞民眾舉著漢語標語：‘CCTV不要騙人了’！當地民眾歡迎的是北約盟軍的製裁，而不是屠夫卡紮菲。這些怎麽沒有進入您老的法眼哪？
什麽西方政客，都是CCTV的專門術語。沒有判斷是非能力的，隻能撿起大陸媒體的專業用語來思考和做判斷了。