把保齡球當足球踢（完）

把保齡球當足球踢（完）

我寫了個題目叫《爭論有好處和愛不愛國其實是咋回事兒？》的帖子，裏麵舉了一個叫“把保齡球當足球踢”的例子。

我以為有基本上正常思維的人們在說一個概念的時候就跟一個人在打球的時候知道自己手裏或者腳下或者杆下的球是什麽球或者說這個球的基本性質。比如說如果一個人看見保齡球而不知道保齡球的性質，結果這個人把保齡球當足球狠狠地用盡全力地踢了這個保齡球一腳。大家都可以想象這樣的景象是很樂嗬的。

當然啦，爭論應該是不會造成把保齡球當足球踢那樣的生理結果的。但是，由於各人的心理健康狀態不同，爭論有可能會造成把保齡球當足球踢那樣的心理結果的。

下麵就是“把保齡球當足球踢”的故事而且是（完）。為什麽是（完）呢？大家如果有盡頭和時間可以浪費看到最後就應該可以明白遼。

朱小豐寫了個題目叫《也談梁思成與林徽因之死》的文章，裏麵提到了“知識”二字或概念。

不明則問說“我覺得作者（朱小豐）指的是全人類的知識。”

不明則問又補充說：“全人類的知識”，指的是全人類普遍接受的知識（當然不能要求到每一個人都接受的地步）。不被普遍接受，當然不能被稱為“全人類的知識”。土共的知識有些部分並不被普遍接受。

既然不明則問說的“普遍接受”是跟“全人類的知識”有關的，那麽這個“普遍接受”就是“全人類的普遍接受”減去“全人類的”四個漢字無疑了。

咱舉有人把保齡球當足球踢的例子時是這樣說的：“前幾天，有人用了“人類的知識”概念，後來有人還把“人類的知識”發揮成了“被人類普遍接受的知識”。這把保齡球當足球踢還不算完，還說中國的土共的知識沒有被人類普遍接受，因此中國的土共的知識不是“人類的知識”雲雲。”

不明則問對我的描述有意見，他說：“我的原話是：“土共的知識有些部分並不被普遍接受”。

而你卻說成是：“還說中國的土共的知識沒有被人類普遍接受，因此中國的土共的知識不是“人類的知識”雲雲。”

是看帖不認真還是歪曲他人的意思？”

我說：“你的原話更是失阿伯一遼

你說的出來是那些部分？

什麽叫“普遍接受”？“普遍接受”是什麽意思？

如何證明什麽知識的什麽部分並不被普遍接受？

你能把話說清楚了就不錯啦。我還是把你的話往合理的方向理解的呢。

你自己說說你那話是什麽意思吧。”

不明則問回答說：“先請你解釋什麽是“失阿伯”？

比如：

共產主義思想的某些主要論述---比如“各盡所能，按需分配”等。

“以階級鬥爭為綱”

“無產階級專政下的繼續革命”

等等。

這些，不單止在中國以外的世界沒有被普遍接受，而且就是在中國國內，有些從來沒有實踐過，而且越行越遠（第一條），有些實踐過了，發現效果很差，現在已經被拋棄。”

不明“失阿伯一”則問。我答：

“失阿伯一”是我的知識，可能還沒有被“普遍接受”。如果你想接受或了解，你當然有這個自由。

我最後給你解釋什麽是“失阿伯一”吧？好不好？

你還是沒有說什麽叫“普遍接受”？“普遍接受”是什麽意思？”

被政府接受？還是被老百姓接受？行動上接受？還是嘴上接受？

你愛說你完全不知道的東西。比如：

“各盡所能，按需分配”等是共產主義思想的理想，是在共產主義者理想的社會形式也就是共產主義社會裏實行的，就好比基督教或基督徒的天堂。明白嗎？

“以階級鬥爭為綱”沒有被普遍接受嗎？什麽叫“普遍接受”？“普遍接受”是什麽意思？

你是按照人們的行動決定人們是否接收了某事物呢？還是按照人們說的話呢？如果按照行動的話，人家美國和所有民主國家（也包括不民主國家）都是“以階級鬥爭為綱”，美國人叫“class warfare”。給你看兩個標題吧：

“Class warfare returns to D.C. - Jeanne Cummings - POLITICO.com ... Feb 26, 2009 ”　和　

“John McCain's Top 10 Class-Warfare Arguments Against Tax Cuts ...”

中國現在依然是“無產階級專政下的繼續革命”，隻不過中共不那麽說了而已。美國則是“資產階級專政下的繼續革命”，隻不過也不掛在嘴上。美國的兩個黨民主黨和共和黨其實是一個黨的兩個派別，因為它們的理念和價值觀是相同的也就是說都是“資本黨”，它們兩個無論是哪個贏得“民主”選舉其結果都是資本黨上台，所以美國永遠是被資本黨統治。美國的兩個黨民主黨和共和黨跟中國的共產黨和國民黨不同，因為中國的共產黨和國民黨的的理念和價值觀是對立的。

知識不僅僅是可以直接或者叫從正麵使用的類似於工具的一類，知識還包括經驗教訓是間接或者叫從反使用的一類。不要以為隻有教科書裏寫的理論和公式等等和人們在做的是知識。

“以階級鬥爭為綱”和“無產階級專政下的繼續革命”是思想知識或者叫政治知識或者叫政治方法或者叫政治工具，它們和其它的工具一樣是工具也可以叫知識，它們目前沒有被使用不等於已經被拋棄。

我已經說過了，“使用知識就是接受知識，無論你的使用是那樣做還是不那樣做。”而且有些使用是介於“那樣做”和“不那樣做”之間的，比如說受到啟發或警告等等。

科學家經常發現的知識是什麽不work不可行，這就是屬於經驗教訓一類的知識。你以為所有的科學試驗都得出正確的理論和公式嗎？事實是幾乎所有的科學試驗都得什麽不work不可行的結果。經驗教訓一類的知識的用處在於幫助人們避免重蹈覆轍。

你以為隻有糧食可以吃是然後吃糧食是接受糧食可以吃的知識。告訴你吧，毒藥不可以吃是然後不吃毒藥也是接受毒藥不可以吃的知識。你隻承認在某種意義上的正麵的“接受”是“接受”，否認在某種意義上的反麵的“接受”是“接受”。反麵的“接受”也是“接受”。

知道了毒藥不可以吃這個知識以後難道就拋棄毒藥不可以吃這個知識嗎？難道就拋棄毒藥嗎？你可能隻知道毒藥可以毒死人不能吃必須拋棄吧？你可能不知道毒藥也是有正麵用處滴吧？

從哲學上講，所有事物都是一分為二的，也就是說所有事物都有正反兩方麵。而且我也早就在我的帖子裏一開始就說了：“你沒看見什麽東西的好處隻是你沒看見那個東西的好處不等於那個東西沒有好處。當然啦，凡事也都有壞處，包括爭論也包括人們喜愛的還“普世”的“民主”也有壞處。”因此，共產主義思想比如“各盡所能，按需分配”等、“以階級鬥爭為綱”和“無產階級專政下的繼續革命”等等等等也是都有好處的而是不會被人類拋棄的。被你拋棄或者你認為被人類拋棄了不等於被人類拋棄了。

我現在給你解釋什麽是“失阿伯一”吧？好不好？我希望你看我的這個回帖應該有那麽一點點什麽是“失阿伯一”的概念了。列寧曾經說過類似與“失阿伯一”提出的問題是沒法回答的的話，因為一個“失阿伯一”提出的問題確實是個challenge。我隻是在這裏試圖回答你的問題而已。

你如果一定要知道“失阿伯一”的話，我可以告訴你“失阿伯一”就是“失去了阿的伯的一個人”或者說是“沒有了阿的伯的一個人”。

補充幾句嚴肅滴：

還有發現新知識，而發現新知識的過程就是使用不被接受的方法和“知識”。新知識和新知識有不同。用被已經接受的“知識”產生出來的所謂“新知識”是一種。用不被接受的“知識”產生出來的“新知識”是另一種。既然能夠被稱為“革命性”的就必須是不合某個時候的法的，不然革什麽命？所以有的“新知識”是革命性的，有的不是。但是在得到革命性的新知識的過程中是必然要有很多次的失敗的而且這些失敗還伴隨著巨大的犧牲，有人就會說早知道那樣不行 。所以，人類必須鼓勵和嚐試發現“革命性”的“新知識”，因為隻有這樣的知識才不是按部就班的是真正的意義下“新”的。有人以為發現“革命性”的“新知識”也必須合法，如果是那樣的話如果中國的以身試法的人們得不到一些人們的尊重那麽哥白尼大家都應該聽說過吧。