正文
央視新大樓的建築設計師荷蘭人庫哈斯，在設計中標以後得意忘形，暴露出設計理念。庫哈斯在其2005年出版的新書《Content》中，有一頁是許多格子圖像的拚合，其中有一些畫麵公然把央視新大樓比作男女生殖器：主樓是一雙膝跪地的裸女，X部對著觀者，旁邊並有一指向天空的男性XX與其相對（現貼圖中已被黃圓圈遮蓋），這個東東就是此次著火的輔樓。
盡管僅我所知當時就有許多有社會責任感的的建築學家或其他方麵的學者提出了反對的意見，盡管網上有更多的反對聲音，庫哈斯的方案卻總是巋然不動——由有關部門指定的14位國內外建築專家組成的評審團，全體一致對它投了讚成票。
還有一幫子粉絲在旁邊拚命叫好，找出什麽“流動文脈”的偽理論，講一些什麽“在庫氏眾多的建築及城市理論中，《小，中，大，超大》之‘大’和《迷狂的紐約》中的許多觀念，對CCTV方案的促成有直接的影響”等等熱昏的胡話，結果是為庫氏自己當時也不肯說的真正意圖抹上一層迷人兼嚇人的色彩。
而媒體動不動就會接到的所謂“淡化處理”的指令，使得不同意見不能與公眾見麵，隻能退縮到建築專業網站或專業雜誌上，無聲無息地自然消失。公眾不知情，評委們不屑一顧，官員們裝做看不見，倒顯得這些意見是故意攪局了!
第二是除了官方公布的資料，公眾和未予其謀的專家幾乎一無所知。盡管在我寫那篇文章時也曾力圖搞個明白，到頭來仍是枉然。當時我知道的造價是50億，其中包括為了在一百多米的高空玩懸挑遊戲多花的15個億，已足驚人。以後確知的卻是100億，純粹是為了懸挑遊戲不要演砸了。
又後，有人告訴我說，庫氏的主樓和配樓竟是“生殖崇拜”的表現，本人還將信將疑，起初仍好心地設想必不致如此，再經品味，愚鈍如在下者，方品出了一些門道。盡管已經聽說過庫哈斯在中國推銷他的作品時對此諱莫如深，因為有中國人告訴他說，他這種想法絕對不能說，太色情，說出來肯定沒好處，但我在前述博文中對此仍然沒有提到，因為缺乏證人。
後來我又得知，庫氏的確有此一說，“這一說法也從庫哈斯的弟子之一、MAD建築事務所主持建築師馬岩鬆得到證實 ”。及至最近，才駭然看到了朋友發來的幾張圖片，方坐實了這椿公案。原來是庫哈斯在CCTV大樓建成以後，意猶未盡， 為了證明自己如何高明，如何騙過了13億中國人，忍不住自己泄露了天機。
在他出版的《Content》書中“闡釋”了他的設計“理念”，登出了幾幅畫麵，讀者自己看看，用不了解釋什麽了。原來被本人僅認為是遊戲而大大低估了的懸挑，竟然真的蘊有深刻的“內涵”——主樓是一位雙膝跪地的裸女，屁股對著觀眾，輔樓則作陽具狀!哇!我們曾經看到的央視總部三維動畫，卻是一個漸近漸大撲麵而來的屁股啊!我以前怎麽也想不通的為什麽懸出部懸得越遠也越高?
為什麽兩條直樓要呈6度的斜角向外張開，也都找到了答案，原來卻是屁股與央視總部的“異質同構”在作怪。浙江大學藝術學院教授、藝術評論家河清先生說：“這些圖片……曾首先在ThatsMetro.com論壇上貼出，現被刪得幹幹淨淨。”但現在在網上搜索“新CCTV的男女生殖器”，還是能找到十幾幅。有的比我在這裏張示的更加露骨，赤裸裸的陰陽和合，不堪入目。還有的甚至把毛澤東的像也畫進去了，雖然莫名其妙，肯定別有用心。
“content”有“內容”和“滿足”二意，用在這裏都很合適。前者是指這些個極其不雅的、在世界現代建築史裏從來沒有出現過的東西，就是CCTV大樓的藝術“內容”;後者雖不能肯定是不是指這種“和合”的滿足，卻可以斷定是張示庫哈斯的心滿意足。不是嗎!騙術成功了，大把中國納稅人的錢拿到手了，又獲得了美國《時代》周刊評為“世界最奇特的建築”稱號，名也有了，豈有不滿足之理。至於是不是把那位“好心”勸過他的人出賣了，更是不是一點不給有關決策者和13億中國人民留下哪怕一點點麵子，在這小子看來，是根本不用考慮的。
鑒於上次的經驗，跟這些個不嚴肅的人很難用嚴肅的態度討論嚴肅的問題，我也懶得再作什麽“學術分析”了,但是，“善後”(如果有關當局還有這份自覺的話)的事怎麽辦呢?河清先生提出主樓配樓必須通通炸掉，因為這是中國人民的奇恥大辱，絕不能讓它存在。本人基本讚同，因為實在想不出不炸掉的理由。壯士斷臂，早有古訓矣!願這一聲炮響，能震醒那些迷途的中國建築師，還有那些至今仍在一個勁地鼓吹中國文化要與西方“接軌”的高人。
最後，在這裏摘幾條網友的意見，算是本文的結束。
“實在見不得人!這件東西擺在那裏，誰丟臉呢?中央電視台?中國政府?中華民族?還是中國人民?大概都不是。丟人的應該是中央電視台的‘家長’”
“在一個赤裸裸的性交道具裏講‘和諧’，話‘文明’，促‘科學發展觀’，具有莫大的諷刺意義!在一個文明古國的首都公然擺上這樣的道具，丟祖宗的臉!強烈呼籲追究相關決策者的法律責任!”我還建議，要把那位“好心人”找到，起訴庫哈斯與他合謀，對中國人民實施詐騙的罪行。
還聽到周圍的人說，元宵大火燒錯了，應該先燒主樓再燒配樓;消防隊不該去救火，還白白犧牲了一位烈士，全部燒光才好。有人還建議應該出售門票，組織中國人都來受受反麵教育。中國人多，說不定門票錢就夠重建的費用了。
他們的話，難道都是“幸災樂禍”!
嗚呼!這是哪門子事，怎麽都讓我們給攤上了?
盡管僅我所知當時就有許多有社會責任感的的建築學家或其他方麵的學者提出了反對的意見，盡管網上有更多的反對聲音，庫哈斯的方案卻總是巋然不動——由有關部門指定的14位國內外建築專家組成的評審團，全體一致對它投了讚成票。
還有一幫子粉絲在旁邊拚命叫好，找出什麽“流動文脈”的偽理論，講一些什麽“在庫氏眾多的建築及城市理論中，《小，中，大，超大》之‘大’和《迷狂的紐約》中的許多觀念，對CCTV方案的促成有直接的影響”等等熱昏的胡話，結果是為庫氏自己當時也不肯說的真正意圖抹上一層迷人兼嚇人的色彩。
而媒體動不動就會接到的所謂“淡化處理”的指令，使得不同意見不能與公眾見麵，隻能退縮到建築專業網站或專業雜誌上，無聲無息地自然消失。公眾不知情，評委們不屑一顧，官員們裝做看不見，倒顯得這些意見是故意攪局了!
第二是除了官方公布的資料，公眾和未予其謀的專家幾乎一無所知。盡管在我寫那篇文章時也曾力圖搞個明白，到頭來仍是枉然。當時我知道的造價是50億，其中包括為了在一百多米的高空玩懸挑遊戲多花的15個億，已足驚人。以後確知的卻是100億，純粹是為了懸挑遊戲不要演砸了。
又後，有人告訴我說，庫氏的主樓和配樓竟是“生殖崇拜”的表現，本人還將信將疑，起初仍好心地設想必不致如此，再經品味，愚鈍如在下者，方品出了一些門道。盡管已經聽說過庫哈斯在中國推銷他的作品時對此諱莫如深，因為有中國人告訴他說，他這種想法絕對不能說，太色情，說出來肯定沒好處，但我在前述博文中對此仍然沒有提到，因為缺乏證人。
後來我又得知，庫氏的確有此一說，“這一說法也從庫哈斯的弟子之一、MAD建築事務所主持建築師馬岩鬆得到證實 ”。及至最近，才駭然看到了朋友發來的幾張圖片，方坐實了這椿公案。原來是庫哈斯在CCTV大樓建成以後，意猶未盡， 為了證明自己如何高明，如何騙過了13億中國人，忍不住自己泄露了天機。
在他出版的《Content》書中“闡釋”了他的設計“理念”，登出了幾幅畫麵，讀者自己看看，用不了解釋什麽了。原來被本人僅認為是遊戲而大大低估了的懸挑，竟然真的蘊有深刻的“內涵”——主樓是一位雙膝跪地的裸女，屁股對著觀眾，輔樓則作陽具狀!哇!我們曾經看到的央視總部三維動畫，卻是一個漸近漸大撲麵而來的屁股啊!我以前怎麽也想不通的為什麽懸出部懸得越遠也越高?
為什麽兩條直樓要呈6度的斜角向外張開，也都找到了答案，原來卻是屁股與央視總部的“異質同構”在作怪。浙江大學藝術學院教授、藝術評論家河清先生說：“這些圖片……曾首先在ThatsMetro.com論壇上貼出，現被刪得幹幹淨淨。”但現在在網上搜索“新CCTV的男女生殖器”，還是能找到十幾幅。有的比我在這裏張示的更加露骨，赤裸裸的陰陽和合，不堪入目。還有的甚至把毛澤東的像也畫進去了，雖然莫名其妙，肯定別有用心。
“content”有“內容”和“滿足”二意，用在這裏都很合適。前者是指這些個極其不雅的、在世界現代建築史裏從來沒有出現過的東西，就是CCTV大樓的藝術“內容”;後者雖不能肯定是不是指這種“和合”的滿足，卻可以斷定是張示庫哈斯的心滿意足。不是嗎!騙術成功了，大把中國納稅人的錢拿到手了，又獲得了美國《時代》周刊評為“世界最奇特的建築”稱號，名也有了，豈有不滿足之理。至於是不是把那位“好心”勸過他的人出賣了，更是不是一點不給有關決策者和13億中國人民留下哪怕一點點麵子，在這小子看來，是根本不用考慮的。
鑒於上次的經驗，跟這些個不嚴肅的人很難用嚴肅的態度討論嚴肅的問題，我也懶得再作什麽“學術分析”了,但是，“善後”(如果有關當局還有這份自覺的話)的事怎麽辦呢?河清先生提出主樓配樓必須通通炸掉，因為這是中國人民的奇恥大辱，絕不能讓它存在。本人基本讚同，因為實在想不出不炸掉的理由。壯士斷臂，早有古訓矣!願這一聲炮響，能震醒那些迷途的中國建築師，還有那些至今仍在一個勁地鼓吹中國文化要與西方“接軌”的高人。
最後，在這裏摘幾條網友的意見，算是本文的結束。
“實在見不得人!這件東西擺在那裏，誰丟臉呢?中央電視台?中國政府?中華民族?還是中國人民?大概都不是。丟人的應該是中央電視台的‘家長’”
“在一個赤裸裸的性交道具裏講‘和諧’，話‘文明’，促‘科學發展觀’，具有莫大的諷刺意義!在一個文明古國的首都公然擺上這樣的道具，丟祖宗的臉!強烈呼籲追究相關決策者的法律責任!”我還建議，要把那位“好心人”找到，起訴庫哈斯與他合謀，對中國人民實施詐騙的罪行。
還聽到周圍的人說，元宵大火燒錯了，應該先燒主樓再燒配樓;消防隊不該去救火，還白白犧牲了一位烈士，全部燒光才好。有人還建議應該出售門票，組織中國人都來受受反麵教育。中國人多，說不定門票錢就夠重建的費用了。
他們的話，難道都是“幸災樂禍”!
嗚呼!這是哪門子事，怎麽都讓我們給攤上了?
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
