美國人其實也挺愛說謊

美國人其實也挺愛說謊

木愉

美國的教堂星羅棋布，基督教雖然不是美國的國教，卻是大多數美國人的信仰。基督教的教義中有一條，不能撒謊。雖然如此，在美國社會中，撒謊卻也是司空見慣的。

民主有很多好處，不過麵對著競選人的信誓旦旦，還是很難區分他的誠意。他的許諾未必是發自內心的，不過為了討好你，他可以言不由衷。說他們言不由衷，並不是無中生有，而是很多政治家當選後的施政實踐所證明了的。

很多政治家在競選的時候，跟妻兒手牽手站在一起，妻兒跟他凝結成了堅強的血肉長城。這些畫麵看起來很動人，不過這些畢竟是畫麵，不是生活。所以，就有了肯尼迪和夢露的風情，有了克林頓的拉鏈門。最近，又發現了愛德華茲在競選期間居然還遊龍戲鳳，而且養下了私生子。當然，他到底還是誠實的，不然，到今天，我們也不知道他的這段隱私。

上世紀 90 年代，聯邦大法官補選，托馬斯被提名，之後經曆了好久的聽證。赫爾女士當年曾經是他的下屬，站出來揭露他對她的性騷擾。那些指控如果屬實，當然就是性騷擾。不過，托馬斯滿臉無辜，不承認，原告方的赫爾女士也是一臉正色。聽證持續了很久，究竟以沒有證據而宣布了托馬斯的勝利。赫爾女士的指控盡管不成立，但那隻是在法律意義上，誰又知道本真是什麽呢？不管如何，有一點可以肯定，對立雙方肯定有一方在撒謊。

美國是個官司多如牛毛的國家。在美國，以事實為依據，以法律為準繩同樣是官司的根基。以法律為準繩並不難，條文都清清楚楚，再有歧義，總歸還是可以達成一致。隻有事實難求。原告與被告的交鋒往往是圍繞事實而展開的，他們之間的勝負也以事實為轉移。很多情況下，事實無法判定，就隻好由陪審團來決定。事實不是不在，而是原告被告之間，至少有一方不誠實，才有了事實難求的結果。

[偶燈斯陋]

根據美國的一項法律，叫“Reasonable Woman's Standard",在遇到這種 he says she says 的sexual harassment 案例，法庭會以原告 (the woman) 的說辭為基準。

如果參院當時參照法庭辦事程序，應該不難看出撒謊的是托馬斯。但是參議院辦事不必依循法庭程序，因為他們不是在打官司，隻是一次聆訊(hearing). 這或許讓老百姓覺得這些人是above the law?

[木愉]

回複酸豆汁的評論:
是很讓人好奇。兩人看去都真誠，但是一個說yes,另一個說no.

[酸豆汁]

托馬斯和赫爾，到底誰撒謊，挺讓人好奇的.....