沙盤重演８９，６４不開槍行嗎？（ZT）

首先聲明，此貼是對六四曆史事件的探討。不是反對共產黨，反對中國政府的檄文。客觀公正的說，中國政府在近１0年，為中國人民作了很多好事。讓無數的中國民眾擺脫了貧困，讓中國逐步恢複了世界的尊重。

整個６４是一個民族悲劇，本來可以避免的悲劇。人們不能忘記，是因為可以從中汲取教訓，不要讓類似悲劇重演。隻是忘記是不夠的，應該仔細檢討，什麽地方錯了，什麽地方可以做的更好，什麽地方／人應該譴責反省。忘記曆史意味著背叛曆史，忘記曆史意味著曆史會重演。盼望中華民族的明天更強大，更優秀。

人民軍隊人民愛，人民軍隊愛人民，就象這次地震以後的情形。但是，為什麽人民軍隊要在北京向人民開槍？為什麽最精銳的部隊，最強大的武器要開到長安街？為什麽人民群眾要燒軍車，打軍人？這一切都是不應該發生的，都是可以避免的。

如果鄧沒有聽從李／陳的意見，把一開始隻是反FB(腐敗)的學生遊行定位成＂動亂＂（４－２６社論），本來已經從悼念胡耀邦的活動中平靜下來的學生就不會再上街，那就不會有後來的絕食，不會有６４，也不會有被反對勢力利用的機會。

如果鄧不過分護犢，而是正麵引導反腐敗，甚至登高領導反官倒反腐敗，那他馬上會得到全體人民的擁護。可惜，他被一些別有用心的人利用，認定反FB就是反鄧，反黨，反政府。

如果趙的五四青年節講話，肯定了青年學生的愛國熱情，學生已回校複課以後，北京市加強對學校的管理（監測）和溝通，就不會有後來的絕食和占領天安門廣場。

如果在絕食初期，當時的領導人象周總理，胡主席，溫總理一樣親民愛民，深入群眾到廣場去與學生座談，了解群眾呼聲，給群眾希望，讓群眾感受到領導人的關心，那結果可能就不一樣。可惜，在絕食５天後，在連續兩天的百萬人遊行以後，在中央辦公廳，中央黨校等幾乎所有中央和政府機關的工作人員都參與遊行以後，總理才與學生見麵，還是一副盛氣淩人的口氣和舉止，沒有一點人民總理的親民表現。

如果在絕食初期，即便不向群眾妥協，也可以用保護學生和舉行國務活動（戈氏來訪）的名義，出動武警公安，把絕食學生＂請＂出廣場。再把廣場嚴密看管起來，也不會有後來的事件。

在５月１９日宣布戒嚴以後，學生也宣布結束絕食。廣場也沒有那麽多人了，形勢已經緩解了，這時候，一定要派精銳部隊攜帶重裝備，不惜一切代價（意味著可以開槍），限時占領廣場嗎？除了這種流血的辦法，是否可以用軟辦法，悄悄的，慢慢的解決？或者用常規的防暴武器，如像皮彈，高壓水龍等？

學生不懂妥協，不知道如何結束收尾，並在後期為人利用，這是學生應該汲取的教訓。政府處理肯定也有失誤，至少開槍就是犯罪。

有幾件事情，可以從側麵證明政府已經認識到了失誤：

１。８９暴亂，一年以後就成了８９風波，說明政府政府認識到了６４做過頭了，說明８９不是暴亂。

２。鄧的家人幾次在香港吹風，鄧是被人蒙蔽了，讓八十多的老人拍板決定是否開槍真是不公平等等。說明鄧內心是後悔的。

３。李對外國記者說過，６４應該可以有更好的處理辦法。

４。鄧沒有讓６４功臣上台，包括李，楊，陳等，反而選了處理６４得體（沒有流血，沒有大規模混亂與逮捕）的滬津領導人進入核心層。說明鄧對當時北京主政團體的不信任，至少他們沒有處理好６４，沒有得到想要的結果。

５。鄧指定了兩代核心，就是要廢除終身製，不能讓８０歲的老人再做是否開槍的決定。

人上了年紀精力不足，有時會犯糊塗，有時容易偏聽偏信，被人蒙騙，容易盲目信任身邊人。等清醒時，大錯已經鑄成了。所以明主後來也會成昏君，毛也是如此。

而核心當慣了，即使知道失誤了也不認錯，還不許別人再提此事。可惜，後人沒有魄力在他去後完成他未能做的事。

附：西長安街上燒軍人，燒軍車：這段故事是這樣的

那天晚上，在西長安街３８軍一路強行突破，開槍打死打傷很多群眾，包括路兩旁部長樓裏的居民（一位高官的女婿，到窗口觀看，被打死）。第一梯隊通過後，有一輛掉隊的坦克疾駛過來。路旁的群眾扔石塊，喊口號。那坦克就掉頭向人群衝來，百姓四散逃跑。但是街上到處都是路障，和散亂的自行車等物，有些人就跌到了。坦克輾倒一片自行車，也有輾倒群眾。但是，意外發生了，坦克的履帶被什麽東西卡住了，動不了了。人群又回來了，軍人趕緊從坦克裏爬出來逃跑，但是最後一個出來的軍人被群眾截住了。憤怒的群眾把這位軍人暴打至死，有人還不解氣，又開始焚燒軍車和軍人屍體。後來有幾個人因此事件被判處死刑。

那位軍人沒有死於衛國戰爭，沒有死於抗災救險，卻死於長安街頭，死於百姓之手。不值得！那些因此而判死刑的市民，更不值得！不要告訴我那些打人的百姓是暴徒，那都是你我一樣的普通百姓。隻是在那個夜晚，在目睹了那樣的慘劇以後，所有在場的人都憤怒至極，眼睛都在冒血。所以百姓才會失去理智，才會作出這樣的舉動。

=============================================

(ZT)
對六四的一點個人看法，謹以此文紀念19年前的所有死難者

針對最近爭吵的焦點問題，一個一個來吧

1、我們為什麽還要紀念六四？

本來這是最後一個問題的，寫完以後決定把它放到第一個，謹以此文紀念19年前所有死難的學生、市民和軍人，他們都是無辜的，六四事件沒有贏家。

整個20世紀，中國悲劇無數，相比起來六四事件死人確實不多，但是六四事件的深遠影響絕非6月4日淩晨死了多少學生和戰士。六四是共產主義理想破滅的標誌，19年後，即使今天的小將又有多少像當年的學生那樣堅信美好的共產主義一定能夠實現？

從某種意義上講，我們都是六四遺民。六四事件過去19年了，19年前一次普通的悼念活動是怎樣變成政府和學生完全非理性的血腥衝突的？這個過程中值得反思的東西太多太多。進入90年代以後，當年的學生領袖一部分異化為現在為人不齒的海外民運，另一部分人則開始了深刻的反思，所以才有了後來的紀錄片《天安門》。但是與此同時，對六四事件負有更大責任的中國政府的反思在哪裏？？我希望有一天我們能夠看到。畢竟不管怎麽說，中國的前途取決於現在執政的這個中國政府，而非海外民運。

2、六四是否是一場民主運動？

我對此問題持保留態度，在我看來六四事件其實是在壓抑了多年之後，各社會階層的一種集體宣泄，所以整個六四事件從頭到尾出現過各種各樣複雜的聲音，有要求反腐敗的，有要求結束老人政治的，有要求新聞自由的，有要求改善知識分子待遇的，後期則是抗議4.26社論、要求對話、抗議戒嚴等等等等。作為一場如此複雜的運動，我十分懷疑是否可以簡單地給六四安上追求民主這個道德製高點


3、六四是否是一場反政府運動？
我不認為這樣，柴玲怎麽說是她自己的事情，廣場上到最後都是紅旗一片，往毛主席像上麵扔雞蛋的被學生扭送公安局，對峙的軍人和學生唱的居然是一樣的歌，天下有這樣的反政府運動嗎？海外民運的異化是他們出國以後的事情，當年的那些學生、市民想得遠遠沒有那麽多，就算是當年的學運領袖又有幾個人上廣場就是為了推翻共產黨自己坐天下的？那種“64要是成功了，柴玲當了國家主席，中國該怎麽辦”的觀點太缺乏事實依據

4、六四是否有外國勢力做幕後推手？

六四VOA的煽動有目共睹，但是如果說整個六四事件就是CIA一手策劃起來的，對不起，CIA的智商好像沒有那麽低。大國勢力作推手的運動是什麽樣的可以看看烏克蘭的顏色革命，理論完備，組織嚴密，手段高明，哪會像89學運那樣一幫人自己內部先鬥得不可開交，外麵大兵壓境裏麵的學生還能在廣場上玩政變玩綁架...... 整個學生運動把中國人的劣根性暴露無遺，所以幾年以後出現了大量的反思，包括《天安門》這部紀錄片。


5、六四是否有黨內派別做幕後推手

共產黨高層的鬥爭內幕一直是機密，沒有明確的證據我不好說話，隻能說我個人相信有黨內高層在幕後試圖推動學生運動，隻是有點弄巧成拙。5月中旬學生還在跪求對話的時候居然能冒出一個5.17宣言，要求打倒老人政治，很明顯是趙紫陽說過“我們的一切決定都要請示小平同誌”之後嚴家其、包遵信一幫人誤以為趙紫陽發信號了，忙不迭的向鄧小平開戰，結果反而把趙紫陽坑慘了，另外此後學生運動齊刷刷地轉到高呼讓李鵬下台也算是個線索。畢竟利用群眾運動解決高層內鬥的惡劣做法在黨內不乏先例，讓人很難不往這上麵去想。


6、對六四事件應該怎樣評價？

我個人對學生和政府的評價都是負麵的，雙方都在用不理性的做法不斷地激化矛盾。作為學生一方，目標不明，組織混亂，導致最終上台的都是觀點最極端的人，導致和平結束運動的機會一次次喪失；作為政府一方，一上來就定性為“動亂”，直接把所有參與過運動的學生推向對立麵，接下來保守派和改革派對待學運問題上的反複更讓事情無法收拾。

當然，最大的錯誤還在於開槍令，下令開槍並不是死了多少人的事情，六四開槍的後果是曾經的共產主義理想宣告破滅，民眾喪失了對共產黨曾經的信任，年輕一代也變得更加功利，理想主義也在中國徹底被扼殺。總的來看，雙方當然都有責任，隻不過作為掌握大量社會資源的政府，責任要大一些


7、六四“平暴”的影響是什麽？

說六四開槍給中國帶來20年的穩定是絕對錯誤的，六四之後的“穩定”還不如說是對共產黨徹底死心，沒有人願意再上街請願，大家更樂於關注自己口袋裏的錢。六四唯一的政治影響就是改革派徹底倒台，中國的政治體製改革從此停滯至今，當然這是與當年學生們的希望完全相反的。整個六四事件沒有贏家，六四中的死難者，不管是市民、學生還是戰士，本來沒有必要這樣地白白死去。


8、矛盾是怎樣一步步激化的？

現在看起來主要的轉折點有這麽幾個，一是所謂的新華門血案，是否造謠不得而知，有待後人去考證；二是4.26社論，一副文革做派，把學生定性為動亂分子等於斷了學生的後路，等於把學生往街頭上逼；三是王丹等人繞開高自聯搞得絕食，到後來一步步上升到絕水甚至自焚，一下子把矛盾激化到再也無法低調解決的地步；四是5.17宣言，我個人相信這個宣言導致鄧小平決心對改革派下手，於是才有了後來李鵬的戒嚴令以及改革派的全麵倒台。


9、6月4日北京的局勢是否已經完全不可收拾？

這貌似是很多認為六四殺得好的人的觀點，不過我不認為這樣。學生和工自聯什麽的要是當真想鬧的話隻怕中南海、天安門什麽的早就給燒光了，但是事實是到了5月底學生們呆在廣場上玩奪權，廣場上麵士氣越來越低落。即使是後來的“廣場四君子”也不可能把矛盾繼續升級下去，學生運動至少在當時沒有多少走向使用暴力反抗政府的趨勢。當然讓學生長期占據廣場確實不是個辦法，但是當時的情況遠遠到不了局勢完全失控，不得不靠軍隊解決的地步。

畢竟開殺戒總歸是下下策，每個人的生命都值得尊重，隻有當出現更多流血的局麵已經無法挽回的時候才可以考慮是否可以用一批無辜者的生命挽救另一批無辜者，但是64前夜北京的形勢顯然還沒到這一步。在我看來，之所以選擇6月3日開槍，並不是廣場上的形勢所迫，而是高層鬥爭的形勢所迫。

===========================================================

（網友評論)首先感謝你來訪與發言. 下麵對你的幾個觀點談一下我的看法:

1. "北京的學生錯了嗎？中共政府錯了嗎？小鄧錯了嗎？沒有，這裏麵誰都沒錯。但誰都要為自己的行為付上責任和代價。"

反省64,就是為了找出經驗教訓,看看什麽事情什麽地方可以有更好的做法.學生(還有市民)有做錯的地方,比如不懂妥協,不懂進退,不懂何時收兵可以得到最好結果.如果54遊行以後就收兵會怎樣?如果不搞絕食會怎樣?如果在李總理與學生代表見麵了以後,就停止絕食,退出廣場,會怎樣?所以學生和市民有做錯的地方,要反省提高的地方.以反FB為目的的運動,最後因為64反而加速了全民FB.這還不是教訓嗎?

中共政府錯了嗎？小鄧錯了嗎？是的! 他們很快就意識到做了錯誤決定,所以"暴亂"很快就變成了"風波",沒有人站出來承擔責任,沒有人認為那是偉大光榮正確的決定.

2. "這個世界本來就沒有對與錯，隻有強勢與弱勢，挨打與反抗，王與草寇。政治就是政治，知識分子，民運人士一廂情願的單方向思維都沒用。"

這個世界有公理,有普世價值的民主,自由,發展,追求幸福生活等等.可以看十七大報告,或聯合國憲章,或美國憲法,等等文件.

弱肉強食的封建,殖民主義社會早已成為曆史.我們的思想觀點要與時俱進!

3. "這個世界本來就是流氓，政客，財團統治的。"

不對,這個世界是人民的.中國人說執政為民,以人為本.美國人說 by the people, for the people. 當然,執行起來還差的遠,所以我們才要大聲疾呼,幫助人民和政府不斷進步.