紅軍時期的肅反殺人狂夏曦

夏曦是王明、博古當政時黨內的一個權勢人物，是因投靠了米夫、王明而得勢的。在執行“左”傾錯誤肅反政策上，他是一個非常典型的人物。1932年，夏曦任湘鄂西蘇區中央局書記，兼任肅反委員會書記，經他之手，以抓所謂改組派（改組派是國民黨內部的反對派，是汪精衛向蔣介石爭權的產物，1928年成立，1931年1月解散）、AB團之名，不知殺害了多少黨的優秀兒女，光師以上的紅軍將領，就殺了11人。賀龍說他“肅反殺人到了發瘋的地步”。文革中賀龍受到迫害時，還曾用“恐怖”二字形容湘鄂西的肅反。M·Z·D簽發的第一號《革命犧牲軍人家屬光榮紀念證》中的烈士段德昌（紅三軍第九師師長），一位極優秀的紅軍將領，就是被夏曦殺害的，另一著名紅軍將領柳直荀（紅三軍政委），即M·Z·D《蝶戀花·答李淑一》詞中所吟“我失驕楊君失柳”之“柳”，也是夏曦殺害的。謝老謝覺哉（時任湘鄂西省委秘書長），本來也在夏曦肅殺的黑名單中，隻是因為被敵人所俘，關押在敵營中，才幸免一死。連湘鄂西蘇區創始人周逸群和賀龍也受到了夏曦的懷疑。賀龍險些被當作改組派肅掉，周逸群則在犧牲以後還被夏曦懷疑為“並沒有死，還在當改組派的主要頭頭”。夏曦還在紅三軍和湘鄂西蘇維埃中進行“清黨”，清到最後，隻剩下關向應、賀龍和夏曦自己三個黨員了。
　　這一段痛史，我每一次思及，都要扼腕歎息。最近讀了劉秉榮同誌寫的《賀龍大傳》（同心出版社出版），對這段痛史，有了更深切的了解，因此也更加感慨係之，對夏曦的惡行，也更加感到憤恨。
　　書中寫到夏曦整人、殺人的情況，有兩點給我的印象甚深，一是夏曦太殘酷，二是他的殺人理論既可怕又荒謬。
　　段德昌、王炳南、陳協平（王、陳曾分別任教導第一師師長、政委）三位紅軍將領，無端地被夏曦懷疑為改組派，夏曦為得到所需要的口供，不惜使用重刑。夏曦下令說：“這三個人極其頑固，段德昌被打得昏死數次，王炳南一條腿被打斷，陳協平十指打折，可他們什麽也不招。對他們，我們還要用重刑，一定撬開他們的口。”夏曦還曾在十幾天之內，抓了數百名所謂的改組派分子，然後將這些人十人分為一組，用鐵絲穿透肩胛骨，到各村寨遊街，其中不少人在遊街時死去。這種殘酷的刑訊逼供和殘害人的方式，與封建官府的審案用刑有什麽區別？與白公館、渣滓洞的刑訊逼供有什麽區別？夏曦的殘酷用心，又與明朝錦衣衛的緹騎有什麽區別？與軍統局的徐遠舉有什麽區別？
　　當段德昌知道自己將被處死時，提出了這樣一個要求：“如今紅三軍子彈極缺，殺我時，不要用子彈，子彈留給敵人，對我，刀砍、火燒都可以。”這是多麽英勇的氣概，多麽偉大的人格！蒼天也要為之動容，鬼神也要為之俯首。但這卻沒有撼動冷血的夏曦，沒有使他回心轉意，夏曦居然真的就殘忍地用刀把段德昌砍死了！王炳南、陳協平也在段德昌死後立即被處死。這是多麽殘酷、多麽喪盡天良的惡行！
　　夏曦抓人、殺人，有一套自己的理論，既可怕又荒謬絕倫。《賀龍大傳》在寫到夏曦與關向應談論關於肅反的方針時，寫道：
　　關向應說：“肅反不能停，不過，殺人要慎重。”
　　夏曦說：“寧可錯殺，也不使改組派漏掉一個。”
　　夏曦真是說到做到了，他的“寧可錯殺”，竟使得兩萬多人的紅三軍，隻剩下了幾千人，多少忠勇的紅軍將士，泣血含恨而死！夏曦的殺人理論，說輕了，是典型的寧“左”勿右的理論，說重一些，就是血腥的法西斯理論。我猜想，大概誰看了夏曦的“寧可錯殺，也不漏掉一個”的主張，都會油然想起蔣介石的“寧可錯殺一千，不可放走一個”。難怪當時就有紅軍幹部把夏曦稱作“國民黨劊子手”。也許有人會說：夏曦與蔣介石想殺的人不同。誠然如此。但試問，在殺戮紅軍的結果上，兩者有什麽不同呢？要說不同，那就是：夏曦殺了那麽多紅軍高級將領，這是蔣介石想做也做不到的！小平同誌曾說，“左”的東西很可怕，好好的一個局麵，也會讓它給斷送掉了。每當我想起小平同誌這句話，總是會油然想到夏曦的肅反。
　　夏曦抓人、殺人的理由和邏輯之荒謬，常常令人感到不可思議。紅軍將領盧冬生率兩營人馬打了許多勝仗，大家都為之興奮，夏曦卻因此懷疑起盧冬生，他對關向應說：“盧冬生隻有兩營人馬，竟戰績如此之大，而我們紅三軍兩萬多人，竟被敵人追得無法立足。我懷疑盧冬生有問題，他擴大的軍隊，會不會是敵人故意安插的，盧冬生會不會為敵所收買？”經過關向應的勸阻，夏曦才沒有抓盧冬生。這叫什麽鬼怪邏輯？打了勝仗，消滅了大量敵軍，卻成了投敵的證據，天下哪有這樣投敵的呢？這還有什麽理可講？明代民族英雄袁崇煥打了勝仗，卻也被認為是投敵，但那是皇太極施行的反間計，而夏曦呢，則是無端地憑空懷疑。
　　夏曦的荒謬，還特別表現在他羅列段德昌的罪證上。夏曦認定段德昌是改組派，其根據是什麽呢？《賀龍大傳》寫道：
　　夏曦麵目一沉說：“種種跡象表明，段德昌是改組派的首領！”
　　賀龍說：“段德昌出生入死為革命，哪個不知，哪個不曉？”
　　夏曦說：“這正是改組派的狡猾之處，他們善於用偽善的麵孔蒙蔽人。”
　　賀龍問：“你有什麽證據？”
　　夏曦說：“證據就是打了敗仗。”
　　請看看夏曦的邏輯是多麽荒謬：為革命出生入死，倒成了偽善狡猾之處，倒成了是改組派的證據。這是什麽混賬邏輯！難道貪生怕死，倒成了不狡猾，成了忠於革命嗎？夏曦的另一個證據，是“打了敗仗”。夏曦所說的打敗仗，是指賀龍率部與敵周燮卿旅作戰失利的事，此役之敗的責任，本在夏曦指揮上的失策，但一向爭功諉過的夏曦卻懷疑是段德昌暗中通敵所致，於是把打了敗仗作為證明段德昌是改組派的證據。這又是在憑空猜想。前麵說過，盧冬生打了勝仗，夏曦認為是盧冬生在偽裝，在段德昌身上，他又認為打了敗仗是因為段德昌通敵。總之，不論打了勝仗，還是敗仗，反正都證明你是壞蛋，是反革命。這種隨心所欲，反複顛倒，欲加之罪，何患無辭的整人伎倆，與封建王朝的酷吏，與陷害忠臣良將的奸佞，與清朝以刀筆殺人的惡師爺有什麽不同？G黨人在思想方法上，本應講唯物論，講實事求是，但夏曦搞的卻完全是唯心論、唯意誌論那一套，在這一點上，他幾乎沒有了G黨人的氣味。從他的思想方法和殺人邏輯看，他已喪失了一個正常人應有的邏輯思維和判斷力，更喪失了人的良心，這就必然導致了他的行為塗上了濃重的極“左”恐怖色彩。
　　曾險些被夏曦殺掉的謝覺哉，曾做過一組詩，專門斥責夏曦。詩雲：
　　“好人”不比“壞人”賢，一指障目不見天。
　　抹盡良心橫著膽，英賢多少喪黃泉。
　　愚而自用成光杆，偏又多猜是毒蟲。
　　一念之差成敗局，教人能不戰兢兢。
　　
　　自殘千古傷心事，功罪忠冤隻自知。
　　姓字依稀名節死，幾人垂淚憶當時？
　　
　　黑名單上字模糊，漏網原因是被俘，
　　也須自我求團結，要防為敵作驅除。

　　這是一組極為沉痛而又燃著憤怒之火的詩，從詩的字裏行間，仿佛又可以看到夏曦殺人的刀光和死難烈士的鮮血。謝老是以親曆者的身份來寫這組詩的，這使這組詩更具有“詩史”的性質。
正如謝老所寫，夏曦的殺人惡行，完全是他“抹盡良心橫著膽”幹出來的，這使多少英賢命喪黃泉。夏曦何以“一指障目不見天”？這是他的荒謬思維造成的必然結果。夏曦自以為很聰明，“唯我獨革”，實際卻是剛愎自用，愚頑透頂，結果隻能是煢煢孑立，成了光杆。“自殘千古傷心事”，謝老也許想到了諸如太平天國那樣自相殘殺的一幕幕慘烈史事，而眼前發生的肅反悲劇，不正是那種種“自殘”痛史的重演嗎？怎能不讓人思之垂淚！在最末一首詩中，謝老講到了自己險些被夏曦殺害的經曆，這讓人不禁想起文革中許許多多被迫害致死的老革命，他們沒有死在槍林彈雨中，也沒有死在敵人的黑牢裏，卻死在了專案組、造反派的手中！實際上，夏曦的陰魂並沒有散去，“左”傾肅反的痛史，也沒有真正終止，在文革中，這種痛史被大大地續寫了。賀龍元帥在被關押期間，曾向夫人薛明談起了湘鄂西的肅反，可見他是把文革與湘鄂西肅反相比擬的，同時他也深知，文革之禍，是大大超過湘鄂西肅反的。賀龍元帥沒有死在夏曦手裏，卻死在了文革動亂中，賀龍終究沒有逃過“左”禍。