2009 (2)
2011 (81)
2012 (45)
由【廢話多多】
看慣了印度同事對老板的點頭哈腰，一直以為印度同事不好處，印度下屬好帶。等我自己開始管事後，發現印度下屬帶起來更頭疼。歸根結底五個字“不合作主義”。印度是一個自古就被異族占領分化的地方。尤其是從十六世紀開始，葡萄牙，荷蘭，法國，英國，先後進入印度。到了十七，十八世紀，英國對印度的統治逐漸加強，終於在 1858 年憑借武力完成了對印度的殖民化。在異族統治下的人，尤其為異族統治者做事的人，難免會養成狐假虎威，陽奉陰違，欺上壓下，口是心非的習慣。試想如果日本侵略中國不是八年而是一百年，那些被國人所不齒的漢奸文化指不定就變成了正常的行為。所以英國徹底殖民印度一百年，一百年來養成的習慣順延到了今天，足以使我們這些無殖民之辜的人抓狂。
在印度反對英國統治的鬥爭中，被西方大加讚賞的是甘地在理論上主張的“不合作主義”（ Non-Coorperation) ，其目的是用非暴力的手法擾亂英國在印度的政治，經濟，和法律係統，迫使英國放棄對印度的統治。在行動上甘地發起了“全民反服從運動”（ Civil Disorbidence) 。在此拽英文的目的是指出甘地提倡的理論和行動之間的差異。說白了， Non-Coorperation 是“不幹”，而 Disorbidence 是“對著幹”，二者之間差別甚大。
從 1920 年 9 月到 1922 年 3 月，甘地的“全民反服從運動”召集了成千上萬印度平民的參與，最後因示威者和警察之間的暴力衝突而結束。對於甘地的“不合作主義”，同意者給與極高的評價，認為是非暴力革命的樣本。反對者認為非暴力革命是天方夜譚，甘地的“不合作主義”是對英國人的妥協，而且最後還是以暴力事件而告終。
人出了名，拍馬屁的就多，找碴挑刺的也多。甘地是一位在爭取印度獨立時頗有影響的政治家，是印度正式命名的“國父”，但他不是十全十美的完人。當有人將其捧為聖人時，必然有人來砸。比如，捧的人說甘地早年在南非時反對種族歧視，為印度人爭取平等，砸的人就說他發表了好多貶低黑人的文章，本身也是一個種族主義者。再比如，捧的人說他素食絕欲是修行成聖，砸的人說他絕欲不和妻子商量，單方麵宣布等於虐待婦女。就拿印巴分治同一件事，捧的人說他反對印巴分治，但為了印度的獨立而妥協。砸的人則說他兩麵三刀，嘴上嚷嚷不同意，到了動真格的便不堅持原則。
至於甘地的 “ 不合作主義”在印度獨立的過程中起了積極還是消極的作用，是曆史，哲學和政治理論研究者的爭論。我隻知道要有一位將“不合作主義”進行到底的下屬，是一件非常鬱悶的事。在印度下屬的嘴裏，天是老大，老板是老二，我是老三。交代事情時，從來沒有一個不字。查進度時，總是一切順利，馬上就有極好的結果。隻是到了要結果時，麻煩就來了。特別是遇到點頭不是搖頭是的一位，真是啞巴吃黃連有苦說不出。
一開始以為是自己管理不善，改進了半天也沒起效。直到一次在管理技巧的講座上，人們紛紛大吐苦水，才知道不光我一個人倒黴。當某位主管翻來覆去地說他的印度下屬“不合作”時，我則恍然大悟：對我們來說是消極抵抗的缺點，對他們來說可能是遵循國父遺訓的優點。想想連船堅炮利的日不落帝國都在不合作主義麵前敗下陣來，我也隻好消極等待解決問題了。隻要讓老板明白事情做不出來不是我可以控製的，時間長了做不出事的自然走人。
“聖雄”一詞從何而來，在網上搜了半天找不到，原因之一是原文是梵文，英文翻譯為“偉人”。問了幾位印度同事都說是梵文原意是偉人而不是聖人。鬧了半天敢情聖雄一詞是中國人發明的。看來發明這詞的人沒跟印度人同過事。本著不知者不為怪的原則，我也別跟人家急了。
聖雄甘地
« 我編編，你看看，法律責任我不擔。你轉帖，我謝絕，廢話多多擁版權。 »
茹菲見笑了。
我覺得如果能琢磨出原因，哪怕是自圓其說呢，對理解他人的行為有幫助，對付起來容易點兒。比坐在那兒幹生氣好。
西方政權和卡雜費政權是一回事？你怎麽沒有移民或留學去利比亞？發表觀點以前用有自由意誌的頭腦想一想，別跟著四周圍的人一起反智。
你是說我應該用個人們不常用的題目,那不更是吸引眼球了?
這位同學又是"詆毀"又是"批判"的,消消氣,咱心平氣和的討論問題.
多謝果醬。
中國曆史上多數時候沒有用宗教治國，所以對曆史人物的看法多半還是放在曆史環境中，比如孔子和孟子，雖然也有人把他們稱為聖人，但多數人意識到他們也是人，也有生老病死的問題，而與基督教中耶穌這樣的超越生死的神不同。
你寫文章要批判人們對曆史人物的盲目迷信是可以的，但是某種用法是大眾廣為接受，約定俗成的時候，要用“誰這麽說我跟誰急”這樣的題目無疑就是吸引眼球而已，因為恐怕除了少數，人們提到這個題目都是這麽用的，難道你一個一個去跟他們急？
沒看懂你想說什麽。試著回一下：
我可以接受偉人的概念，但不能接受聖人的概念。所以我對將甘地捧為聖人的人有話說。
印度人是否崇敬和信賴甘地，孫中山有無缺點和中國發明火藥對不對不在本貼討論範圍。
我沒計劃將此貼翻成英文到印度大街上念，印度人砸不砸我，與我觀點的對錯沒有邏輯上的關係。
謝謝讀帖跟貼。
不好意思，沒了。
甘地發展的非暴力不合作運動本來就是針對英國侵略者的，被後人用來消極怠工，是應用者的問題，發明者沒有直接責任。就好像中國人發明了火藥，被西方人拿來做火槍進行戰爭，難道我們也要自我檢討麽？
謝謝果醬，我也喜歡你的文章。自從你開始在原創發帖後，每篇都讀呢。
如果一個人一輩子真的隻做好事不做壞事，隻能是一個默默無聞的人。所以我可以接受偉人的概念，但接受不了聖人的概念。凡是出名出到了有人稱其為聖的地步，不可能那麽純潔無瑕。
一位印度同事說過，聖女特蕾莎幫助的隻是信天主教的印度窮人。
你貼中所說的那本書我也看過。還有丘吉爾對甘地的評價尖刻至極。不過考慮到甘地的不合作主義包括在二戰中不支持英國抗德，丘吉爾的憤怒是可以理解的。
同意你說的。“非暴力革命”一詞毫無邏輯。
這是我多年前些的一片關於甘地的不為人知的另一麵；
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200706&postID=40909
印度稱甘地國父，是印度民族自甘墮落，配合西方列強壟斷暴力。