為何不能有三個黨

上回貼《司法獨立和香港的製度》，揮手兄提了一個建議，為何不邀請國民黨回大陸來
參與競選，與共產黨一起行成為兩大政黨。這個問題提得好，我其實是想過的，但答案
是不可行。兩岸統一也一定是大陸實現民主以後的事情，總之大陸需要先把自己的政體
文明健全化搞好。

大約年初的時候，有位在美國學過法律的朋友前來造訪。使得我有機會將自己當時關於
中國的一些思考說給她聽，並得到她的反饋，感覺受益良多。

我是個懷舊的人，對當年在大陸丟了政權的國民黨心有同情。尤其當我對民國的曆史了
解得越多時，就越對由同盟會而來的國民黨多出幾分惋惜。

我對朋友很熱烈地說，將來有一個可能，大陸自願走向民主和兩岸的和平統一同步行。
共產黨作為一個政黨；台灣的國民黨作為另一個政黨，並允許在大陸吸收新的成員；
而民盟與其它各黨派合並成為一個第三黨，然後由這三個黨競爭執政機會。

朋友問我，這三個黨是人數相當還是人數懸殊？我答人數相當好了。
朋友問：那競選時怎樣算贏呢？因為選票分布大約為每個黨1/3。
這確實是個很好的問題，而且我馬上意識到另一個更大的問題：
假如由其中的一個黨執政，但同時有兩個強大的在野黨作為反對黨，
這樣的政治還如何能夠維持和穩定？

所以結論是：要麽兩黨政治，要麽多黨政治（Multi-party system，多於三個黨）。
觀察世界各國的政治形式，基本符合這個結論。

三個勢均力敵的政黨是不可行的。隻有一個占壓倒多數的黨長期執政，反而是可行的。

新加坡基本是一個一黨製的國家，雖然也是議會製，但不能算是一個嚴格的民主國家。
然而她是一個文明法治的國家，因為立法（議會）和司法是與政府獨立的。

現在的俄羅斯聯邦也是隻有一個占壓倒多數（>70%）的政黨United Russia，其他小黨
基本沒有執政機會。雖然也是議會製，但有個來自前蘇聯現在美國的朋友告訴我，普金的權力幾乎與過去的沙皇一樣大，我以為大概誇張了一點。但是，重要得是Russia在政體上已是三權分立的結構，不夠民主，但也文明了。

我今天對中國的希望就是，文明法治的路越早實現越好，民主可以慢慢來。
而從其它國家和地區的實例可以證明，民主和文明是可以分開來實現的，不一定要同步進行。有時欲速則會不達，俄羅斯走了一大圈，也隻是到了現在這樣的局麵。

而我以為，共產黨隻要願意與時俱進，放棄那些明顯愚昧、不合現實的綱領，改變一下名稱就可以名正言順地成為合法的執政黨。關鍵是這個成立立法院和司法獨立的兩大步一定要到位。

不想寫得太長，下篇會接著討論相關的話題。