談談司法獨立和香港的製度

曾經與一位來自台灣的朋友在午餐期間閑談政治，他認為香港是一個非常自由但卻沒有民主的地方。俺當時很不以為然，覺得這兩者是不可割裂的，既然沒有民主，那就沒有真正意義上的自由。

但他的話引起了我的思索，過去比較多地把眼光放在台灣的民主政治上，卻很少關注香港的體製和運作。當然這也因為香港似乎是個沒有政治的地方，過去是殖民地，總督由英國人任命。今天是特區，港首由中央政府任命。然細看之下，香港有許多值得借鑒的地方。先要說明，本人沒有在香港生活過，這隻是遠觀，有說得不到位的地方歡迎各位了解香港的社會和生活的人補充指正。

香港確實非常自由，港人除了沒有直選的權利或自由以外，其它的自由好象都不缺，尤其是新聞、出版的自由。香港稱得上是個文明的社會，法治的觀念深入人心，人們對法律還是信任的。香港目前還不是議會製及政黨政治，不是真正意義上的三權分立。但是，也有一定意義上的三權分立：行政機構，立法機構，立法機構。香港有港首領導下的行政區政府；有香港立法會，議席是選舉產生的；有各級法院，獨立於行政及立法機構。

對於今天的中國而言，一步到位地推行議會製及政黨政治是不現實的。而且會冒當年俄國那樣的風險，一堆不懂得民主該怎樣運行的人們，每天爭吵辯論個沒完，國家的管理和法治卻很糟糕。但不是說就不尋求向現代文明法治的社會邁進的道路，這個必經的過程也許可以分成至少兩步進行。

第一步是在現有的一黨製（我真誠地建議共產黨改名為全民黨或中華黨啥的，單純地把自己看成是一個執政黨，將屬於過去的共產黨的包袱從背上拋掉，而且本來就已經不是那個所謂的無產階級政黨了）框架下，保留現有的政府首腦（總統）的產生方式，由黨來選舉和任命。重要的是要設立一個（或兩個）獨立於黨的領導之外的立法機構，代表的席位必須由選舉產生的。現有的人大和政協或許可以改造成這樣的機構。用憲法和法律來保障基本的公民權利，比如新聞、出版、學術自由等等。此外同樣重要的是將各級法院從政府和黨的領導下分離出來，成為獨立的執法機構。

如果能夠做到這些，那麽目前國內的種種沒法解決的問題就可緩和下來，比如達到司法的公正和清明，對官員腐敗的有效監督和製止。這樣的中國或許尚不是一個民主的社會，但至少已經邁入到了一個文明的社會。

第二步是在文明社會的框架中，將軍隊的領導權轉交給立法機構。而黨內按保守派和自由派的政治立場分成保守黨和民主黨，這個分裂最好是人數相當的分法。由兩個政治理念不同的黨派互相競爭執政機會，互相監督。如此政黨政治也就形成了，中國成為一個真正的民主的共和國。

這隻是一個粗糙的design，其具體的implementation是複雜的但並非不可行。對於中國這樣一個龐大的國家來說，這個過程也可以是一級一級地來完成的。比如立法機構代表的選舉，可以從基層開始等等。

參考了一些國家的政體和製度，發現有象日本和俄國這樣的國家，一個大黨的人數和實力遠遠超出其它各小黨派，我個人對於這樣的政黨分布持有保留意見。也有另外的一些國家，在兩個大黨之外，還有許多小黨派，選舉時常常需要形成一些黨派的聯合以達到平衡。這個我感到有點亂，但隻要有兩個勢均力敵的大的政黨存在就是健康的。可能是因為長期生活在美國的緣故，我對美國的兩黨式的政黨政治最偏愛，認為這是一種相對比較優化和經濟的政治形式。

因為最近以來一直都在批評那個專製的文化和政治係統，但是我們批評的目的是為了改善，不能隻局限於要拆掉布局不合理的舊建築，更要有建設性，懂得要以怎樣的科學和合理的新結構來代替舊的。不知這樣的建言是否比較容易被接受，又或者在一些人眼裏，我這樣的文章仍然屬於“太不把自己當外人了”。

俺今天老老實實地在桌前坐了三個小時，也就碼出了這一小堆文字。屬拋磚引玉，希望引起有益的思考和討論。