羅瑞卿遭整肅的幾個關鍵因素

羅瑞卿遭整肅的幾個關鍵因素

 

歐陽龍門  　司馬清揚

 

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　

 

１９６５年１１月１０，姚文元發表了《評新編曆史劇〈海瑞罷官〉》。

同一天，楊尚昆被免去了中共中央辦公廳主任的職務。一個月後，時

任中央書記處書記、中央軍委秘書長、總參謀長等職務的羅瑞卿遭到

整肅。此後，文化大革命逐漸展開。

 

對於羅瑞卿遭整肅一案，中共官方目前的說法是：林彪指使別人寫了

誣陷羅瑞卿的材料，讓葉群去向毛澤東誣告羅，而“這一誣告使毛澤

東相信了，並加以支持和批準”（１）。於是造成了冤案。

 

羅瑞卿的女兒羅點點則有更進一步的說法：“毛澤東雖然在後來說過，

他整爸爸是因為他對林彪‘偏聽則暗’，但此時如果不是另有原因，

他才不會被林彪更不會被葉群的意見所左右。事實是，在林彪要毛澤

東幫助他搬掉爸爸這塊絆腳石的時候，毛澤東的心裏正在湧動著一個

更大的革命波瀾。為了掀起這個後來被稱為文化大革命的波瀾，為了

除掉睡在他身邊的赫魯曉夫們，它需要林彪作為盟友。所以，羅瑞卿

成了革命棋盤上一個需要犧牲的棋子，成了毛澤東這位平衡大師的一

個砝碼”（２）。

 

本文要指出的是：

 

１）“毛澤東因為要發動文化大革命，需要與林彪結盟，所以要整倒

羅瑞卿”，事實上這隻是事情的一個方麵。事情的另一方麵是：羅瑞

卿並不僅僅是象羅點點所說那樣是林彪的“絆腳石”，而且是已經直

接成了毛澤東發動文化大革命的“絆腳石”。不整倒羅瑞卿文化大革

命將無法按照毛澤東的預期展開。這才是羅瑞卿遭整肅的第一關鍵的

因素。

 

具體的證據就是：江青作為毛澤東發動文化大革命的代理人，曾要求

羅瑞卿召開部隊文藝工作座談會，被羅瑞卿拒絕。

 

本文認為：這件事成為毛決定整羅的觸發因素，即所謂“壓斷駱駝腰

的最後一根稻草”。

 

２）“林彪與羅瑞卿有矛盾，因此誣陷羅瑞卿，而毛澤東相信了林

彪”，事實上這隻是造成羅瑞卿被整肅的諸多因素之一，並不是唯一

的因素。其他一些人，諸如葉劍英、楊成武、蕭華、聶榮臻等也與羅

有很深的矛盾，這些人也同樣向毛澤東、林彪告羅的狀，這些人在整

肅羅瑞卿的過程中也起了很重要的作用。隻是因為這些人屬於“老一

輩革命家”，所以他們在羅瑞卿冤案中應該承擔的份額被中共官方大

大地減低，以致抹去了。而林彪應該承擔的份額則被不成比例地加以

誇大。

 

本文認為：林彪以及其他一些人，諸如葉劍英、楊成武、蕭華、聶榮

臻等人在整肅羅瑞卿的過程中所起的作用，都應該客觀地加以描述。

 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　

一、整肅羅瑞卿的決定性因素和觸發因素

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　

 

首先，整肅羅瑞卿的決定性因素是毛澤東而不是林彪。不論是毛澤東

聽信了林彪的讒言，還是毛澤東要與林彪結盟開展文化大革命而犧牲

羅瑞卿，僅僅靠林彪是無法整肅羅瑞卿的，必須要毛澤東的明確同意。

關於這一點，談及羅瑞卿冤案的各方都不否認。

 

但是，整肅羅瑞卿的觸發因素卻為各方所忽略，那就是羅瑞卿本人在

當時已經成為毛澤東發動文化大革命的“絆腳石”。如果不整倒羅瑞

卿，文化大革命將無法按照毛澤東的預期展開。

 

１９６６年２月在上海召開的“部隊文藝工作座談會”，是毛澤東發

動文化大革命的極為重要的一步棋。兩個月後，中共中央為此發出題

為《林彪同誌委托江青同誌召開的部隊文藝工作座談會紀要》的文件。

這份紀要提出了“文藝黑線專政論”，為文化大革命的展開提供了理

論依據；這份紀要表明了毛澤東利用軍隊的力量來衝擊文化領域的決

心；更重要的是這份紀要為毛澤東的文革代理人江青介入文化大革命、

介入軍隊，提供了機會，讓江青在中國的政壇上以引人注目的身份亮

相。這也是毛澤東江林彪拉上文革的戰車、給世人造成林彪、江青結

盟的一個印象：即使林彪並不十分情願，但是林彪還是接受了江青介

入文化大革命、介入軍隊的事實，並且為其張目。為江青以後成為文

革小組的第一副組長、全軍文革小組顧問打下了基礎。江青要請解放

軍、請林彪這座“尊神”的目的是達到了（３）。

 

對於這麽重要的一個會議，毛澤東最初是通過江青找到羅瑞卿，要求

召開。由於羅瑞卿置之不理，未能如願。直到羅瑞卿倒台以後，這個

會議召開才得以實現。

 

對此事實，很早就有人提到。１９７８年，羅瑞卿身邊的工作人員就

寫道：“一九六五年十一月，江青多次給羅瑞卿同誌打電話，糾纏不

休，說她要召集一個文藝座談會，請羅瑞卿同誌參加。羅瑞卿同誌十

分反感，置之不理，使江青的陰謀未能得逞。當時，江青還要求給她

發軍裝，羅瑞卿同誌明確交代：軍衣可以發一套，她沒有軍籍，領章

帽徽不給她發”（４）。

 

後來參加過部隊文藝座談會的劉誌堅也提到：“江青先找羅瑞卿，要

到部隊開文藝座談會，被拒絕了。在林彪捏造罪名打倒羅瑞卿之後，

江青就轉而去找林彪”（５）。

 

《羅瑞卿傳》的作者黃瑤在１９９１年寫道：“江青曾找羅瑞卿，借

口貫徹毛澤東關於文學藝術的兩個批示，要求在部隊召開座談會，以

發動整文藝界。羅婉言拒絕。江青懷恨在心。翌年４月，她終於在林

彪的支持下，召開了部隊文藝座談會，炮製了整人的‘文藝黑線專政

論’”（６）。（但是不知為何，在１９９６年出版的《羅瑞卿傳》

（７），此事卻被作者略去了。）

 

我們現在還沒有證據證明：到底是羅瑞卿不明白江青是代表毛澤東提

出這個要求的呢，還是羅瑞卿明知道是毛澤東的意思，仍然要加以抵

製。但是，在毛澤東和江青看來，羅瑞卿這樣做不是偶然的。因為在

此之前，毛澤東對曾多次文藝界表示過不滿，而羅瑞卿卻針對毛的這

些不滿提出不同的意見來辯解。

 

１９６３年９月２７日，毛澤東在中央工作會議上講道：我們現在搞

農村十條，城市“五反”，實際上是在國內反對修正主義，打下基礎。

這中間，要包括意識形態方麵，除了文學之外，還有藝術，比如歌舞、

戲劇、電影等等，都應該抓一下。現在各省都在抓，多數地方都注意

了，也有一些地方還沒有大注意。要推陳出新。過去唱戲，淨是老的，

帝王將相，家院丫頭，保鏢的人，黃天霸之類，那個東西不行。推陳

出什麽東西呢？陳就是封建主義、資本主義的東西。要把封建主義、

資本主義的東西推出去，出社會主義的東西，就是要提倡新的形式。

舊形式要搞新內容，形式也得有些改變。總而言之，老是帝王將相，

劉、關、張，淨是那一套，我看不成功。現在經濟形式已經改變了，

是社會主義經濟了；上層建築應該適應這個經濟形式，上層建築的形

式也應該有所改變，內容也應該有所改變（８）。

 

１９６３年１２月１２日，毛澤東又在一個批示中寫道：“各種藝術

形式　－　戲劇、曲藝、音樂、美術、舞蹈、電影、詩和文學等等，

問題不少，人數很多，社會主義改造在許多部門中，至今收效甚微。

許多部門至今還是‘死人’統治著。不能低估電影、新詩、民歌、美

術、小說的成績，但其中的問題也不少。至於戲劇等部門，問題就更

大了。社會經濟基礎已經改變了，為這個基礎服務的上層建築之一的

藝術部門，至今還是大問題。這需要從調查研究著手，認真地抓起來。”

“許多共產黨人熱心提倡封建主義和資本主義的藝術，卻不熱心提倡

社會主義的藝術，豈非咄咄怪事”（９。）

 

羅瑞卿不可能聽不到毛澤東在中央工作會議上的講話，也不可能看不

到毛澤東的批示，但是他卻在１９６３年１２月２１日的軍委辦公會

議第六次擴大會議上講：“這些年，我們文化藝術工作的方向更加正

確了”（１０）。

 

接著，羅瑞卿又在１９６４年１月４日和７日兩次在駐京部隊文藝工

作者座談會上講話，“為一些遭到錯誤批判的文藝作品辯護”

（１１）。

 

１９６４年５月１２日，羅瑞卿又在在全軍三屆文藝會演大會上講：

“軍隊文藝工作的方向，總的說來是對的，實踐也是對的，或基本對

的。部隊文藝方向問題解決了，要出藝術”（１２）。

 

當時，毛澤東和江青高度重視文藝界的動向，正在尋找發動文化大革

命的突破口。羅的這些言論都是公開講話，尤其是在毛澤東有言在先

的情況下，不可能不引起毛澤東和江青的注視。

 

１９６４年６月２７日，毛澤東又寫了語言更為尖銳的關於文藝工作

的第二個批示：“這些協會和他們所掌握的刊物的大多數（據說有少

數幾個好的），十五年來，基本上（不是一切人）不執行黨的政策，

做官當老爺，不去接近工農兵，不去反映社會主義的革命和建設，最

近幾年，竟然跌到了修正主義的邊緣。如不認真改造，勢必在將來的

某一天，要變成像匈牙利裴多菲俱樂部那樣的團體”（１３）。

 

而羅瑞卿的基本看法卻是：“部隊文藝界還是好的，政治方向已經解

決了，現在的重點主要是提高藝術性，在部隊內沒有必要整文藝界”

（１４）。“光搞政治性、戰鬥性很強的東西，就顯得太單調，太枯燥”。

“我軍有些文藝作品，比較生硬，藝術加工很不講究，使人看到很枯

燥。我不主張這樣。不然還有什麽藝術？光讀毛選就行了”（１５）。

 

文藝界是毛澤東發動文化大革命的一個重要的突破口，自１９６２年

的八屆十中全會以後，毛澤東不斷發出對文藝界的責難，但是在毛澤

東看來，收效甚微。對比毛澤東和羅瑞卿有關文藝界的言論，不能不

認為兩者有明顯的對立。有關言論以後成為中共中央文件指控羅瑞卿

“反對毛主席的文藝方針”的證據（１６）。

 

自１９６２年以後，毛澤東不斷強調“千萬不要忘記階級鬥爭”，強

調“突出政治”，相對於林彪積極配合的態度，羅瑞卿的態度是消極

的，是“折衷主義”的。李誌綏在一九六四年六月“便感到羅的政治

地位堪慮。”，“毛有次對我批評羅說：‘羅瑞卿那麽大的個子，白

浪費衣服料子’”（１７）。

 

羅瑞卿的種種言論、加上毛澤東認為羅瑞卿反對突出政治的看法、再

加上羅瑞卿對召開部隊文藝座談會的抵製，不能不讓毛澤東認為羅瑞

卿就是“跌到了修正主義的邊緣”的人，羅瑞卿已經成了發動文化大

革命的“絆腳石”。

 

從文化大革命後來的發展過程看，可以推斷：如果不整倒羅瑞卿，不

僅部隊文藝工作座談會受阻，而且以後的若幹重要步驟，諸如派工作

組、軍隊院校的文革、部隊支左等等，都必然會受影響，羅瑞卿必然

是文革發展的負麵因素。

 

至此，我們可以得出結論說：整肅羅瑞卿，和整肅楊尚昆一樣，是毛

澤東發動文化大革命的必要條件。而抵製召開部隊文藝座談會，則是

毛澤東整肅羅瑞卿的最後的觸發因素，是“壓斷駱駝腰的最後一根稻

草”。

 

由於中共中央指控羅瑞卿的文件中沒有列入“抵製文藝座談會”，這

一觸發因素一直為談及羅瑞卿冤案的各方所忽視。

 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　

二、整肅羅瑞卿的非林彪的因素

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　

 

當羅瑞卿已經成了發動文化大革命的“絆腳石”的時候，當整肅羅瑞

卿已經成了毛澤東發動文化大革命的必要條件的時候，林彪起了一種

什麽樣的作用？到底是林彪主動向毛表示要整肅羅，還是林彪隻不過

在毛的安排下配合毛來整肅羅。對此，談及羅瑞卿冤案的各方有不同

的看法。

 

早在１９９６年，海外學者泰偉思、孫萬國在與國內黨史專家們討論

後就提出了是毛要整肅羅，而指令林彪、葉群配合的說法。所謂葉群

去杭州向毛誣告羅，其實是應毛的召見而去（１８）。

 

在近期出版的《林彪畫傳》中，作者舒雲更明確指出：“１９６５年

１１月，葉劍英突然又來到蘇州，向林彪傳達毛澤東的指示，說不要

再保羅瑞卿了，再保對你沒好處。”“毛澤東說：如果林彪身體不好，

可由葉群代為匯報。”由此才有葉群誣陷羅瑞卿之事（１９）。

 

本文在此不準備討論林彪在整肅羅瑞卿的過程中的作用。本文認為：

林彪因其特殊的地位，在羅案中無疑是一個重要的、別人無法替代的

因素。因為，不論林彪是主動還是被動、不論林彪是受到毛的誘惑還

是脅迫，整肅羅瑞卿畢竟是由葉群代表林彪出麵發難的。當然，中共

官方現在對此有過分強調和誇大。

 

本文也不準備討論周恩來在整肅羅瑞卿的過程中的作用，盡管這也是

一個迄今為止未被涉及的話題。

 

本文要指出的是：除了林彪以外，還有不少人在整肅羅瑞卿的過程中

起到了重要的作用。對此，羅瑞卿的女兒羅點點在《紅色家族檔案》

中寫道：

 

“３月４日下午，在京西賓館召開的會議實際上成了批判鬥爭會。數

月不見的與會者，原來都是爸爸最親密的同誌，他們或者是爸爸愛戴、

尊重的上級，或者是愛戴他、尊重他的下級，現在都變成了路人或者

仇敵。所有人都換上了一張完全不同的麵孔，除了揭發羅瑞卿反黨、

反對毛澤東的問題之外，就是表示自己和羅瑞卿劃清了界限。爸爸回

憶當時的情況說：‘所有到會的人，不僅見麵不打招呼，不講一句話，

都是以十分敵對的眼光望著我，太難受了’”（２０）。

 

“三月會議的共產黨人，大多數都從發現爸爸比自己低賤的喜悅中得

到在這個瘋狂世界上繼續生活的勇氣。否則沒有辦法解釋他們在這個

會議上對待爸爸的態度”（２１）。

 

雖然這裏沒有提到任何人的名字，但是我們從涉及羅瑞卿冤案的各方

材料中仍然可以找到一些線索來判斷是哪些人。

 

例如，談及羅瑞卿冤案的各方幾乎都要引用林彪的《關於羅瑞卿問題

給毛澤東的一封信》，信的全文如下：

 

主席：

 

有重要情況需要向你報告，好幾個重要的負責同誌早就提議我向你報

告。我因為怕有礙主席健康而未報告，現聯係才知道楊尚昆的情況，

覺得必須向你報告。為了使主席有時間先看材料起見，現先派葉群送

呈材料，並向主席作初步口頭匯報。如主席找我麵談，我可隨時到來。

 

此致

敬禮！

 

林 彪

１１月３０日

 

而且本文則注意到這封信還有另一個版本，在“現聯係才知道楊尚昆

的情況”之後，還有一句話“（我才聽葉劍英講）”（２２）。

 

泰偉思和孫萬國早就指出：林彪決定向毛告羅的狀，是在“一位‘中

央同誌’於１１月底到蘇州探訪林彪，並且討論了楊尚昆的問題”之

後開始的（２３）。

 

本文作者曾根據上述引用的林彪《關於羅瑞卿問題給毛澤東的一封信》

的另一個版本認為：泰偉思和孫萬國所說的“中央同誌”就是葉劍英。

 

現在，舒雲明確指出了：１９６５年１１月，是葉劍英到蘇州，向

林彪傳達毛澤東的指示，說不要再保羅瑞卿了。同時，舒雲還引用

邱會作的回憶說：“１９６５年８月，葉劍英去看望林彪，．．．說

林總，今天主席叫我來，羅瑞卿的事你以後不要管了，羅的事以後

由中央解決”（２４）。

 

在整肅羅瑞卿的整個過程中，葉劍英的作用是明顯而突出的。盡管中

共官方的《葉劍英傳》、《羅瑞卿傳》對於葉劍英在羅瑞卿冤案中的

作用都隻字不提，但是葉劍英在整肅羅瑞卿的過程中的一些言行還是

逐步被注意到。

 

華飛（２５）、單世聯（２６）、丁抒（２７）都根據張耀祠（２８）、

羅點點（２９）、張佐良（３０）等人的回憶指出了葉劍英在羅瑞卿

案中的作用，舉出了葉劍英在整肅羅瑞卿期間唱評彈、在羅瑞卿跳樓

之後改詞譏笑的事實。

 

１９６５年１２月，整肅羅瑞卿的會議在上海召開。據《羅瑞卿傳》

的說法，“會議開始之前，常委中除毛澤東、林彪之外，大都不知會

議的內容；與會人員被分批召到上海，開會時才知道是為了整羅瑞

卿”（３１）。

 

羅點點的回憶使用了幾乎相同的文字，但是在知情人中加上了周恩來：

“會議開始之前，政治局常委中除毛澤東、周恩來、林彪之外，大都

不知會議的內容。與會人員被分批召到上海，開會時才知道是為了整

總參謀長羅瑞卿的事”（３２）。

 

如果說“與會人員”“大都不知會議的內容”的話，那麽葉劍英、楊

成武、蕭華肯定是知道的。

 

舒雲談道：“羅瑞卿的一位部下這樣回憶，１９６５年１１月４日，

葉劍英從杭州打電話叫我第二天坐飛機去見他，說事情很重要，但沒

有說什麽事，說來了就知道了。第二天晚上下了飛機，葉帥已派車等

在機場，然後把他接到空軍療養院，副總參謀長楊成武和總政主任蕭

華都在。葉帥開門見山地說，家門不幸，羅瑞卿出問題了，一是要當

國防部長；二是對林彪封鎖消息，不匯報；三是折磨林彪，要不就不

匯報，要不一說幾個鍾頭，林彪在大連養病，羅瑞卿拿地圖講了很長

時間，林彪直出虛汗；四是對林彪搞突然襲擊，等林彪報告毛主席，

毛主席定了就解決問題。說完，葉帥沒有評論。我說，我回去對羅瑞

卿采取什麽態度呢？葉帥說，該怎麽辦就怎麽辦。第二天，我就坐飛

機回來了。幾天後，我隨羅瑞卿去參加外國使館舉行的建軍節招待會，

路上，羅瑞卿氣得鼓鼓的。原來是李作鵬幾個找他談工作，吵起來了。

羅瑞卿還很奇怪，李作鵬過去不是這樣嘛。我心裏有數，李作鵬肯定

也被打過招呼。果然，上海會議之前，李作鵬幾個人拿出了一封誣告

羅瑞卿的信”（３３）。

 

上海會議期間“氣氛相當緊張，首長們個個臉上不帶笑容”，而葉劍

英卻在會議期間的舞會上場了評彈助興（３４）。

 

１９６６年３月，中央軍委開會繼續整肅羅瑞卿，葉劍英是主持會議

的七人小組成員之一。其間，羅瑞卿跳樓自殺未遂，葉劍英就此寫下

了“將軍一跳身名裂”的詞句（３５），對此羅瑞卿的女兒悲憤地寫

道：“這種愉悅，不是從迫害別人中得到，又是從何而來？不是縱欲

後的滿足，又是甚麽？”（３６）

 

會議之後，由葉劍英主持寫了《中央工作小組關於羅瑞卿錯誤問題的

報告》，將羅瑞卿定罪為“用資產階級軍事路線反對無產階級軍事路

線的錯誤，是用修正主義反對馬克思列寧主義、毛澤東思想的錯誤，

是反對黨中央、反對毛主席、反對林彪同誌的錯誤，是資產階級個人

野心家篡軍反黨的錯誤。”建議中央“（一）撤銷羅瑞卿在軍事係統

的各項職務；（二）撤銷羅瑞卿的國務院副總理職務；（三）撤銷羅

瑞卿黨中央委員會書記處書記的職務；（四）對羅瑞卿的錯誤作出政

治上和組織上的結論；（五）把中央工作小組的這一報告和小組會議

上的幾個重要發言傳達到適當範圍，徹底肅清他在各方麵的惡劣影

響”（３７）。１９６６年５月１６日中共中央批轉的該報告，下發

到縣團級。

 

羅擔任的軍委秘書長由葉劍英接任。以後葉劍英升任軍委副主席、政

治局委員。

 

中共中央對羅瑞卿的指控中具體地說：“一九六四年葉劍英同誌親自

抓了郭興福教學法，召開了現場會議，並向中央軍委建議在全軍推廣，

毛主席林彪同誌同意這一建議，並表示很讚揚。羅瑞卿一看這裏麵大

有油水，便把葉劍英同誌撇在一邊，興師動眾，親自召開了一個規模

很大的現場會議，把功勞據為己有，並乘機搞起來大比武，推廣他的

資產階級軍事路線”（３８）。

 

中共中央對羅瑞卿的又指控中說：“他否認聶榮臻同誌直接領導的國防

科委所取得的重大成就。在我們的原子彈出來以後，他還狂妄地攻擊

國防科研工作是從資料到資料，從設計到設計，一事無成”（３９）。

 

對此，聶榮臻事後證實道：“１）羅瑞卿對於聶榮臻主管的國防科委

不支持，要人不給人，要錢不給錢；２）羅瑞卿連同賀龍、劉少奇、

鄧小平等反對搞原子彈，攻擊國防科委‘從資料到資料，從理論到理

論，一事無成’，在困難時期有力量，就是不讓搞，買東西也不給；

３）部院合並羅瑞卿搞個人野心，擴大自己的勢力”“國防科研雖然

受了羅瑞卿的惡劣影響，但還是取得了很大成績，這是在毛主席的領

導下，國防科研戰線職工努力的結果。羅瑞卿在國防科研部門一貫推

行資產階級反動路線，揭發批判羅瑞卿的錯誤是批判劉鄧路線的一部

分”（４０）。

 

總後勤部部長邱會作回憶：大約5、6月間，中央軍委常委會在京西賓

館召開。會前，葉劍英、聶榮臻兩位元帥在休息室聊天。我怕打擾他們，

想退出，他們招手讓我坐下。葉帥說：他真是利令智昏了，人長、腳長、

手也長！聶帥說：壞就壞在手長上！（４１）。

 

聶榮臻以後升任政治局委員。

 

至此，本文認為林彪上述信中的“好幾個重要的負責同誌”中至少應

該包括葉劍英和聶榮臻。

 

《中共中央批轉中央工作小組關於羅瑞卿錯誤問題的報告》還附有

“葉劍英、謝富治、蕭華、楊成武等同誌的四個主要發言，羅瑞卿三

月十二日的檢查，以及葉劍英、蕭華、楊成武、劉誌堅同誌四月二十

四日向主席、中央的報告”。其中謝富治的發言題為《高舉毛澤東思

想偉大紅旗，肅清羅瑞卿在公安工作中散布的資產階級毒素》，蕭華

的發言題為《堅決保衛毛澤東思想，徹底粉碎羅瑞卿同誌的資產階級

軍事路線和篡軍反黨的陰謀》，楊成武的發言題為《堅決捍衛偉大的

毛澤東思想，徹底粉碎羅瑞卿篡軍反黨的陰謀》。

 

從題目看，蕭華、楊成武加給羅的罪名都是“篡軍反黨”，遠比謝富

治指控的“散布的資產階級毒素”要嚴重得多。而從張耀祠的回憶錄

看謝富治事先不知道上海會議的內容是整肅羅瑞卿，而楊成武則事先

知情（４２）。

 

這裏我們不能不指出：從現有的材料來看，蕭華、楊成武在整肅羅瑞

卿的過程中是異常積極的。這些材料包括在羅被打倒以後，他們就此

所作的自我標榜和吹噓。隻是他們在作自我標榜和吹噓的時候沒有、

也不可能預見到後來自己也走上了羅瑞卿的老路，遭到整肅。更沒有

想到羅瑞卿以後還會平反、恢複名譽。

 

例如，蕭華本人有個表白：“是批判鬥爭羅瑞卿時，多少晚上不睡覺，

幾天幾夜不睡覺，搞材料，搞發言，組織會議，混在一起，所以把羅

瑞卿鬥垮了，我這個病又犯了”  （４３）。

 

１９６６年３月２５日，蕭華在討論羅瑞卿問題的小組會議上的發言

主要講了兩大點：“第一，關於彭真在東北問題上的錯誤”，“第二，

彭真在批判羅瑞卿會議過程中的表現”。蕭華在講到第二點時，指責

彭真“不準寫羅和楊尚昆、楊獻珍、劉亞樓、肖向榮、梁必業等極不

正常的關係”，“對楊尚昆的問題，辦了兩年沒結果，就是因為彭、

羅自己有鬼”。（４４）

 

蕭華明確指出：“羅瑞卿和楊尚昆、楊獻珍的關係就很不正常，和劉

亞樓同誌的關係也極不正常。當然，我們對劉亞樓同誌的看法是一分

為二的。劉亞樓同誌是個極端的個人主義者，也有個人野心，當了羅

瑞卿的工具，直到臨死才說出自己是受了羅瑞卿的騙，上了羅瑞卿的

當”（４５）。

 

羅瑞卿專案組在１９６７年之初成立，一直是蕭華主管羅案，直到蕭

華被打倒。１９６７年春夏間，在羅瑞卿腿骨傷不能行動的情況下，

軍事機關、公安部和高等院校仍然不斷對羅進行大會批鬥。那幾個月

羅瑞卿遭受大會批鬥至少二、三十次。蕭華對此當然要負一定的責任。

 

文革中曾任蘭州軍區政委的冼恒漢這樣評價蕭華：“回想起我和蕭華

以往的工作交往，感到這個人是有些不那麽光明磊落。．．．眾所周

知他在羅瑞卿同誌問題上的表現，就已經夠淋漓盡致了：在羅瑞卿同

誌落難時，他提供炮彈，落井下石，並主持發動全軍揭發批判；在羅

瑞卿同誌平反逝世後，他又以生前好友的名義寫詩悼念，對此很多同

誌都有看法” （４６）。

 

盡管楊成武整肅羅瑞卿非常積極，但他認為還有比他更加積極的人。

例如在他看來葉群、雷英夫、溫玉成、邱會作、吳法憲都比他更加積

極。然而在文革結束、羅瑞卿平反恢複名譽以後好多年，楊成武拿出

那些人的“更加積極”來為自己的“非常積極”辯護，甚至不承認自

己當年“非常積極”，把自己的“非常積極”說成僅僅是“不表態是不

行的”、“有過頭話，但還是留有餘地”，而且還把自己的責任推給

王尚榮、雷英夫（４７）。對此，餘汝信專門寫了《試論楊成武與羅

瑞卿倒台之關係》一文加以澄清（４８）。

 

該文首先指出：楊成武對整肅羅的上海會議並非“事前毫不知情”，

而舒雲談道的“羅瑞卿的一位部下的回憶”則更進一步證實，楊成武

不僅事先知道上海會議要整肅羅瑞卿，而且參與會議的準備工作。

 

該文其次駁斥了楊成武說的１９６６年３月自己在批鬥羅瑞卿的會議

上，“許多同誌發了言，我和王尚榮、雷英夫作了聯合發言，稿子是

王尚榮、雷英夫寫的，那時不表態是不行的。這個發言有過頭話，但

還是留有餘地，．．．”該文提到了作為中央文件的附件下發傳達的

楊成武與王尚榮、雷英夫的聯合發言，提到了楊成武１９６６年５月

在政治局擴大會議小組會上的發言，提到了１９６７年年３月在軍以

上幹部會議上的發言，集體引用了這些發言的原話，認為“這些充滿

火藥味的批判性語言，哪有一絲一毫“留有餘地”的味道？！”

 

整肅軍委辦公廳主任蕭向榮是整肅羅瑞卿的先兆，蕭向榮倒台以後，

楊成武接任了軍委辦公廳主任。羅瑞卿倒台以後，羅擔任的總參謀長

由楊成武接任。

 

劉誌堅、王尚榮、雷英夫等也是積極參與整肅羅瑞卿的人，尤其是雷

英夫“在林彪、葉群向他交底之後”，便“主動”寫了揭發羅瑞卿的

材料，由葉群向毛澤東遞交。羅瑞卿的女兒後來說“他太迫切地想討

林彪和葉群的歡心，在材料裏把自己說成是對爸爸觀察了六年，早就

獨立發現爸爸有問題的人”。（４９）

 

以後，雷英夫又參與了編造“誣陷劉少奇”的材料 ，事見餘汝信的

《在雷英夫未被追究的背後》（５０）

 

屬於林彪集團的吳法憲也參與了整肅羅瑞卿，而吳法憲也舉出了許光

達積極揭發羅瑞卿的例子，說：羅瑞卿對許光達的揭發“很吃驚，也

很生氣，但是卻敢怒不敢言”（５１）。

 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　

三、未完成的結論

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　

 

至此，本文討論了“羅瑞卿遭整肅的幾個關鍵因素”並且得出了以下

結論：

 

１）羅瑞卿遭整肅的第一關鍵因素是毛澤東，是因為在毛澤東看來羅

瑞卿已經成了他發動文化大革命的“絆腳石”，而觸發因素則是羅拒

絕了江青要求召開“部隊文藝工作座談會”的建議；

２）除林彪集團以外，葉劍英、楊成武、聶榮臻、蕭華以及其他人在

整肅羅瑞卿的過程中所起的了大小不等的作用，其中尤以葉劍英、楊

成武為突出。

 

本文尚未討論的因素有：

 

１）周恩來在整肅羅瑞卿的過程中的作用，這是一個至今未被提及的

話題；

 

２）林彪集團在整肅羅瑞卿的過程中的作用無疑是極為重要的因素，

但同樣無疑的是是中共官方的說法不成比例地加以誇大了這方麵的作

用，對此因該有一個客觀的描述；

 

３）劉少奇、鄧小平、彭真等以後被毛澤東定為“走資派”的人在整

肅羅瑞卿的過程中的所作所為。這些人的言行隻是被零星地提及，尚

無深入的討論。按照麥克法奎爾的說法：整肅羅瑞卿的材料有許多明

顯的歪曲，而劉少奇、周恩來、朱德、鄧小平、彭真等人完全有能力

聯手起來質疑這些歪曲的，但他們沒有這樣作。以後的事實證明這是

他們遏阻文化大革命的“最後一次機會”，而失去了這個機會（５２）。

這也是一個值得深入討論的話題。

 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　

四、注釋與參考文獻

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　

（１）席宣、金春明：《“文化大革命”簡史》（第三版）（北京：

      中共黨史出版社，２００６）頁７５－７６

（２）羅點點：《紅色家族檔案》（海口：南海出版公司，１９９９）

      頁１８６

（３）關於“林彪並不十分情願”的細節，見紀希晨：《史無前例的

　　　年代》（北京：人民日報出版社，２００１），頁１０１：林

　　　彪起初和羅瑞卿一樣，認為“方向問題已經解決了，主要是藝

　　　術水平問題”，後來“江青搬出了毛澤東的批示，林彪不說話

　　　了。”

　　　其更詳細內容辨析請參閱：

　　　餘汝信：《到底是林委托，還是毛委托？》

陳昭：《部隊文藝座談會〈紀要〉剖析》

載丁凱文主編：《百年林彪》（紐約：明鏡出版社，２００７）

（４）原羅瑞卿總參謀長辦公室工作人員：〈赤膽忠心，奮鬥不息〉，

　　　載《解放軍報》，１９７８年８月１５日　　

（５）劉誌堅：《風雨征程－－劉誌堅回憶錄》（北京：國防大學出

　　　版社，１９９６）頁２０６

（６）黃瑤《羅瑞卿》，中共黨史人物研究會編《中共黨史人物傳》

　　　第４６卷（西安：陝西人民出版社，１９９１）頁６０

（７）黃瑤、張明哲：《羅瑞卿傳》（北京：當代中國出版社，

　　　１９９６）

（８）逄先知、金衝及主編：《毛澤東傳（１９４９－１９７６）》

　　　（北京：中央文獻出版社，２００３）頁１３３０

（９）同（８）

（１０）羅瑞卿：《在軍委辦公會議第六次擴大會議上的講話（一九

　　　　六三年十二月二十一日）》，《羅瑞卿軍事文選》（北京：

　　　　當代中國出版社，２００６）　　　

　　　　又見：濟南軍區前衛歌舞團“文革串連”等編《羅瑞卿反毛

　　　　澤東思想言論一百例》

（１１）同（７）頁４２７

（１２）羅瑞卿：《軍隊文工團必須樹立優良的作風（一九六四年五

　　　　月十二日）》，《羅瑞卿軍事文選》（北京：當代中國出版

　　　　社，２００６）　　　

　　　　又見：濟南軍區前衛歌舞團“文革串連”等編《羅瑞卿反毛

　　　　澤東思想言論一百例》

（１３）同（８）頁１３３１

（１４）同（７）頁４２７

（１５）《中共中央批轉中央工作小組關於羅瑞卿錯誤問題的報告》

　　　　１９６６年５月１６日　中發（６６）２６８號文件

（１６）同（１５）

（１７）李誌綏：《毛澤東私人醫生回憶錄》（台北：時報文化出版

　　　　企業有限公司，１９９４）頁４２１

（１８）Frederick C. Teiwes and Warren Sun：The Tragedy of

        Lin Biao, (Honolulu : University of Hawaii Press,

        1996), 30

（１９）舒雲《為林彪元帥辯護》載丁凱文主編：《百年林彪》

（紐約：明鏡出版社，２００７）

（２０）同（２）頁２１２

（２１）同（２）頁２１０

（２２）Roderick MacFarquhar and Michael　Schoenhals:

　　　　Mao's Last Revolution

(Cambridge MA : Havard University Press, 2006) 23

　　　　該書注解指出資料來源為哈佛大學所藏王年一手稿

（２３）同（１８）頁２９

（２４）同（１９）

（２５）華飛：《軍事林彪和政治林彪》，載《華夏文摘增刊》，

　　　　２００２年１１月１８日（ｚｋ０２１１ｃ）

（２６）單世聯：《眼底吳鉤看不休》，載《華夏文摘增刊》，

　　　　２００３年１月２７日（ｚｋ０３０１ｃ）

（２７）丁抒：《毛澤東文革初期在軍內的部署與葉劍英的崛起》

　　　　載《華夏文摘增刊》，２００６年１０月２５日

　　　　（ｚｋ０６１０ｆ）

（２８）張耀祠：《回憶毛澤東》（北京：中共中央黨史出版社，

　　　　１９９６）

（２９）同（２）

（３０）張佐良：《周恩來的最後十年》（上海：上海人民出版社，

　　　　１９９７）

（３１）同（７）第５４０頁

（３２）同（２）第１９０頁

（３３）舒雲：《大將羅瑞卿和１９６５年上海會議 》

（３４）同（３０），頁６３

（３５）同（２５）

（３６）同（２），頁２１６

（３７）同（１５）

（３８）同（１５）

（３９）同（１５）

（４０）聶榮臻：《在１９６７年３月２５日和葉劍英會見國防科委

　　　　幹部和群眾組織代表講話》轉引自宋永毅：《中國文化大革

　　　　命文庫》

（４１）同（１９）

（４２）同（２８），頁２９－３０

（４３）蕭華：《在軍隊院校在京革命師生大會上的講話（１９６７

　　　　年１月６日）》載宋永毅主編：《中國文化大革命文庫》

（４４）轉引自餘汝信：《１９６６：正本溯源說《通知》》

　　　　載《華夏文摘增刊》２００３年９月１６日（ｚｋ０３０９ｄ）

（４５）轉引自餘汝信：《文革初期空軍黨委三屆十一次全會考》

　　　　載《華夏文摘增刊》２００７年５月８日（ｚｋ０７０５ｂ）

（４６）冼恒漢：自述 《風雨八十載－－冼恒漢自述》

　　　　見“林彪網站”http://www.linbiao.org/forum

　　　　以及冼恒漢的女兒冼玲的博客

　　　　http://9link.116.com.cn/node/30130

（４７）陳虹《楊成武談揭批羅瑞卿實情》載《華夏文摘增刊》

　　　　２００５年１２月１９日（ｚｋ０５１２ｄ）

（４８）餘汝信《試論楊成武與羅瑞卿倒台之關係》

　　　　載《華夏文摘增刊》２００５年１２月１９日

　　　　（ｚｋ０５１２ｄ）

（４９）同（２），頁１８３－１８４

（５０）餘汝信：《在雷英夫未被追究的背後》

　　　　載《華夏文摘增刊》二○○五年七月六日（ｚｋ０５０７ｃ）

（５１）吳法憲：《歲月艱難－－吳法憲回憶錄》

　　　　（香港：北星出版社，２００６）頁５６３

（５２）同（２２），頁２６