從美國的中期選舉想到的

        說到在美國有選舉權，那一定要是美國公民才行的。記得當年入籍考試的時候有一道題，就是，加入美國國籍的優越性有哪些，其中除了能申請到政府的工作外就是有選舉權了。

美國雖然是資本主義社會，不過它的政府工作同樣跟其他不同，隻要你找到一份政府工作，一般就不用擔心被裁員了，哪怕是一個郵局的郵遞員，這身份一點都不比那些整天工作在矽穀的人差，而且政府工作人員的保障也多，一般公司每年的休假如果用不完是不能往下一年延續的，而政府的可以，我有個朋友現在已經可以休息一年都照發工資了；保險也好，全家的健康保險隻要自己每個月交100美元就可以隨便看病了；更重要的是，退休後的退休金高，高到什麽程度呢，跟一個普通人上著班的差不多，有自己工資的60%甚至更多。

人一輩子上班為什麽？不就為了老來能有個不幹活還能活的好一些的日子嗎？美國的公務員就完全可以享受這樣的生活。而一般的人就比較慘了除非你是富翁，一般人最後也就1千多美元的退休金，為了能活的舒服你就要學會投資理財，因為完全靠退休金是活不舒服的，很多人還拿不到1000美元呢，當然太窮了也好，政府就把你養起來了，什麽老年公寓不要錢，還給補助費每個月也有好幾百呢，吃喝基本不要錢，看病也不要錢。

我剛開始知道這些的時候，就想我真想做個窮人。可是這也是有條件的，除了一定要是美國公民外，再就是要到一定的年齡才行，我雖然已經不年輕不過離被養的年齡還差的太多，所以隻好繼續幹活，為老來的日子繼續奔波。

這美國公民的選舉權也很重要，當你有了選舉權你就感覺你找到了組織，你不用任何人知道你是誰，你想不讓誰當總統，你想不讓誰當市長、省長，那好你就不要投他的票就是了，也感覺自己有權說話了，至於你這一票到底管多大的用就不知道了，不過你要不參與那也許就差你這一票也說不好。其實美國也一樣有那些腐敗的現象，什麽拉選票，什麽政治獻金，什麽投票舞弊現象都有，你如果不參與不關心就不知道，還以為他們真像我們想象的那樣呢，我一直以為民主和自由是相對的，其實真是這樣的。

記得開始有權參加投票的時候我真是挺認真的，每天都看電視新聞，聽候選人的演講，盡管不能100%的聽得懂不過大概的還是知道的，加上第二天的報紙報道，著實挺忙的。記得那個時候我和老公經過反複推敲選了一名我們這州的市長，他的成功當選把我興奮了一陣子，覺得自己也選對了人了，也是大多數人的意誌，其實對於我這個在國內就沒有黨派的人來說對於哪個黨並不關心，關鍵是他們的主張和政策，對於這個候選人什麽來頭也不重要，關鍵是他的主張和見解，這些主張和見解首先得靠譜，再就是能行的通，很多人在高喊著你們選我吧，不會錯的，我會讓你們過上好日子的，怎麽個好法？準備怎麽做？沒有下話了。這叫什麽呀，忽悠，這才是真正的忽悠。可是你看下邊的人那叫一個歡呼，哇，就跟真的要過上他想象的好日子了似的。

其實不管是誰，都不會在當選後完全兌現自己的承諾的，這個很正常，不過如果能把自己曾經的比較實際的承諾變為現實那麽就算一個成功的官員，也能獲得更多的選民，也才有希望下一次連任，我所選的市長在連任了一屆之後，今年又順利地當選了我們州的州長。

記得那年總統選舉輪到了小布什做候選人，很多人支持他，其實我不喜歡他，不過那年沒有更合適的人選，所以他當然能入選，我也沒有投他的票，我還沒投票就知道結果的，不過我既然有權不選，我就不投他的票。再後來他還順利連任了，現在大家都知道美國人都反對戰爭，而那個時候很多人是支持的，他們說薩達姆是暴君，殺害了200多人呢，可是一場戰爭不算美國自己死去的士兵就給伊拉克的老百姓就打死了上萬人了，到現在還沒結束戰爭呢。國有國法家有家規，你沒事兒管別人家的事兒就是損人不利己，當然美國出兵也不是單純的為了為人家維護政權、找回公道，他有他的目的，就像現在盯著中國一樣。

小布什終於在金融危機的爆發中下台了，後來的奧巴馬不能說沒有成績，這樣一個爛攤子讓誰撿起來都很難收拾好，讚成奧巴馬當選總統的人覺得奧巴馬的理念好，改變，這個正是當時美國需要的，還有他的一些政策許諾，，要讓窮人得利，要讓窮人的孩子都能念書，要讓沒有錢的人都能看上病，乍一聽真是不錯的主意，尤其是要停止戰爭從伊拉克撤兵，這兵爸爸兵媽媽們高興的痛哭流涕，而諾貝爾和平獎也沒等奧巴馬把總統椅子坐熱就給了他，看著他不太好意思地接獎的樣子就能知道這個世界上原來根本沒有什麽是真正公平與合理。

奧巴馬的一係列改革政策實行起來的難度可想而知，要窮人變成不窮其實是最難的，因為有一些窮人沒有能力變化，你隻能無條件的幫助他們，而實際上能幫他們的並不是國家和政府也不是那個黨派更不是總統，而是那些辛辛苦苦在勞動賺錢的人們。所以要想全民都有醫保就要多收有錢人的稅，就要本來雇半工的公司和老板給這些員工們買保險，也要保險公司對這些窮人們降低保費，而保險公司為了利益不受損害就要給原本投保的人們加保費，這樣一來大小老板和公司都不滿意奧巴馬的做法，尤其當今的經濟形勢下。這不是，奧巴馬的醫改還沒開始實行，我們的醫療保險費卻長完了。如今雖然他的醫改計劃被擱置了，可是我們因此而被長上去的醫保費還能降下來嗎？我不知道喜歡他的人們和當時把票投給了他的人今天在是不是傷心和後悔，我很慶幸自己沒選他，不然我會為投了這一選票而後悔。

其實有一個道理非常簡單，那就是這個世界就是要讓有錢人來幫助窮人的，這個幫助不能是沒有條件的給予，而是要幫助他們知道如何脫貧，對於那些沒有能力脫貧的人們就要政府養起來了，其實美國政府這些做的還是相當好的，我不反對多收那些真正有錢的稅，因為他們是出得起的，而奧巴馬一個勁的投入大量的資金去救助那些金融機構卻讓人不能理解，那些人把政府的錢照舊拿到自己當腰包裏，給自己發工資發紅利，這跟腐敗有什麽區別？而金融市場依舊，這個無底洞什麽時候能填滿？他把一些成諾讓中產階級來幫他兌現，給那些半工的雇員要花很多的錢買醫保而且為此還要付出很多錢來付醫保公司所長的保費。

誰能說在這樣的運作下美國經濟會很快回暖，窮人能變富？我一直認為最有力量應當是中間人士，老百姓，而在美國就是這些中產階級，其實中產階級中有相當一部分人也在貧困線上，額外加重這一部分人的負擔對經濟造成的影響應當是更大的，有那些錢去資助金融無底洞不如用它來幫助那些掙紮著的中、小型企業。他們翻身才能幫助美國的經濟盡快走出低穀。

再深的東西要靠那些政治家和經濟學家們來分析了，我說的是我從一個美國老百姓的角度看我們參與選舉和我們所關心的我們需要的政府官員乃至總統是什麽樣子的。

從這裏我們也能看一看中國的現行情況下是否能夠進行選舉製度，在中國大部分是農民，他們的分析問題的能力遠遠低於美國的農民，這樣的情況下選出來的人是不是真的是有能力的人？據說自從中國農村實行選舉製度以來還真的是在實施著，不過很多地方選上來的不是副縣長就是他們的親屬，還有的是當地黑社會的頭子什麽的，這樣的選舉方法如果擴大會是什麽樣的結果？ 就說美國也一樣，盡管你對這個總統不滿意隻要忍受幾年就有機會換人，可是每屆總統都有自己的政策，有一些還沒等實行呢就下台了，然而一些負麵的東西卻已經由百姓們承受了，就像美國的醫保費如果不是奧巴馬要實行的醫改政策也許不會長的這麽快和這麽多呢，這個就沒有機會再減掉了，這對於占絕大多數人口的老百姓來說就是一個沉重的負擔。

中國那麽大，人口那麽多，如果真的實行這樣的選舉製度一定是弊大於利的，眼下要擴大民主是可行的，要選舉我覺得還為時過早，美國是一個法律相對比較健全的國家，人口不多素質相對比較高，而且平均的文化水平也高，這個是很重要很重要的，所以千萬不能照搬照套。

        在美國看到美國的選舉製度每幾年就能有機會換個人管管大夥覺得一定很好，覺得美國就是由於有這樣的選舉製度才有今天的強大的，其實一個國家的強大體製和製度是重要的，不過還有很多其他的東西也很重要，每個民族每個國家的人是不一樣的，所以就不能搬用相同的方式來治理和管理。這其實要說簡單很簡單要說複雜也很複雜。

這些就是通過美國近期的中期選舉我所想到的。