背書同性戀婚姻：奧巴馬偷雞不著失把米？

背書同性戀婚姻：奧巴馬偷雞不著失把米？

2012美國大選觀察之一

上周當奧巴馬宣布他對同性戀婚姻的態度發生了根本改變，願意為同性戀婚姻背書，一時消息震撼世界各個角落。美國媒體也把“第一位（支持）同性戀總統”的桂冠授予了奧巴馬。明眼人都知道，奧巴馬此時挺同，並非個人信仰改變的宣示，而是指望在年底的大選中撈起更多選票，爭取繼續連任。

奧巴馬能夠如願以償嗎？非也！

最新民意調查結果顯示，奧巴馬宣布為同性戀背書之前，他的支持率和共和黨對手羅姆尼相同，都是46%。現在他已經落後羅姆尼3個百分點了。因為近30%的保守派選民對奧巴馬的宣示感到憤怒，另外三分之二的民眾認定奧巴馬的背書完全是選舉策略。可以說，大多數美國人對奧巴馬挺同印象負麵，如此看來他的投機是要破財了。

近十幾年來，支持和反對同性戀婚姻的民意戰爭在美國打得烽煙四起。盡管荷蘭，澳洲和加拿大等十國已經完成同性戀婚姻合法化，但美國的多數州已經立法反對同性戀婚姻，主流民意中的多數也是反對同性戀婚姻的。高舉人權大旗的前民主黨總統候選人克林頓，戈爾，以及上次大選時的奧巴馬，都小心地避開這個泥潭，與挺同團體保持距離。

美國人反對同性戀婚姻，主要有信仰價值觀念和經濟兩方麵原因。

基督教從《舊約》到《新約》，都明確反對同性戀。至於同性戀婚姻，更讓許多基督徒感到不可思議。因為在基督信仰者看來，婚姻是神所設立的人世間最重要，最美好的關係，一夫一妻，一男一女，一生一世，是神所祝福的，也喻表神與人，基督與教會之間的美好關係。所以信仰純正的基督教會，都是反對同性戀婚姻的。

此外猶太教徒，穆斯林，摩門教，以及秉承傳統婚姻價值觀念的中國和印度移民，多數也是反對同性戀婚姻的。

至於經濟原因，就太簡單了。一些人對同性戀同居關係並不表示意見，但一旦讓他們婚姻化，就意味著讓他們享受家庭退稅福利，增加稅收負擔。許多老中老印就是從這個方麵反對同性戀婚姻。

奧巴馬上台伊始，經常《聖經》不離口。連推行醫療改革，也要套用《馬太福音》中耶穌要“關愛最小的兄弟”的教訓。奧巴馬這一套，也的確曾起到堵住保守人士口的作用。可是如今他出爾反爾，以他孩子的朋友的支持同性戀婚姻為由，要與時俱進，使人感到人格不夠正直。

悲催！奧巴馬在重大原則問題上偷雞，看來他要失把米也是理所當然！

 

[芷草MM]

婚姻是為後代而存在的，為了自己的利益、不管是金錢和感情上的利益而去結婚都是自私的。法律本來就是國家機器，既可以說是保護大部分人的利益也可以說是本質上保證統治階層的利益。愛情，需要婚書麽，需要承諾麽？當我們拿著婚書拿著承諾，哪一個婚姻不是自私的，別把自己想的太高尚。

[海鷗飛處]

回複過路人路過的評論：“對異性婚姻的保護就是保護人類自己。”

難道允許同性婚姻就是不保護異性婚姻？ 同性婚姻破壞了異性婚姻的什麽了？ 請你說明白。

[zzyzx]

回複laoshan2的評論:不知道將來移民法怎樣修改了。

[棒棒軍]

如果把繁衍視為婚姻的一大主要目的，那麽那些生個10個8個孩子還在吃救濟的老黑們就應該是國家英雄了。問題是你們這些人也高興自己納的稅去養活他們嗎？人家的孩子長大了沒準還是進監獄的料。看看你的錢都花在哪裏了？既然同性戀的人一樣納稅，那人家就有權利要求一樣的福利。反對的人無非是想自己多獲得些好處而已，別人的少了，自己的就多了。

[chengdugirl]

連我16歲的兒子都知道他是為了拉選票。

[laoshan2]

回複夏夜星空的評論:
是常識？還是偏見和無知？可惜有你這樣的＂常識＂的人在美國越來越少了。再看看同性戀養孩子的事實是什麽：

A consensus has developed among the medical, psychological, and social welfare communities that children raised by gay and lesbian parents are just as likely to be well-adjusted as those raised by heterosexual parents.The research supporting this conclusion is accepted beyond serious debate in the field of developmental psychology.Based on the robust nature of the evidence available in the field, Third District Court of Appeal State of Florida was satisfied in 2010 that the issue is so far beyond dispute that it would be irrational to hold otherwise; the best interests of children are not preserved by prohibiting homosexual adoption.

Several professional organizations have made statements in defense of adoption by same-sex couples. The American Psychological Association has supported adoption by same-sex couples, citing social prejudice as harming the psychological health of lesbians and gays while noting there is no evidence that their parenting causes harm.The American Medical Association has issued a similar position supporting same-sex adoption, stating that lack of formal recognition can cause health-care disparities for children of same-sex parents.

Paige, R. U. (2005). Proceedings of the American Psychological Association, Incorporated, for the legislative year 2004. Minutes of the meeting of the Council of Representatives July 28 & 30, 2004, Honolulu, HI. Retrieved November 18, 2004, from the World Wide Web http://www.apa.org/governance/. (To be published in Volume 60, Issue Number 5 of the American Psychologist.)

"Resolution on Sexual Orientation and Marriage", Study finds gay moms equally-good parents, July 2004.
^ "Position Statement: Adoption and Co-parenting of Children by Same-sex Couples", American Psychological Association, November 2002.

H-65.973 Health Care Disparities in Same-Sex Partner Households "AMA Policy regarding sexual orientation"

[laoshan2]

3. Since when do people tailor their activities based solely or even primarily upon what they imagine the biological ends to be? Who gets married solely to have children and not to pursue a meaningful and intimate relationship with someone they love? Who eats food solely in order to ingest nutrition and not to enjoy the social and psychological experiences that accompany a good meal?

[laoshan2]

2. Even without those conclusions, the premise itself has a number of flaws. It contains the idea that there is an essential disconnect between homosexuality and children, but this is mistake. Gay couples are not universally childless. Some have children because one or both partners were earlier involved in a heterosexual relationship that produced offspring. Some gay male couples have children because they have made arrangements with someone else to act as a surrogate mother. Some lesbian couples have children because they used artificial insemination. Finally, some gay couples have children because they have adopted.

Whatever the reason, more and more gay couples are not childless — and if marriage, whether in “nature” or as a legal institution, exists to promote and protect both procreation and the raising of children, then why can’t it do so for gay couples as well as straight couples?

[laoshan2]

回複過路人路過的評論:
Arguments Against Gay Marriage: Marriage is for Having Children

1.First, if we were to take this premise seriously, we would have to radically change marriage laws. No infertile couples would be allowed to marry — this would include both younger people who are infertile due to health issues as well as older people who are infertile due to age. Who would agree to that?

It is curious that the opprobrium heaped upon gays who want to marry is not also directed upon elderly people who want to marry, indicating that the problem cannot possibly stem from people’s disapproval of a couple that won’t be having children. Consider people’s reactions when someone gets married for reasons other that love, like citizenship, money, or social status. This indicates that society regards love as the basis for marrying, not producing children.

If we were to enforce the idea that marriage exists for the sake of having and raising children, wouldn’t we prohibit couples from remaining childless voluntarily? Even if we didn’t outlaw both contraception and abortion, we would have to take steps to ensure that all married couples not be childless: if they won’t produce their own kids, they will have to adopt some of the many orphaned and abandon children currently without stable homes and families. Since we don’t see anyone arguing for such outrageous measures, we must conclude that opponents of same-sex marriage don’t take that principle as seriously as they seem; and because such measures are so outrageous, we have good reason not to take it seriously either.

[夏夜星空]

過路人，支持你， 讚同你的觀點。是否支持同性戀合法化，根本無需扯進宗教信仰， 是做人的基本常識。這個社會就是由每個個人和家庭組成的，不要小看個人和家庭的組成結構對社會的影響，特別是當影響會一代代傳下去的時候。除非自身是同性戀，你無法否認同性戀是非正常的心理和行為方式，即使部分同性戀都不否認這點。不能因為某個人是同性戀者，就歧視或侮辱他，但不能因此就非要把同性戀說成是正常。在對待同性戀這個問題上，對涉及的人和這種行為本身的看法和態度是有本質區別的。不要為了表示自己更博愛，就去大力支持同性戀合法，攻擊反對的一方。合理的律法是來保證社會的基本秩序和多數人的正常活動，這其中就包括異性間的婚姻。如果同性婚姻合法，那麽他們就完全合法地生育或領養小孩。在這樣家庭中長大的小孩是否從一開始就被剝奪了對正常婚姻認知的權利呢？他們成年後在擇偶和婚姻中是否要麵臨更多的困難和掙紮了？

[shakermover]

回複過路人路過的評論:

對異性戀婚姻而不要孩子的，你如何對待？對異性戀而肛交的，你的觀點如何?

[過路人路過]

異性婚姻的家庭為了養育小孩要付出大量的金錢的精力， 所以社會才通過福利對婚姻提供法律成麵的保護和福利方麵的補償。

同性戀根本就沒有這樣的負擔，卻要在平等的招牌下要攫取額外的福利， 根本就是貪婪無恥。

[過路人路過]

你作為同性戀哪裏來的小孩？

你沒有同性伴侶之前沒有保險嗎？

你作為同性戀不工作嗎？你又不必為了養育小孩而犧牲事業，哪裏來的老無所依？

你根本就沒有小孩的負擔，卻要攫取額外的福利，是不是夠貪婪？

[過路人路過]

回複laoshan2的評論:

沒理就撒潑，真齷齪下做呀，這就是你們同性戀的嘴臉嗎？

[laoshan2]

回複過路人路過的評論:
想象一下你家人沒有保險，夫妻不能團圓，老而無所依，讓你跳腳了, 當然還是你惡狠恨的叫囂別人不配的時候爽了。

"對異性婚姻的保護就是保護人類自己"? 要保護你的神聖的婚姻，不要有外遇，不要包２奶，不要離婚呀。別人結婚會毀了你的婚姻，這要是多對自己的婚姻多沒信心，或是多NC的人，才會有的邏輯？？？

[laoshan2]

回複過路人路過的評論:
撒潑齷挫的是你，我不過是讓你換位思考一下，你就撒潑了，要是真地被剝奪了這些權利還不知道你會怎樣呢。

[過路人路過]

回複laoshan2的評論:

沒理就撒潑，真齷齪下做呀，這就是你們同性戀的嘴臉嗎？

[laoshan2]

回複過路人路過的評論:

對，同性戀為了錢，你視金錢為糞土，所以，你不要把你的伴侶和小孩加到你的保險裏，讓他們生了病靠自身免疫；你的伴侶沒有身份了，讓她／他回中國，你們夫妻牛郎織女多浪漫啊；你死了，你的伴侶也老了，沒有工作能力了，寧願喝西北風，也堅決不要繼承你的SOCIAL SECURITY BENEFIT，多高尚的一家子啊。

[夏夜星空]

回複過路人路過的評論:

[過路人路過]

回複laoshan2的評論:

所以說同性婚姻的實質還是個“錢”字。

你選擇了一個花錢多的生活方式，那是你的選擇，有什麽可說的？

再發一次：

所謂同性婚姻的本質，說穿了就是個錢字。

蘋果一刀一磅，葡萄三刀一磅，

一個同性戀者選擇了葡萄，然後喊了起來：歧視呀，都是水果，憑什麽吃蘋果的隻花一刀，我吃葡萄就要花三刀？要平等！蘋果和葡萄要一個價錢！

可笑吧？

我不是基督徒，也不歧視同性戀者，但我知道異性婚姻是人類延續的保證，所以對異性婚姻的保護就是保護人類自己。

[laoshan2]

回複過路人路過的評論:

你沒婚姻能把你的伴侶加到你的保險裏嗎？你的伴侶能申請F2，H4，配偶綠卡來和你團聚嗎？能在你死後繼承你辛辛苦苦交的SOCIAL　SECURITY的稅嗎？
同性戀一樣辛辛苦苦，老老實實交稅，也有伴侶要照顧，也有孩子要養。

[過路人路過]

回複laoshan2的評論:

這和同性婚姻合法化有何關係？難道沒有法律的認同同性戀者就不能做到這些嗎？

[laoshan2]

回複chenid50的評論:
為什麽不？你想和你的愛人相守一輩子，互相愛護，並讓你的親人朋友祝福你的婚姻分享你的幸福嗎？同性戀也一樣。

[北美鄉下人]

這叫搬進石頭砸自己的腳！

[chenid50]

為什麽同性戀要結婚? 同性戀結婚也辦婚禮? 宴請家人,朋友嗎?
這有同性戀的可科譜一下嗎?

[機車男]

同性戀合法化，同性戀就可以少交些稅了？ 同性戀是一種病態，社會可以接納，容忍，理解，但沒必要那麽大張旗鼓的，讓異性戀都覺的是落了伍一樣。

還是多交些稅去救助那些“奧巴”口中的小兄弟吧！

亂世之象，連男人都可以懷孩子了。

[newjoy]

回複過路人路過的評論:
老兄言詞有些過激了。
人類延續的大問題，豈是個人需要考慮的？不可能同性婚姻存在就造成人類絕種了吧？
至於個人血脈的延續，好像更不應該和同性婚姻掛鉤。別說是否同性婚姻合法就一定鼓勵同性戀性取向，就算如此也是你後代的自由，怎麽強求他一定要為你留下血脈延續你的基因呢？這是你自己的責任，多生幾個就好了，總不會都變同性戀吧？怎麽非要下一代傳宗接代呢？再說了，真那樣也不妨恢複多配偶製，隻要經濟負擔得起，穆斯林家庭也很和睦嘛。總比強求子女必須傳統婚配生子傳代好點，不顯得那麽自私吧。

[laoshan2]

回複bybybaby的評論:
"反對同性婚姻,和當年的反華法案, 種族製度,法西斯的反猶一樣,都是一群百姓被煽動搞跨另一群百姓."
說的太對了，其實誰都知道同性婚姻大勢所趨，誰也阻擋不了，那些反同組織明明知道是個LOSING BATTLE，還要反，原因之一就是要捐款，最後雖然同性婚姻反不了，那些頭頭腦腦腰包卻能鼓起來。

[過路人路過]

口稱“你也應學會放下偏執,尊重別人的選擇“的人，讓一夫多妻和一妻多夫合法如何？

[過路人路過]

性取向是天生的嗎？

有一種說法是性取向是天生的，也許對一部分同性戀是那樣的，但也不全是那樣的。

不論是男同還是女同，都有一個是扮演男角，一個扮演女角。男扮女和女扮男的性別倒錯的人才是真正意義上的同性戀，而男扮男和女扮女的應該說隻是雙性戀，如果遇到合適的異性，都是可以組成異性戀婚姻家庭的。

但人是社會性的生物，個體行為時受到它周圍的人的行為的影響。正所謂近朱者赤，近墨者黑。如果把一個異性戀者放到同性戀圈子裏，那麽他也很可能變成一個同性戀者。

而同性戀婚姻合法化就是在法律層麵宣揚同性戀，而結果就是更多的人自覺不自覺地被轉化成同性戀。

這裏支持同性戀婚姻的人，在你們的兒女快樂的前提下，你們是否希望你們的血緣得以延續？

[bybybaby]

反對同性婚姻,和當年的反華法案, 種族製度,法西斯的反猶一樣,都是一群百姓被煽動搞跨另一群百姓.,按這樣的分類,總有一天會輪到別人搞掉你.
讀了半天聖經,你的愛心呢?芸芸眾生,個體千差萬別,當別人尊敬你即使你貌醜,智障,狐臭,你也應學會放下偏執,尊重別人的選擇,因為 its none of your god dam business

[紫萸香慢]

光從經濟角度來說，同性戀家庭往往收入較高，納稅和消費也高，對社會的貢獻比平均家庭都高。需要擔心的是有些中東和穆斯林異性戀家庭，一生就是四五六七個，拿政府補貼，小孩長大後，往往有人會有身份認同的危機，一不開心，就去加入恐怖組織，成為社會大患。那些黑人兄弟姐妹們，就更不用說了。

與其擔憂同性戀問題，還不如先對付那些領救濟金還生一大堆孩子的異性戀家庭吧（有的這樣的家庭也是虔誠教徒，天天跪在上帝麵前祈求天上多掉些錢給他們，讓別人納稅的錢來養活他們），他們才是更大的社會問題呢。

[過路人路過]

如果同性可以婚姻，

那一夫多妻和一妻多夫可不可以？大家你情我願的，有何不可，礙別人何事？

[過路人路過]

再說同性婚姻和異性婚姻，

異性婚姻，即使現在沒有小孩，在理論上總是有產生小孩的可能的，也許通過治療，也許改變想法。

而同性婚姻，無論如何是不能產生小孩的。這一點在建立婚姻關係的時候就是很明確的。

[過路人路過]

所謂同性婚姻的本質，說穿了就是個錢字。

蘋果一刀一磅，葡萄三刀一磅，

一個同性戀者選擇了葡萄，然後喊了起來：歧視呀，都是水果，憑什麽吃蘋果的隻花一刀，我吃葡萄就要花三刀？要平等！蘋果和葡萄要一個價錢！

可笑吧？

我不是基督徒，也不歧視同性戀者，但我知道異性婚姻是人類延續的保證，所以對異性婚姻的保護就是保護人類自己。

[laoshan2]

你們基督徒反對同性戀，自己不做同性戀就好了，別人不信教為什麽要尊從你們的法則？美國是個政教分離的國家。再說，越來越多的基督徒變得接受並支持同性婚姻，因為現在多多少少人們在生活中都認識一些同性戀，讓心存善良的人意識到剝奪別人的平等權利是損人不利己的，年青一代更是不認為同性婚姻是個問題。

趁現在能過過嘴癮，趕緊過吧，很快你這樣的人就是少數了。各大民調都顯示支持同性婚姻的和反對的差不多，甚至略多，同性婚姻支持率近年大幅上升，OBAMA不過是順應民意而已。同意賈平凸＂同性戀婚姻這個不影響什麽支持率，主要是增加奧巴的籌款上。未來的支持率比較，還是靠經濟。＂ 我相信奧巴馬能連任。５年內，聯邦會承認州級婚姻，１０年內大部分州都會承認同性婚姻。

[沒想出好的用戶名]

同意賈平凹，這和支持率沒什麽關係

[沒想出好的用戶名]

樓下的“過路人路過”，按照你的理論，同性婚姻不應該享受同樣的福利是因為不能產生後代的婚姻，這世上有太多異性婚姻不能或不願產生後代，他們是不是也不應該享有同樣的福利？子女長大成人的老夫妻是不是也不應該享有同樣的福利？

[沒想出好的用戶名]

樓下的“過路人路過”，按照你的理論，同性婚姻不應該享受同樣的福利是因為不能產生後代的婚姻，這世上有太多異性婚姻不能或不願產生後代，他們是不是也不應該享有同樣的福利？子女長大成人的老夫妻是不是也不應該享有同樣的福利？

[HCC]

>>>最新民意調查結果顯示，奧巴馬宣布為同性戀背書之前，他的支持率和共和黨對手羅姆尼相同，都是46%。現在他已經落後羅姆尼3個百分點了。

Well, here's another poll that shows a different result:
美國大選民調顯示奧巴馬支持率領先羅姆尼7%

http://dailynews.sina.com/bg/news/int/sinacn/20120516/19493398727.html

[HCC]

>>>最新民意調查結果顯示，奧巴馬宣布為同性戀背書之前，他的支持率和共和黨對手羅姆尼相同，都是46%。現在他已經落後羅姆尼3個百分點了。

Well, here's another poll that shows a different result:
美國大選民調顯示奧巴馬支持率領先羅姆尼7%

http://dailynews.sina.com/bg/news/int/sinacn/20120516/19493398727.html

[王小林]

樓下的朋友:
"同性戀關係本身並不能產生後代，所以他們沒有資格享受到異性婚姻可以享受到的福利。我覺得這樣公平合理。"
- 如果異性婚姻中夫妻不願意生娃或不育呢？他們是否也沒有資格？產生後代是唯一標準？

"同性戀本來就和異性戀不一樣，但同性戀者卻要追求和異性戀一樣，本身就很荒唐。"
同性戀是和異性戀不一樣,但同性戀者卻要追求和異性戀一樣--平等

[賈平凸]

山歌太片麵了。

看民意調查要看全麵，不能隻看一個。其實全麵的趨勢是去年9-10月份螺母和奧巴相較最近，後來經濟好轉奧巴領先拉大。但4月以來經濟開始又有不確定，奧巴的領先逐步縮小趨勢。同性戀婚姻這個不影響什麽支持率，主要是增加奧巴的籌款上。未來的支持率比較，還是靠經濟。

[賈平凸]

山歌太片麵了。

看民意調查要看全麵，不能隻看一個。其實全麵的趨勢是去年9-10月份螺母和奧巴相較最近，後來經濟好轉奧巴領先拉大。但4月以來經濟開始又有不確定，奧巴的領先逐步縮小趨勢。同性戀婚姻這個不影響什麽支持率，主要是增加奧巴的籌款上。未來的支持率比較，還是靠經濟。

[過路人路過]

婚姻家庭的退稅更少，這被稱為對結婚的懲罰，所以有些人寧可同居也不結婚。

但是婚姻關係的配偶可以在其他方麵得到福利。但這樣的福利，我的理解並不是特定給成年配偶個人，而是為了養育小孩的。

同性戀關係本身並不能產生後代，所以他們沒有資格享受到異性婚姻可以享受到的福利。我覺得這樣公平合理。

同性戀本來就和異性戀不一樣，但同性戀者卻要追求和異性戀一樣，本身就很荒唐。

[schneetag]

澳洲同性戀婚姻還未合法化。美國的宗教一直是國家發展的桎梏。政客應該憑自己的良心說話，而不應該一昧取悅選民，尤其是保守派選民。

[nightrose]

同意棒棒軍。事實上同性戀“家庭”的平均收入比美國家庭平均收入還要高，說明他們納稅更多。如果隻因為他們是少數群體，選票不多就不給他們稅收優惠，那麽占人口10%不到的老中老印移民就永遠不要想得到政治權力或經濟優惠了。

[棒棒軍]

現在信宗教的人越來越少，因為越來越多的人看穿了宗教的偽裝。戰爭，地震，火山，海嘯的時候，上帝在哪裏？無辜者喪生槍手手下，上帝又在哪裏？自欺欺人的話，宗教是夠了。而從經濟上說，同性戀的人一樣納稅，為什麽人家就不能一樣獲得家庭退稅？