2009 (170)
2010 (102)
2012 (90)
2013 (60)
2014 (43)
2015 (39)
海外文革史家宋永毅論薄熙來的兩次“唱紅打黑”
山哥簡評：宋永毅是旅美著名文革史專家。他本人的研究至今不受中共主流禦用學者接受。他的這篇關於薄熙來文革經曆的研究是迄今比較專業的表述，有相當重要的參考價值。山哥不完全讚成他的政治觀點，但珍重其學術價值。
例如，胡錦濤和溫家寶就是經宋平嚴格考核的文革逍遙派，與薄熙來文革中的“三種人”背景不應等量齊觀。
宋永毅：薄熙來的文革經曆和他中南海裏的“紅衛兵戰友們”（zt）
馬克思曾經斷言：曆史經常重演，第一次出現是悲劇，而第二次模仿和重複就會成為鬧劇。從這一視角來看薄熙來的文革經曆和他今天的政治興衰，真覺得有一語中的之感。
「紅色恐怖」和「唱紅打黑」
曾經有網友把文革初期的薄熙來描寫成「受害者」和「狗崽子」，其實是對他經曆和整個文革史的極大誤讀.正式宣佈薄熙來的父親薄一波政治 死刑的中央一九六七中發（六七）九六號，題名為《中共中央關於印發薄一波、劉瀾濤、安子文、楊獻珍等出獄問題材料的批示》是一九六七年三月十六日才頒佈的。也就是說，在整個文革初期，薄熙來還是響噹噹的、風風光光的「紅五類」，更是血統特別高貴的革命接班人。
一九六六年六──八月，北京中學裏的一批高幹子女成立了第一批紅衛兵（後稱為「老紅衛兵」）。薄熙來當時是北京高幹子女雲集的四中的高中生，自然也是該校老紅衛兵和後來「西糾」的重要骨幹。如果用今天的政治術語來描繪一下這些老紅衛兵當年的主要「革命活動」，會吃驚地發現：正是被薄熙來 在今天重複的重慶模式──「唱紅打黑」而已。「唱紅」──老紅衛兵們高唱著《毛主席語錄歌》、《革命造反歌》、《老子英雄兒好漢》等狂熱的「紅歌」，又用毛的畫像、語錄把北京搞成一片「紅海洋」。「打黑」──他們的主要攻擊對象是「黑幫」（基層學校幹部和教師）、「黑五類」及其狗崽子（他們的子女）。僅北 京一地，在一九六六年八──九月間就被這些老紅衛兵在「打黑」中打死一千七百七十二人之多。另外，整個北京沉浸在一片紅色恐怖之中，共有十一萬四千戶被抄家，七萬七千所謂的「黑五類」及子女（佔整個北京人口的百分之一點七）被趕出北京。價值四千四百八十萬元的私人外幣、黃金等被搜出來「共產」。薄熙來們當 年的「唱紅打黑」活動一開始得到了毛澤東和中共中央的堅決支持。毛於一九六六年八月一日親自寫信表示「熱烈的支持」，江青熱情地稱他們為「中國的小太陽」。整個中共官方的媒體和「廣大工農兵」更是一片叫好聲……。
如同今天重慶的「打黑」一樣，當年老紅衛兵的「打黑」也完全是一種「黑打」。且不說當年他們欠下的無數無辜的人命債，就是被他們毆打的對象都不全是「黑五類」。一位現在定居美國的當年薄熙來的同班同學就告訴過我：當年他因為不讚成薄熙來在班上竭力鼓吹的血統論，被薄熙來打了兩個耳光，罵 成是「狗崽子」。而其實薄熙來完全知道他也出身於一個黨員職員家庭，並非「黑五類」子女。可見，薄熙來的「黑打」也是有文革淵源的。
隻要稍稍比較一下五十年前老紅衛兵的「唱紅打黑」和今天老紅衛兵出身的薄熙來倡導的「重慶模式」，不僅會發現其中清晰的曆史淵源，並驚歎當年文革經曆對今天第四、第五代中國領導人打下的政治烙印之深，同時會悲哀地感歎：薄熙來五十年來在政治上的進步實在不大。他搞來搞去還是脫不了他年輕 時老紅衛兵那極端偏激、深患「左派幼稚病」的一套。
兩種「唱紅打黑」的要害都是搶班奪權
現在對薄熙來的倒台原因有一種流行的分析，認為是他的極左所致。其實這也是一種誤解。就意識形態而論，胡錦濤何嚐不是一個比薄更「左」的極左派？他在剛上台的時候興沖沖地跑去西柏坡「朝聖」，還提出過要向古巴和北韓學習的口號呢！在中共內部，永遠是「左」比「右」好。極左永遠有極大的發 展空間（如薄熙來的「重慶模式」不也崛起了好幾年嗎？），而「右」──民主自由派的改革、所謂的「資產階級自由化」卻常常被「秒殺」（如胡耀邦和趙紫陽）。因而，把薄熙來的倒台歸結於他在意識形態上的極左是短視的。
如果我們進一步探討一下為什麽當年的老紅衛兵會突然失寵於毛澤東和中共中央，從紅色的「小太陽」變成了黑色的「階下囚」，倒可以幫助我們理解薄熙來必然倒台的原因。當年的老紅衛兵在得到毛澤東的大力支持後，也自我膨脹，以為憑藉他們在紅色恐怖的鮮血和屍骨中建立的一時權威，便可以搶班奪 權，進而影響毛的決策和路線了。尤其是當毛把大清洗鋒芒對準他們的父母後，他們即刻成了與毛對抗的「保爹保娘派」。於是，毛在一九六六年底借「批判資產階級反動路線」為名，發動了對他們的批判。而毛發動的打倒他們的力量，卻正是在中學裏被他們迫害的「狗崽子」們和大學裏的造反派紅衛兵。
五十年後的薄熙來還是極端自我膨脹，犯下半個世紀前的老紅衛兵們的同樣錯誤：他誤以為憑藉他在重慶「唱紅打黑」中建立的一時的地方性威權，便可以挾持中共中央這個官僚機器，進一步搶班奪權了。這裏，薄熙來犯了兩個常識性的政治錯誤.其一，革命中風行一時的紅色恐怖常常是為了樹立中央集權的需要，雖然「唱紅打黑」的直接製造者也會取得一時的話語權和領導權，但是他們畢竟是樹立共產黨中央的最高權力的工具。如果那些直接製造者們產生錯覺，本 末倒置地以為他們憑籍一時取得的話語權和領導權便可以取代中央集權，就必然在政治上栽一個大跟鬥。其二，隨著中共第一、第二代打江山的領導人毛澤東、鄧小平等人的死去，已經很難在中共的中央集權內建立毛式的一人獨裁了。薄熙來和其他所有的第四、第五代領導人一樣，在資曆上根本沒有任何「打江山」的驕傲可 言。因而，以「一班人」中央集權代替一個人的獨裁已是曆史的大勢所趨。而薄卻還抱殘守缺，因為自己深入骨髓的「太子黨」的特權等級思想，還以為當年老紅衛兵的「老子打江山、兒子坐江山」的血統論可以在二十一世紀通過新的「唱紅打黑」的包裝，使得他成功地廢除目下的集體領導的格局，進而成為駕馭群雄的新一代 的「薄澤東」，這實在是逆潮流而動了。
被中南海「紅衛兵戰友」打倒
廣義來說，現在中共在位政治局委員都是紅衛兵，胡錦濤和溫家寶是「大學紅衛兵」，薄熙來和習近平那些人是「中學紅衛兵」或「老紅衛兵」，李克強是「文革後期紅衛兵」即「紅小兵」。所以，現在中共是由紅衛兵掌權。目下的學界把中共第四、第五代領導人戲稱為「紅衛兵一代」是不無道理的， 因為他們人生最主要的青少年時期，無不在文化大革命中渡過.借用毛澤東著名的語錄來說，文革一定在他們今天的執政傾向中打下深刻的「階級的烙印」。從好的 方麵來說，他們中的大多數人在文革中都下過鄉、當過兵、吃過苦，甚至坐過牢，有著長達十年乃至二十多年的基層工作的經驗，對社會民生有深切的體察。然而，消極的方麵、乃至完全的負麵影響可能更大。比如，他們目睹了甚至參與了毛澤東和他的「戰友們」在文革中血腥肮髒的權力鬥爭，因而都具有一身早熟的政治權 術，兼有「小毛澤東」的稟賦.
平心而論，在現今的中共領導人裏，薄熙來在政治能力上是一個異數。他激進奮發的「革命幹勁」和獨闢蹊徑的「創新」能力都大大超越平庸的胡錦濤和守成的習近平。但是，正是因為他太有「革命幹勁」了，太鋒芒畢露、咄咄逼人，在權力這個底線上，中南海裏的「紅衛兵戰友們」是絕對不會讓步的，他 的搶班奪權的企圖是遲早會遭到他們的反擊的。而王立軍和薄熙來的內訌，又把事情鬧入了美領館，正給了他們一個聯合反擊的天賜良機.從現在網上流傳的消息來 看，胡錦濤很早就開始整薄熙來的材料；習近平是這次整倒薄熙來的最重要的推手；連「紅小兵」李克強都很早開始了對薄熙來在遼寧胡作非為的暗中調查……。凡此種種，把薄熙來的中南海裏的「紅衛兵戰友們」對他的鬥爭比喻為一場新世紀的「紅衛兵內鬥」，也是不無道理的。
當然，我們不能據此就說這一次的「紅衛兵內鬥」沒有正麵的影響。相反，它至少給了正在和中共作艱苦鬥爭的民間力量一個借批薄熙來重慶模式而批判整個專製製度的機會；它還給了中共黨內的民主派借整倒薄熙來而倡導政治改革的契機；它還給了下一代的中共領導人，如習近平等人，一個良性的警示： 千萬不能走薄熙來的「唱紅打黑」的文革老路。
就拿作者說薄是“黑打”吧。據我所知有關部門沒有給出任何“黑打”的證據，請問作者的論據從何而來？“專家”的論據要是從“網絡”來，那我也無話可說了。
再說，說薄“黑打”是走文革老路，那鄧的“嚴打”是什麽？也是文革老路咯。所以根據作者的意思，中國也不能按照鄧的路走。嗬嗬，作者的真正意思分析到這裏也就清楚了。就不往下分析了，作者說薄不過是借題發揮罷了。