我是狼

宇宙無邊,有生命。人是動物,也是狼。來自遠方的狼,在想啥呢?
個人資料
大江川 (熱門博主)
  • 博客訪問:
歸檔
正文

文革(36)說說糧食

(2010-10-26 17:40:15) 下一個


民以食為天。

人類生存離不開糧食,也離不開水。

我先說糧食,以後再說水。

近現代中國,因為天災人禍戰爭動亂,一直缺糧,因此,史書上經常出現“人相食”的記載,令人驚悚。
因此,餓死人也成一種敏感的政治話題,常常被論辯雙方提出來論證之。

其實,在中國史上,有過糧滿為患的時代,也有過普遍“人相食”的時代,而缺糧時代更多些。

按道理,人類也是1種完美節能的生命體,單個人每日所需的營養物是有限度的,吃多了也無用,反而成害。人之一餐所需,比起狼們還是有很大差距。狼一次可食進肉560斤。獅虎豹們就更多了。當然,一次之食,可供多日,人卻做不到。但是,人類也沒有必要吃得忒多。

現代美國,因其發達富足,飲食可能無度,因此,據說當今的美國人有半數超重,由此引發心腦血管病,糖尿病等現代病高發,政府都很憂慮。極大地浪費了政府資源,醫療資源。
吃飽了撐著,確實是最大的浪費,也是政府的責任。

應當說,永遠沒有被國民所熱愛的,100%滿意的政府,政府與人民永遠都是一對矛盾。原因在於,政府是人民所派生出來的,沒有人民,你給誰當政府?而所有人民對一個政府,總是有滿意,有不滿意,滿意與不滿意,幾乎各占一半,美國也是相差不忒懸殊。

政府有諸多責任。

其中,讓老百姓吃飽,吃好也是政府施政的目標責任。

而吃飽與吃好,吃好更重要。

吃好,就是吃得恰到好處。

出現人相食,政府難辭其咎,但是,老百姓吃忒飽了,被撐著了,政府也有罪過,這後一點,從來沒人追究。

當然,我腳著,政府不單是能讓人民吃飽吃好,還要讓人民有水喝,有地方拉屎,有地方撒尿。

政府不僅要讓人民活得開心,還要讓人民死的高興。。。
這都是政府的責任。

但是,人民有啥責任?人民都身懷天賦人權,愛咋咋地,所以,社會之中人民為大,人民當然可以否定政府。

而政府還是要管好人民,組織好人民。政府都是經過所謂程序產生。其實,程序有時好使,有時不好使。而所有的革命,大多都是對原有程序的否定,廣義說來,革命皆是不合法理的。

但是,即然政府還存在,就有其存在的合理性。

我還是說糧食。

近現代的中國經曆過極度缺糧的時代,饑荒也與戰亂為伴。

後來戰亂已平,但是中國1960還是因缺糧餓死很多人,有說3000萬,有說4000萬,有說不到3000萬的。取中間之數應是2000外左右。當然,就是無故餓死一個人民,政府也有其責任哈。

人們為否定共黨,於是就盡量選取餓死人的最大值,這也是可以理解的。因為,人民都是兩極地,所以我對否定黨國,或國黨的所有言論都理解。

關於這些,我不再多說。

如今,中國與美國都不缺糧,於是,我強烈地呼籲中美兩國政府要全方位地掌控糧食!因為,糧食的過度占有,或人民過度地進食,可謂世紀災難!

政府絕不可因為讓人民放開肚子吃飽,就以為是政府的偉大政績,政治人就可以揚名立萬,此大謬也!

政府應當高度關注人民過度飲食的禍國殃民特性,即造成極大浪費,也衍生諸多疾病,是害了一代人。

我強烈要求中美兩國政府應加強對糧食的管製,統購統銷,任何人不得隨意種植穀物,或屯積糧食。要發放種糧執照,任何私售糧食者以違法論處,追訴罪責。

按男女老幼,或所從事職業不同,定量發放糧食,善用每一粒糧食,每一滴油,每一塊糖。

減少糧食種植麵積,減少農藥與化肥產量,減少與糧食有關的所有中間環節,最終減少廁所的過度被使用,減少人類頭三位的病發率。

毛澤東先生在中國1960,及其以後的非常的,相當長的年代,對糧食的掌控政策,基本上是成功的。當現代化進程快速進行時,毛在那個特殊年代對糧食的精確掌控,至今應為各國政府借鑒。

成人糧食定量:每月2830斤(15公斤)。

糧食品種:大米8斤,小米2斤,白麵8斤,高粱米5斤,玉米麵5斤,紅小豆1斤,綠豆1斤,黃豆半斤,蕎麥1斤,其他雜糧若幹斤。

油類定量:2斤。

肉類定量:2斤。

糖定量:半斤。

政府如下發法令,強製執行,必將使全國人民的體重逐漸恢複常態。使抗生素,類固醇,性激素,胰島素,硝酸甘油,偉哥。。。等藥品消耗量大幅降低,也就使國民體質極大提升。
糧食的合理使用,必極大提升人民的嗅覺味覺靈敏度,也普遍讓人民的胃口變好些,而有些憂鬱症的主要表現是沒有胃口,或暴飲暴食。
還可以使基因改造食物大幅降低,使綠色食物更多被種植。
其實,人類對食物的需求並不高,而是被人類自己過度地炒高了。
商業運作,政治經濟學使糧食變為商品與政爭的利器,而食物卻不會開口說話。
政治會餓死人,政治也會讓可貴的食物大量成為垃圾。

 以上請國會和人大開會時討論一下,不過,我說了也不算。
當然,算了,我也就不說了。要算,就算我對糧食提出的憲章,雖然,我的憲章不值錢,但必竟是憲章草案哈。

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (1)
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.