我這篇文章嚐試著解釋了圍繞民主的疑問。
1. 民主導致專製的例子：希特勒通過民主選舉上台。不能說明民主不好而專製好。隻能說民主應該建立有效的辦法和機製來防止專製。這些辦法早已在西方建立起來了。
2. 民主政治的初期，是適應新秩序的過程。出現各種各樣的問題是正常的。要靠時間來解決這些問題。
3. 民主是內政。不能指望一個國家內部的民主，能夠照顧到外國乃至全世界人民的利益。民主國家的領袖，可以欺騙一時，但不能欺騙一世。人民不滿意了，還是能把他選下來。
4. 所謂民主決策，是中共的口頭禪。---- 西方國家用民主決策這個詞嗎？西方國家的民主，是人民投票選出總統，由總統和他的決策班子來決策。隻有極少數的情況下，才搞全民公決。---- 那也是出好了選擇答案，二選一。用下棋來比喻的話，則棋局當然還是棋手在下的。這就是選出來的總統或總理和州長議員們。棋迷民主投票選棋聖，職業高手聶衛平、馬曉春等人，可作為棋聖候選人。
5. 資本主義必將催生民主政治。因為資本主義有一種需要，就是效益。民主、文明、和諧的社會，才更符合效益的需要。民主，就來源來說，有兩種：一是統治者（包括取得勝利的革命者）的良心發現之後的恩賜和主動妥協。二是被統治者的不屈不撓的反抗鬥爭，迫使統治者采取妥協。老百姓鬧事怎麽辦？鎮壓，自然是一種管製和解決方式。鎮壓，對國家和社會來說，意味著高成本、風險積累和低效益；但既然成本是國家和老百姓負擔，利潤是權貴們、犬儒們分享；那麽這種方法具有很大的優點：就是見效快，特別是在短時期內比較有效。 妥協，則是另一種方式。這種方式，對於國家和社會來說，成本最低；也符合老百姓的利益。然而，對於專製、壟斷來說，則可能“後患無窮”---- 會導致漸進和成本上升。 伴隨著改革開放和社會發展的進程，鎮壓將越來越不可行，而妥協則會更多。這種博弈發展下去就會催生民主政治。
6. 民主優點，就在於選總統或總理和州長議員們----選明君清官。參見下文。
強調道德修養素質的把戲是迷魂陣。
民主的原則是任何一方都要尊重遊戲規則；任何一方都不能吃掉另一方。但這種原則的實現，不是靠道德修養素質這種軟性的東西，而是靠強製性的法製（製度）為基礎。
道德修養差，關係不大（當然，如果因此導致選民討厭，則也會出局）。破壞法製就必須出局。所以盡管台灣的議會打架、罵大街，常為人所詬病，然而沒人能夠否認台灣的民主政治仍在正常運轉。至於蘇聯東歐東南亞等等國家的民主轉型，也伴隨了種種怪現象。----這些素質差的現象，正說明了人民的民主素質是一個在民主製度下培養和發展的過程。
那種借口大陸人素質差，所以不能夠實行民主的說法，則更荒謬。素質，本質上是要製度來培養教育的。你一直搞專製，人民怎麽可能養成自覺地民主的素質？把製度建立起來、實行起來，人民自然就能學會習慣，乃至擁有這種素質了。
吸取了法西斯的曆史教訓之後，現在的民主製度，對於極端言論和組織活動是有約束的。民主的目的仍然是建立秩序。那種自由至上、一盤散沙的觀點不足取。至於不要民主，偏要自由的主張，更是緣木求魚。
民主的價值何在？民主的價值在於防範（但可能不會完全根治）專製的弊病。專製的弊病主要在於暴君和貪官。雖然，專製下仍然有可能產生明君和清官，但專製下，明君和清官的產生，靠的是自身的修養，而不是製度。---- 民主製度的寶貴之處就在於是要製度性、任期性地選舉出明君和清官。在專製下，清官容易被貪官的關係網所吞噬。而民主體製下，清官們的生存環境就大大地改善了。專製的另一個壞處是必然比民主所能給與的自由少。而在秩序框架內的自由越大，人類進步的動力就越足。
明君和清官，是應該被謳歌的。人的道德修養和思想追求永遠有高低區分。濁世之中，也會有清廉君子。中共黨內，自然也有報國愛民誌士。那種把中共罵成一團漆黑、胡說什麽吸塵器式的層層逆篩選的言論太武斷。 我盼望中國的明君和清官們珍惜自身的寶貴，為中國建立起選拔明君和清官，淘汰貪官，防止暴君上台的民主製度。 具體來說，我對胡錦濤、溫家寶等人寄予了深情厚望。期盼胡溫等人認識到不僅自己要做明君清官，更要為中國、為後人建立起明君清官製度----民主製度。
