野狗理論

 第二堂課：
教授說：“下麵我們講一下辯證法的用途。我們要舉一個更加複雜的例子：如何看待中國傳統文化？”
我說：“那一定要用辯證的觀點。”
“對。我們有許多大牌的辯證法學者，他們會充分利用辯證法的三大規律，理論聯係實際，旁征博引，縱橫捭闔。下筆萬言，緊繞主體。最後給你得出一個結論：要取其精華，去其糟粕——你佩服不佩服？”
“是啊。辯證法不是很有用嗎？”
“以前我也這樣認為。直到我見到一隻喪家的野狗——它改變了我的看法。”
“野狗？”我莫名其妙。
“是的。我家屋後有個垃圾堆，有一天來了一隻喪家的野狗。它對其他東西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一塊骨頭。”
“這毫不奇怪，所有的狗都會這樣。”我說。
“不錯。問題是對於狗來說，這塊骨頭就是‘精華’，垃圾堆裏除了骨頭以外，還有磚頭，鐵塊，破水桶等等糟粕，他為什麽隻要骨頭這個精華呢？他怎麽知道取其精華，去其糟粕？難道它已經充分理解了大牌學者們的論述了嗎？”
“好像不會。”
“肯定不會，所以說大牌學者們通過精確的論述，得到的精妙結論，其實是連一隻喪家的野狗早就知道的東西。既然如此，我們為什麽還要為他們喝彩，對他們崇拜呢？”
“是啊，為什麽？”
“唯一的解釋就是：辯證法已經成功地把你變成了一個傻瓜。”
“我明白了。”
“你明白以後一定要問：你說的沒用。取其精華，去其糟粕誰都知道。問題是什麽是精華，什麽是糟粕。”
“對，看他怎麽說。”
“你難不倒他，他又會充分利用辯證法的三大規律，理論聯係實際，旁征博引，縱橫捭闔。下筆萬言，緊繞主體。最後給你得出一個結論：具體問題，具體分析。高明不高明？”
“是有道理。”
“可是我認為：這不僅是無聊，無用的問題，已經近於無賴了。”
“這怎麽說？”
“難道世界上有人會‘具體問題，抽象分析’嗎？那隻喪家的野狗，來到垃圾堆前，難道會像亞裏斯多德一樣，先把各種東西分門別類，搞清其內涵和外延，再通過歸納演繹，最後確定它是吃磚頭還是吃骨頭嗎？這可能嗎？”
“不可能。那樣的話，他連吃磚頭都有可能。”
“對，孺子可教。沒有人會‘具體問題，抽象分析’，‘具體問題，具體分析’這句話，等於沒說。不過辯證法學者倒是喜歡用抽象的方法，分析具體問題。因為辯證法是放之四海而皆準的普遍真理。所以如果你看到一隻吃磚頭的狗，千萬不能小視，它可能是一個著名學者。”
教授又收拾好講義，說：“辯證法的根本在於使用‘全麵的，發展的，聯係的’觀點看問題。像所有的謊言一樣，這話聽起來很顯真理。下一節課講辯證法的淵源，以及它和形而上學的關係。”

求索 轉載