最新文章
歸檔
最新評論
正文
自去年9月份第一波美國金融危機過去後--其代表為雷曼破產、華爾街五大投資銀行全部消失、政府批準7千億美元救市，到如今金融危機仍未平息。AIG早已在苟延殘喘，花旗（CitiGroup）和美國銀行（BAC）也岌岌可危，美國政府還仍在花著大把的納稅人的銀兩救助著華爾街。
本月初美國政府再次給AIG追加300億美元使得AIG得到政府的援助已達1800億美元。到現在美國政府也已擁有了36%的花旗股份。美國政府到底為什麽違背資本主義自由經濟的原則，還在救助那些瀕臨破產的金融機構？
前一陣兒PBS有個紀錄片《Inside the Meltdown》講了2008年金融風暴時的風風雨雨。
美國當時的財政部長保爾森是個堅定的資本主義鬥士，雖然他當時想堅持他的理念、信仰--想堅持資本主義的自由市場經濟，相信市場調控，反對政府介入，並認為政府救助華爾街會引起道德上的災難（moral hazard）。因此他讓雷曼破產，可其產生連鎖反應的後果卻十分嚴重，使得整個美國金融係統到了崩潰的邊緣。此後他後來不得不違背自己的信仰，十分無奈的請求國會批準7千億美元救市。。。
現在雷曼破產的影響還在，如果美國真讓AIG，花旗等金融機構破產（相對於其他國家不遺餘力的救助自己的銀行），其連鎖效應和後果將會是大批國際資金都從美國撤離，美國的金融體係、美元非垮不可。
今天美國聯邦儲備委員會主席貝南克（Ben Bernanke）在華盛頓再次強調，在如今如此脆弱的金融市場和糟糕的全球經狀況下，美國將盡一切可能拯救主要的金融機構。（Federal Reserve Board Chairman Ben Bernanke stressed Tuesday that major financial institutions would not be allowed to fail given the fragile state of financial markets and the global economy. ）
雖然大家都知道華爾街走到這步是巧取豪奪老百姓的錢、無止境的貪婪所至；雖然大家都知道在此時還用老百姓的錢救助華爾街於情，於理，於道德上都說不過去，但是美國的國家利益高於一切，什麽道德、理念、信仰現在都不得不靠邊站。即使華爾街是個黑洞，政府也不得不發揚精衛填海的精神，咬著牙想法兒給它填滿。這不僅對美國，也會對保護整個世界的經濟穩定作出應有的貢獻。
這其實是應了中國的一句老話：竊鉤者誅，竊國者侯。
好在現在都電腦化了，連印鈔機都無須轉動
隻要在敲鍵盤時多加幾個零大把美元就掉下來
環保不費紙即可增加財富，也算符合科技新趨勢吧
未來遲早有30000億300000億出現...忍啦...
1)barnny frank and chris dott 以旁觀者的身份在裏麵講話，實際上，他們倆對於這次危機也負有很大責任的 (監管不嚴，並在subprime貸款上，起推波助瀾的作用)。所以電影主要想將責任推卸到財長保森那裏，是他在共和黨的壓力下，讓李曼破產了，以致造成credit chrunch。
2)現在還有將近四，五百萬幢問題屋破產，CDS 市場上的債務將會是多少呢？政府真的有能力就起 AIG，還有花旗銀行？我懷疑。要知道 CDS 上有將近 50 Trillion 美金等在那裏。。。
3)即使能夠救下來，可是那麽多美金流到某些人的手裏，該有多麽危險，這真的是一個未知數啊，想想都怕了。
其實，李曼破產的時候，就象是中國改革開放的早年“物價闖關”時一樣，人們的心理都沒準備好，以致釀成很大的政治風波。但是現在如果 AIG 和花旗破產，人們的思想準備已經有了，多多少少也準備好了些。這就象是九十年代大批國營企業職工下崗一樣，人們的承受能力已經提高了。
所以，我想，現在讓AIG和花旗破，一定不會形成當時的情形，嗬嗬。
一家之言，不足為據啊。
回複：
8226; 對美國金融係統現在還是屬於在救火階段， -淵潭- 3/11/09
即使要改革也不會大刀闊斧的改，隻能等以後穩定下來慢慢地改。
當初讓雷曼破產道指還在1萬點兒以上，然後500點兒，700點兒的跌。前兩個星期隻談一談銀行國有化，就對股市有不小的衝擊。讓AIG，花旗破產短期內結果雖說有可能不會很糟，但結果不光對美國而且對世界也很有可能是災難性的。這點和當初國內的改革無論力度和影響來說不是一個數量級。而且美國的製度，總統一次任期才4年，現在樂觀估計經濟有可能明年好轉。奧巴馬是否敢下這個賭注讓AIG，花旗破產？如果有什麽災難性後果，不到4年任期滿他就得下台。
現在道指不到7千點兒，讓AIG，花旗破產，有人可能會認為是正義的，但也有可能人們會認為美國根本已經無力救助自己的金融係統，想想看那將帶來什麽後果。至於CDS，如果沒有超大公司破產，它不會引出什麽大麻煩。
最後還是要同情一下保爾森，看了那個紀錄片，覺得他還是個挺有理念的人。他認為在自由市場經濟下，你自己惹的麻煩，其結果你自己應該承擔，不能指望政府救助，否則會引起道德危機。因為政府不可能每個都救，憑什麽有的救有的不救？難道就憑你更大更貪婪就得救？這樣公平何在？但當時那種情況下，理念和道德顯的那麽蒼白無力，他也很無奈。
自去年以來多少公司破產，得到政府救助的屈指可數，那不是道德、理念可以說明白的。。。
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=culture&MsgID=351109