最新文章
文章分類
歸檔
2009 (123)
2010 (119)
2011 (89)
2012 (93)
2013 (105)
2014 (62)
2015 (92)
2016 (84)
2017 (95)
2018 (135)
2019 (158)
2020 (215)
2021 (184)
2022 (149)
2023 (133)
最新評論
正文
兩天前（8月23日），複旦大學研究生院公布對舉報張文宏博士論文抄襲事件調查結果：“校學術規範委員會依據2017年《複旦大學學術規範實施條例（試行）》的有關程序開展調查核實工作，根據原上海醫科大學1999年1月修訂的《科研型博士研究生培養工作細則》，認定張文宏博士學位論文符合當年博士學位論文的要求，附錄綜述部分存在寫作不規範，不影響博士學位論文的科研成果和學術水平，不構成學術不端或學術不當行為。”我原以為這個事件到此應該結束了，卻沒想到至今依然有一些人以大義淩然的“正義者”姿態站在“道德高度”對張文宏繼續窮追不舍。原本保持沉默的我也談談對此事件的看法。
我有一位學姐在中國和美國都做過研究生並且在美國做執業臨床醫生幾十年，如今還在臨床一線救治病人，包括新冠肺炎患者；我非常讚同和欣賞她對張文宏“抄襲”事件的理性評論：“。。。為什麽不糾結我們很多醫學課本動物實驗都是抄襲來的並且沒有標明從何而來的西方原著，當時有人問過版權專利等等嗎？抄襲者有資格做教授嗎？此一時彼一時。。。隻要沒有違反那時的論文寫作規定，當時授予的學位就是合法的。若用現在的學位標準去衡量幾十年前的學位，恐怕不及格的是大有人在，哪還有現在的老輩科學院院士。人心一杆秤，這樣自譽科學公正能釣起大眾的尊重嗎？有這個時間來炮轟還不如像張一樣做一些實事。。。”
張文宏博士論文的瑕疵是中國特定國情下的曆史遺留問題。按照如今的學術要求去一個一個地徹查下去，各行各業的博士論文有多少符合標準？對於我來說，即使在張文宏博士論文“抄襲”事件鬧得沸沸揚揚的時候，最使我感到悲哀和恐怖的是揭發張文宏“抄襲”事件發生的時間：在張文宏防疫觀點與政界高官防疫觀點相左之時。縱使張文宏論文綜述部分不規範，即使整篇論文都是抄襲被取消博士學位，但在如此時刻和這樣的大背景下揪著張文宏21年前的論文讓人細思極恐。那些揭發人的作為是司馬昭之心 路人皆知。這個世界上沒有十全十美的人，張文宏也不是。按照那些人的做法，隻要觀點相左，就想方設法挖祖墳式的尋找對方的弱點，以此為以人身攻擊，搞臭搞垮對方的信譽；多麽恐怖的作為。正如我的學姐所言“人心一杆秤”，幸好大多數人還是看得清這個事件的本質。
“用後麵的規定（不管是不是合理）來評價以前的行為或人物，而且是用在特定的人和物上，是典型的文革做法”，這正是我感到悲哀和恐怖之處。幸好目前來看大多數人認識到對張文宏的圍攻是出於某種目的，並且不得人心。
祝安好！
恢複高考後入學的77級是82年春畢業的，81年畢業的隻可能是工農兵學員（如果從3年製恢複到4年製了），還真可能沒大學畢業論文。
一並謝謝大家的分享。祝周末愉快！
faseb 發表評論於 2021-08-27 11:08:53
在任何年代張的論文都屬於抄襲，別說二十年前，四十年前我們寫論文也不能這樣全篇文章的抄。
___________________________________________________________________
翻牆的國內小五毛吧？你年紀太輕，不知道四十年前，也就是1981年的時候中國才恢複高考沒幾年，學生根本就不用寫什麽論文，更沒有論文要求
=======================================================
那大學畢業論文不算啊？還是你根本沒上過大學啊？
在任何年代張的論文都屬於抄襲，別說二十年前，四十年前我們寫論文也不能這樣全篇文章的抄。
___________________________________________________________________
翻牆的國內小五毛吧？你年紀太輕，不知道四十年前，也就是1981年的時候中國才恢複高考沒幾年，學生根本就不用寫什麽論文，更沒有論文要求。
一並謝謝樓下新老網友們的分享。祝安好！
To lao-fei: 你說得對，昨天晨跑7.75英裏（12.5公裏）不是在跑步機上，而是戶外圍繞一個高爾夫球場跑；之所以距離能精確到小數點後麵兩位數是因為我跑步時戴著Garmin智能運動手表，那手表有GPS，能記錄距離、跑速、心率等一係列數據：-）。
他發表的言論不算太高深，或稱常識。
中共允許他的言論出現，自有中共的打算。
張醫生小時候說不定還砸鍋隔壁阿狗家的玻璃呢！
應該是。
雖然隻是估計，但並不離譜。
樓主的這個回複撕開了方舟子的麵紗：“ 至於質疑在職讀博士能否有時間完成相關研究和論文，非常好的質疑, 應該查張文宏是如何完成的。如果方舟子等人真的有種和真是所謂的“打假鬥士”和“正義之士”，既然能質疑張文宏的在職博士，那麽早就應該質疑習建平的在職清華大學法學博士論文是如何完成的以及全國那麽多部級和省級一把手們如何在繁忙的工作中完成在職研究生課題和論文。說一千，道一萬，在這個時候突然找出存在了21年的一篇博士論文揪住張文宏的那些人用心和目的是司馬昭之心 路人皆知，也不必粉飾了。 ”
順我者昌 逆我者亡
媛媛一語中的：“最使我感到悲哀和恐怖的是揭發張文宏“抄襲”事件發生的時間：在張文宏防疫觀點與政界高官防疫觀點相左之時”。+1
回複 'floatingforever' 的評論 :
回複 '清漪園' 的評論 : 這才是真正恐怖的!以後隻有舔才能生存. +1
=================
業餘城管 發表評論於 2021-08-25 19:05:29
樓主如果真有興趣弄清楚這件事的真相和來龍去脈，不妨花點時間看看方舟子的推特，他提供了自己整理的詳細證據，方的指控是否站得住腳，您自己不難判斷。張文宏因為抗疫之事說了部分真話而贏得人心，此時以論文剽竊來指控張，時機確實讓很多人包括我難以接受，但已經發生的事實沒法改變。我的看法也是很不幸張確實抄襲了，而且他的綜述大篇幅的複製粘帖式的抄襲實在沒法為其辯護，不論以什麽時候的論文寫作標準來衡量。張的抗疫之功不能用來補其論文抄襲之過，二者應該分開。
方舟子推文：“紐約州立大學Albany教育心理學教授、華東師大紫江教授戴耘做專家狀介紹怎麽認定抄襲，說不好認定張文宏是複述還是抄襲，然後吹捧張文宏、攻擊揭露者。對這種逐字逐句的照抄7千多字，小學生都能看出是抄襲，戴教授居然裝糊塗，其論文是不是也這麽“複述”出來的？這種人還是毅然回國的好，別在美國害學生。”
“又跳出來一個美國大學教授當學術造假幫凶，紐約州立大學Albany教育心理學教授戴耘。公然為抄襲辯護、攻擊揭露者，居然好意思在美國當教授？還是研究教育學的，誤人子弟嘛。此人在華東師範大學當紫江學者，未見於其英文簡曆，SUNY知道嗎？等我收拾完張文宏就來對付這些美國大學的幫凶，讓他們都毅然回國。”
如果一定要抄很多，自然會有怎麽注明的困難。
但從另外的角度看，如果一定要注明，自然就不會抄太多。
既然1999年放鬆了標準允許綜述部分成為學位論文的一部分，完全有可能當年對綜述部分的注明沒有明確要求，因此那時的綜述部分大家就可能會抄很多。
所以這是時代的產物，不應該揪住某一個人不放。
綜述部分最好注明引自哪位作者的哪篇論文，這我同意。
差不多整篇都抄進來了，這還怎麽注明。
綜述部分最好注明引自哪位作者的哪篇論文，這我同意。
但如果當年上海醫科大學的審稿人覺得標注出處並非必要（比如，眾所周知的結論），那也沒什麽不妥。
我們做過科研的都明白什麽是綜述，都知道決定論文水平和質量的不是綜述部分，在這件事上死纏爛打沒意思。
複旦大學調查後的結論是準確的，清楚地指明綜述部分是附錄，不影響論文水平和質量，不存在什麽“千古恨”。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK195954/
上班去了，不再回複。再次謝謝大家的討論，祝安好！
第二個要澄清的醫學係統在職研究生通常是指保留原單位職位，可以脫產學習和做課題，畢業後必須回原單位，就像我在上一個回帖舉例到我們組的那位神經外科醫生。不過，我不知道其它專業在職研究生是如何培訓的，尤其好奇中國領導人們的那些碩士博士學位是否都是脫產離開工作崗位一，兩年做課題而得。
至於本科、碩士研究生、和博士研究生專業及課題不一樣也是常見，遠不是“神”，我本人就是這樣的例子：在中國醫學院畢業直接碩士學位，從事讀藥理毒理學方麵的課題；出國留學讀博則是免疫學專業和課題。張文宏碩、博不同專業課題不足為奇。
回複 '業餘城管' 的評論 : … …所以張文宏不過就是畫蛇添足而已。”
所謂“方舟子夫人論文抄襲事件”和“方舟子安保基金事件”，是反方人士目前僅有的攻擊方的救命稻草，隻是還沒有一件被坐實，方舟子做過反駁和澄清。
張文宏若不是拿了人家黃海南和王曉川畫好的“足”添上去，而是自己畫個“足”，不論那個“足”是否美觀，都將是錦上添花。可惜！一足添成千古恨。
----張果然是全能神。賣大力丸的江湖遊醫，不管藥如何，有一張好嘴是肯定的 ：）
好多人腦子一盆漿糊，到美國這麽多年骨子裏還是國內那一套，跟他們說不清楚
我看過方舟子質疑張文宏博士論文的油管，他對綜述部分講得詳細，但對“正文前言、討論部分”、“正文核心部分”的質疑沒有鏈接可供查證其結論的根據何在。
有趣的是，有跟貼說方舟子自己的夫人也抄他人的論文。
回到大家討論的綜述部分，我不懂為什麽上海醫科大學1999年1月修訂的《科研型博士研究生培養工作細則》允許綜述部分成為學位論文的一部分，因為在此之前（比如1989年）的學位論文應該是不包括綜述部分的。
所以張文宏不過就是畫蛇添足而已。
回複 '業餘城管' 的評論 : ”
建議您直接去方舟子的推特和油管頻道看證據，沒必要我回複您的問題了。
至於質疑在職讀博士能否有時間完成相關研究和論文，非常好的質疑, 應該查張文宏是如何完成的。如果方舟子等人真的有種和真是所謂的“打假鬥士”和“正義之士”，既然能質疑張文宏的在職博士，那麽早就應該質疑習建平的在職清華大學法學博士論文是如何完成的以及全國那麽多部級和省級一把手們如何在繁忙的工作中完成在職研究生課題和論文。說一千，道一萬，在這個時候突然找出存在了21年的一篇博士論文揪住張文宏的那些人用心和目的是司馬昭之心 路人皆知，也不必粉飾了。
有關醫學院剛畢業的年輕醫生在職研究生就多說兩句。網上可以查到的張文宏簡曆是“1993年，從上海醫科大學畢業後進入華山醫院感染科，先後在香港大學、美國哈佛大學醫學院以及芝加哥州立大學微生物係從事訪問學者以及博士後工作”。如果以上信息屬實，他完全有可能在職完成博士課題。我所在的組就曾經接收過來自中國某著名高校醫學院的一位在職讀博士學位的神經外科醫生。他當時已經醫學院畢業留校工作，接著，在職攻讀博士學位；他獲得中國有關方麵支助青年學者的基金到國外做兩年課題，選擇了我們醫院的我們這個組。這位年輕人的博士課題完全是在我們組完成並且在國際著名刊物發表論文。在美國，也有一些醫學院畢業生在完成住院醫進入專科訓練期間選擇一年或兩年的轉化醫學（translational medicine, 基礎醫學和臨床醫學相結合）科研培訓，這些人通常是希望到醫學院附屬醫院工作的人。不過，我還是支持查張文宏是如何在職完成博士論文的，並且呼籲也查中國最高領導人習建平以及一係列省部級領導是如何完成在職研究生論文的，一掃相關學位泛濫和汙濁。
不同的人對同一個事件的重點看法不一樣，我完全可以理解，並且不一定是相互對立和排斥。引用我自己這篇雜記中的這段話再次表明我對於此事件的看法以及統一回複吧。
“對於我來說，即使在張文宏博士論文“抄襲”事件鬧得沸沸揚揚的時候，最使我感到悲哀和恐怖的是揭發張文宏“抄襲”事件發生的時間：在張文宏防疫觀點與政界高官防疫觀點相左之時。縱使張文宏論文綜述部分不規範，即使整篇論文都是抄襲被取消博士學位，但在如此時刻和這樣的大背景下揪著張文宏21年前的論文讓人細思極恐。那些揭發人的作為是司馬昭之心 路人皆知。這個世界上沒有十全十美的人，張文宏也不是。按照那些人的做法，隻要觀點相左，就想方設法挖祖墳式的尋找對方的弱點，以此為人身攻擊，搞臭搞垮對方的信譽；多麽恐怖的作為。”
我已經一而再，再而三地闡明了我對這個事件的認知和看法，恕我不再回複；馬上出門晨跑鍛練了，祝大家安好！
方舟子聲稱“正文前言、討論部分也抄”，有無根據？比如，抄的哪位作者的哪篇論文？
方舟子還指責“論文正文核心部分（複旦大學校方說的科研成果）則是剽竊美國FDA分枝杆菌實驗室的論文，並使用該實驗室中國人提供的實驗材料”，似乎用力過猛。
美國實驗室的論文應該是英文發表的，方舟子如果自己沒在分枝杆菌實驗的領域用英文發表過論文，他本人就沒有能力和資格下結論說剽竊。
一並謝謝樓下網友的討論，我家領導“命令”我下網，明天還要早起晨跑呢。祝大家安好。
首先，我在文章中已經清楚地表達了張文宏博士論文有瑕疵，並且表述了對於我來說這個事件從一開始就是將他21年前的論文到如今這個特殊時刻才拿岀來打假這件事本身令我感到悲哀和細思極恐。當然，不同的人對同一個事件有不同的看法以及側重點不一樣也很正常。
同樣，承認方舟子等人的動機也是需要勇氣的：-）。
謝謝新朋友。如果你這樣解讀我的這篇雜記，那我真是無話可說了。
謝謝新朋友的分享。且不說方舟子的“剽竊”指摘是否屬實，他在這個時候將張文宏存在了21年的論文拿出來說事就讓我感到此人的用心之恐怖。張宏文的論文是2000年，又不是剛寫出來的，對“正義之士”方舟子此時的“打假”行為令人難以理解；而在不久前他公布發表的那些支持張文宏的學者和單位的“黑名單”更是令人作嘔和不恥。有不同的觀點和看法並有爭議原本是很正常的事，而他收集那些人的名單充滿了威脅，也是別有用心。大家都是成年人，都有思辯能力，就不必將21年後在這特殊時刻“打假”張文宏的行為說得那麽冠冕堂皇，擺出一副世人皆醉我獨醒的姿態給別人“都是病得不輕”的診斷。