GuestNewBoy 網友“根據民主黨一貫做法，相信希拉裏是和平的，因此支持她”， 而“床要大筆收盟國軍費”，因此打仗可能性更高。
在我看來，他的“民主黨一貫做法”所指不明，不能讓人“相信希拉裏是和平的”。而“床要大筆收盟國軍費”也未必等於打仗。
首先，美國兩黨在對外政策上沒有本質區別，都是為美國利益服務，特別是為統治集團服務，即為金融寡頭、軍火集團、工商業財閥服務，不存在一個愛好和平的黨。至於“民主黨一貫做法”，看看曆史吧：FDR 二戰，Trueman韓戰，Johnson越戰，Clinton 科所沃戰爭。O8轟炸了利比亞，在敘利亞打的是代理人戰爭。他堅持了no boots on the ground policy，本質是力不從心，是阿富汗、伊拉克戰爭泥潭使美國人厭倦，特別是金融危機使國力至今無法複元。民主黨一貫做法表明，隻要他們覺得換過勁了，肯定還會再次發動戰爭。而希拉裏，在利比亞、敘利亞、烏克蘭等衝突中她都是采取鷹派立場，她支持給敘利亞、烏克蘭提供進攻性武器。她在中國南海方麵的立場和主張就不用說了吧。所以，希拉裏發動戰爭的機率極高。
“床要大筆收盟國軍費”，這個話是不準確的。川普意思是美國自己掏錢扮演了世界警察角色，對自己卻沒有什麽好處。如果盟國要美國承擔安全義務，盟國就應該掏錢。他競選中也反複攻擊中國，但那不是出於意識形態，而是限於經濟領域。計算經濟利益是世間正常現象，是理性的，是可以用現代經濟的、商業的手段解決的。反觀希拉裏代表的neoconservatism是以意識形態為出發點，是不理性的，是自以為義而不能談判調和的。川普的對外政策實質是回歸美國孤立主義傳統，是戰略收縮，是與他總體思想一致的，即把執政焦點放在國內議題上。因此，川普發動戰爭的機率遠低於希拉裏。
2016年11月10日
