回老忽，說特蕾莎，無關宗教

宗教話題時要把刪的，所以我不討論。

你的不說死人壞話的理由，我不能恭維，而且你不是檢查證據是否確實，而是用立場來否定證據，有點親不親，階級分的態度。盡管我是反對基督教的，但對我們家鄉有的神父牧師能堅持幾十年到最貧苦最落後的地區傳教，我從來不吝嗇自己的欽佩和讚揚。

特蕾莎是名人，卻被神化，在她活著的時候如此，死後更得到了梵蒂岡的封聖。盛名之下其實難副，特蕾莎也如此。早期她到印度傳教，的確是有勇氣的，我也是欽佩的。僅此而已。

首先，明顯的是，特蕾莎的慈善活動的目的是傳教。做好事的目的，我們不應該追問，但是，由於這個目的性，特蕾莎得到的募集，沒有用在救助窮人上，而是用於梵蒂岡的宗教活動。當然了，如果你認為特蕾莎這樣做是通過梵蒂岡救窮人的靈魂，我也就無話可說。你問我證據，我拿不出，因為特蕾莎沒有任何捐款支出的記錄，所有特蕾莎獲得的捐款，最後用途都不明。這個不是什麽好事。

特蕾莎基於其信仰，反對避孕和墮胎。天主教和基督教反對墮胎，但反對避孕，甚至稱之為謀殺，這個就太過分了。特蕾莎在炸藥獎的發言清楚地表明了，但媒體和自由派都裝沒有看到。

其實，說死人的壞話，對普通人是刻薄，對名人是沒有什麽好指責的。對特蕾莎的質疑，是和她死後媒體對她的神化的反動。如果把她當成一個令人尊敬的普通人，我當然不會去刻意挖掘她陰暗的一麵；但把她當成聖人，就難免不被別人扒糞。

老忽，你認為曝光特蕾莎的人是處於私心和出名的動機，那麽為何特蕾莎就不可能也是抱有同樣的私心和出名的動機而表演。動機論是非常不好的。追問動機而不問事情的真偽，其實是混淆是非轉移話題的伎倆。我希望你是出於信任的特蕾莎的動機，而不是為其護短。

我想，我們都是懷疑論者，而不是立場決定觀點。當然也許我的反對基督教的立場影響了我對特蕾莎的客觀判斷，如果是這樣，我不會反對你能指出我的偏見。