美媒：中國難當大任，當今世界仍是美領導單極時代！

美媒：中國難當大任，當今世界仍是美領導單極時代！
 
 
有些時候,隻有爆發危機,才能駁倒學術上的時髦觀點。目前流行的觀點認為“其他國家崛起”,世界出現新的“無極狀態”。國際社會對利比亞局勢的反應表明,上述說法大錯特錯。在描述冷戰末的“單極時刻”時,查爾斯·克勞薩默說錯了一點:我們經曆的並非單極時刻,我們在見證單極時代。為什麽?因為“其他國家”——也就是中國和印度——不能也不願發揮領導作用。

    英法需要美國領導

    外交政策辯論中的現有流行做法是說,美國正在衰落,相對於亞洲而言尤其如此。新衰落論者通常會羅列一大堆驚人的統計數據,證明印度和中國的經濟增長率高,軍費開支高,能源消耗高。新衰落論者的說法有道理:原始數據確實給人以深刻印象。但是,權力可遠不隻是數字。它是政治領域最難以捉摸的概念。除非是在運用的時候,否則通常無法準確衡量。

    西方最近決定對利比亞領導人卡紮菲動武。這個例子就很能說明問題。人們原本認為,由於受到嚴重金融債務危機的困擾,美國政府不願為自己的軍隊劃撥充足經費,所以美國正在進入新的克製乃至衰落時代。此外,我們的總統在動用美國影響力的問題上搖擺不定。在卡紮菲屠殺本國民眾的同時, 奧巴馬總統卻一味慌亂和拖延。

    奧巴馬總統在苦惱一番之後弄清了兩個問題:華盛頓需要的世界秩序要求製止卡紮菲,而且隻有美國能製止他。奧巴馬大談美國並未牽頭反對卡紮菲,但也隻是說說而已:這種論調意在推動一項古怪的公共關係議程(中東地區真的有人認為我們沒有牽頭對利比亞采取行動嗎?除了讓西方的左翼知識分子感到滿意之外,假裝處在次要位置還能達到什麽目的?)。在奧巴馬總統授權美軍製止卡紮菲之前,國際社會無所作為。英國和法國出色地提出了展開幹預的道德和戰略理由,但如果沒有美國的領導,英法就無法采取行動。

    中印難起主導作用

    那麽中國和印度呢?新衰落論者不是說它們是世界秩序的未來維護者嗎?我們充其量隻能說,它們沒有加以阻撓。

    兩者當中,印度更令人失望。華盛頓之所以對兩國關係的發展潛力感到歡欣鼓舞,原因之一在於印度是個不同凡響的民主國家。華盛頓認為,印度具有民主特性,所以會與西方保持一致。但在圍繞製止卡紮菲不義行為的決議展開表決時,德裏決定投棄權票,從而表明共同的價值觀並未延伸到阻止獨裁者屠殺民眾的範疇。除非德裏放棄任性和情緒化的不結盟政策的殘餘,否則該國在世界舞台上發揮積極影響力的可能性極小。

    還有中國。無人知道中國為什麽棄權,而沒有揚言要投否決票。也許北京不想再次與華盛頓對抗。

    但是,如果有人認為中國將崛起為全世界的領導者,就是假定北京除了維護物質利益之外,還對世界秩序有某種構想。但是,指望中國幫助鏟除極端分子是不現實的。即便在距離中國邊界較近的地方,在阿富汗(該國的失敗可能會對中國產生有害影響),北京也不願付出一滴血乃至一元錢(原文如此。實際上中國向阿提供了大量物質與金融援助——本報注)。相反,當北約和美國軍人為南亞的穩定而戰鬥並捐軀時,中國卻在打造一支足以在太平洋地區與美國匹敵的軍隊。由此產生的是一個不太和平的世界。

    單極時代仍然漫長

    事實表明,如果以國內生產總值增長率、科學家和工程師數量、在國際機構中的決策權等標準來衡量影響力,確實會對一個國家的影響力有所了解,但那還不夠。這些粗略的衡量方式忽視了領導權的無形因素:政治傳統、價值觀和意圖。圍繞世界應該如何運轉的問題,西方擁有一整套理念。這種構想包括在必要時推翻殘暴的獨裁者。除了推動狹隘的私利之外,印度和中國無意參與國際政治。

    印度是個民主國家,這意味著該國也許有朝一日會決定在意識形態上加入西方的行列。華盛頓充其量隻能指望北京不要使局麵惡化。不要指望中國成為國際體係當中負責任的利益攸關方了。

    新衰落論者忽視了一點:在物質實力方麵,美國對印度和中國的領先優勢沒有原來那樣大,但美國與北約盟友有著共同的世界秩序構想, 而這種構想使美國具有了無法衡量的道德優勢和正當性。新衰落論者指出,“其他國家”可能會給西方製造很多麻煩,但說到維護國際秩序,德裏和北京就會袖手旁觀。我們可能已經厭倦了單極時代，但這個時代還長著呢。

-----------------------------------------------------------
轉貼，僅供參考，不負責核實其內容真實性。