剖析台灣島內三種“反華形態”

剖析台灣島內三種“反華形態”


ECFA好不好，在實行前口說無憑，難道在實行後就能真相大白嗎？也許有的人在實行前與實行後會改變想法，但如果反對ECFA是出於“反華”，則實行後的ECFA絕不會麻雀變鳳凰。這就像在“反華”視野裏的香港，自九七回歸後，“反華”論述將香港描述成已經是經濟上“民不聊生”，政治統治無所不在的“恐怖地獄”。不過“反華”又不單純隻是“反華”而已，台灣的反對勢力發動批判ECFA，從其中可以區分出三種“反華”形態，一種無傷大雅，一種情有可原，另一種用心險惡。

　　第一種“反華”是口頭“反華”。台灣存在一種“反華”情緒是受到媒體流行的影響，過去20年，媒體上主導頗久的是“台獨反華”的論述，所以碰到涉及大陸的問題，如果不表示一點嗤之以鼻的態度，就顯得不流行，但這樣的習慣性言詞“反華”，沒有嚴重的行為或實踐後果，所以在生活中碰到大陸人，並不會有歧視，前往大陸旅遊，也不會有先入為主的成見。隻有在脫離具體接觸的抽象場合問到他們對大陸的看法時，他們會覺得大陸不好，很遜，不屑一顧。他們對ECFA的態度也一樣，抽象地抱持有所保留的心理，但在具體的議程上則能維持開放的態度。

　第二種“反華”是情感“反華”。台灣存在一種“反華”情緒是曆史因素形成的，這種情緒根深蒂固，不受到利害考量的影響，或即使受到影響，隻有短期的調整，不影響稍後立刻恢複對大陸事務深層的排斥與厭惡。這種情緒阻撓人們隨著情況與信息的傳入進行調整，因此對於大陸事務的解讀，以回歸既有的認識框架為原則，符合框架的納入，不符合的排除。而框架中最重要的參考依據，是大陸作為一個“落後文明”的象征，以及作為一種“政治威脅”的印象，前者是日本殖民統治所遺留，後者是早年白色恐怖所造成。他們對於ECFA的態度很保守，不信任，而且也不是透過讓利或遊說能輕易改變。

　　第三種“反華”是邏輯“反華”。台灣存在一種“反華”力量是透過理論與觀念建構的，這種情緒有時很功利，但有時又很極端，既是著眼於政治動員，又著眼於自身認同的需要。邏輯反華者本身對大陸可以有、但不必非有強烈的反抗或藐視情緒，因人而異。共同點是，他們既沒有經曆過國共內戰，也沒有身受過白色恐怖，隻是服膺於各種“反華”的理論，從各種真實與想像的蛛絲馬跡，拚湊大陸成為“邪惡勢力”，所以在他們描述裏，自己儼然就是受到大陸“壓迫”的最大犧牲者，可以說是按照理論劇本忠實演出，絲絲入戲，到達真偽莫變的精神狀態。邏輯“反華”下的ECFA一無是處，猶如“世界末日即將降臨”。

　　第一種“反華”是生活習慣，中國人聽了不舒服，但是實際接觸時並不容易體會出當事人有這種“反華”習慣。對他們而言，“反華”像是化妝打扮，從眾流行而已。流行的改變了，他們跟著改變，因此對ECFA沒有強大的破壞力。第二種“反華”就不是鬧著玩的，但在功利多變的世界裏，他們的固執雖然令人感到困擾，也不得保留尊敬，他們對ECFA的堅決反對是直覺的，不需要采取行動證明，所以也就沒有強烈抗爭意識，畢竟在他們的世界裏，答案早就有了。第三種“反華”則是目前媒體上“反華”與反ECFA的主要力量，他們對ECFA雖然隻是藉題發揮，然而因為沒有情感上真正的恐懼，反而必須采取極端手段與極端言詞才能取信於人，取信於己。民進黨的“反華”，主要是第三種。

------------------------------------------------------------
轉貼，僅供參考，不負責核實其內容真實性。