關於殲十B圖片的分析( 比較專業)

關於殲十B圖片的分析( 比較專業)

我在他的主題下跟了若幹貼，指出他所用的分析方法的錯誤之處。我原以為這隻是一層窗戶紙，一捅就破的事，沒想到隔行如隔山，在我看來很明顯的事情，別人卻很難從我看問題的角度去考慮。由於那個主題已經有點長了，而且有些人的情緒似乎也不夠冷靜，我覺得還是另開一題，從我認為正確的途徑對這些照片做一些分析。在我看來，照片真假的結論如何並不重要，重要的是掌握正確的分析方法。

確認三張照片的時間順序



為了大家看圖方便，我把照片縮小了。等需要討論細節的時候再用局部放大的照片。

從飛機的進氣口麵對攝影者的角度，以及尾噴口的弧度來比較，我認為這三張照片的時間順序應該是這樣的。

另外，如果仔細點的話，最上麵的飛機尾部能看到減速傘的繩子。而第二張照片和第三張照片上都看不到繩子的痕跡，說明減速傘已經被拋掉了。

在以後的分析中，我將按照此三張照片的順序編號，最上麵對為一號，中間為二號，最下麵的為三號。

估算攝影者的位置




從飛機右翼翼梢與機體的相對位置，利用飛機的俯視圖畫直線，相機與飛機的相對位置分別在這三條延長線上。紅線為一號照片，綠線為二號，藍線為三號。

考慮到飛機尾噴口有熱氣噴出，座艙裏有飛行員，減速傘蓋子處在打開的位置，特別是一號照片可以隱約看見減速傘繩，基本可以認定，這三張照片拍攝的是同一次飛機降落後的滑行過程。因為飛機在動，那麽攝影者處在靜止位置的可能性就比較大。

另外，三張照片的相機都處在一個相似的高度，而且遠低於普通人的站立高度。飛機的進氣口上緣大約有兩米，遠處的機場圍牆高度如果也是兩米的話，可見相機的高度非常低。具體有多低因為缺少參照係不好確定，估計在一米上下。所以很可能是同一個攝影者，以蹲姿或跪姿所攝。

根據上圖中三條延長線的斜率，假設三張照片都在同一位置所攝，則可以做這樣的推測：


比較飛機的長度



我在蕭蕭易水主貼下的跟貼中多次強調，由於三架飛機的拍攝角度不同，它們的長度是不相等的，不能把他們“長度對齊”後比較其它的細節。這在方法上是完全錯誤的，就好比小學生做應用數學題，在該用乘法的地方用來除法，所得結果自然不對。

然而，由於相機距離飛機很遠，又大體在同一高度拍攝，因此飛機的高度是可比的。因此，我以二號飛機為標準，分別對一號和三號進行了縮放。一號縮小到原尺寸的92%，三號放大到原尺寸的105%。這時，三架飛機的垂尾高度基本相等，對它們的長度進行比較才有意義。



根據我上一節在判斷拍攝者位置時所確定的飛機大概位置可知，一號與二號之間的距離較近，二號和三號之間的距離較大。因此可以推斷，一號和二號之間的長度差應該小於二號和三號之間的長度差。而結果正是如此。

也許有人會注意到二號機頭明顯低於一號和三號。這是因為二號照片的地麵本身不是水平的，右邊明顯低於左邊，因此二號飛機的機頭明顯偏低。這不是飛機跑道不平，而是相機當時左低右高的原因。

垂尾的比較

蕭蕭易水一直強調一號機和二號機進氣口角度明顯不同，但垂尾卻基本相同。問題就在於他沒有事先消除二者之間在高度上的差異，而一號和二號之間本身差異就小，高度和寬度裏外裏的差異一忽略，因此得出兩者相同的結論。



但是，如果消除了高度差再比較寬度時，就會發現，它們之間的差異還是很明顯的。而且也符合一號二號之間差異小，二號三號之間差異更大的規律。

我在這裏將三架飛機的垂尾後端對齊，然後比較垂尾前緣墨綠色條的前端。紅線為一號，綠線為二號，藍線為三號。

關於一號進氣口偏轉角度的問題



關於一號圖飛機進氣口偏轉角度和機身長度是否成比例的問題，我又做了一個這樣的試驗：因為前麵已經確認了相機與一號機的相對位置，相機在紅線的延長線上。而照片與這條紅線是垂直的，所以我就把一號機做了一個旋轉（左轉32度），照片中的水平線與紅線相垂直。這時，從俯視圖的殲十鴨翼前緣（因為從俯視圖上看不到進氣口，隻好用鴨翼前緣代替，好在差別不大）做原紅線的平行線，投影到照片上就應該是進氣口的寬度。



還有一個有趣的細節是：殲十B的雷達罩明顯比殲十A的雷達罩長，這也是網上流傳的所有殲十B照片的特點。

如果把二號機以綠線為參考進行旋轉，及做進氣口的平行線，我相信它們也會匹配得很好。不信的可以自己試試，我就懶得弄了。

10A與10B的區別

樓下“不存在”河友既然問到了這個問題，我就做了一個小試驗。



圖中的俯視圖是10A，半透明的黃飛機是10B。讓我們從左往右看。

首先，我對兩機的腹鰭做了量測，發現這兩條紅線不夠平行。這裏有兩種可能，一種是測量模型建立時誤差大導致，另一種可能就是10B的腹鰭跟10A的略有不同。姑且存疑吧。

然後，我對導彈頭進行了量測，發現它在兩機上的位置是相同的，因為導彈頭之間的紅線跟最初確定相機位置的紅線（測量基準線）基本平行。

我第三個量測的是右鴨翼，結果連線與測量基準線明顯不平行，這說明10B的鴨翼做了明顯的修改！這是目前網上從未有過的發現！

第四量測的是機背天線，沒發現有明顯不同，位置似乎有點變化，但更多的可能是測量誤差。

第五量測的是機翼翼根的位置，沒發現變化。

第六是座艙蓋尾端，沒發現變化。

第七是座艙蓋前端，沒發現變化。

第八是雷達罩與機身的結合部，發現10B有明顯前移。

第九是雷達罩前端，發現10B比10A更前凸。

第八和第九應該是早就被偷拍黨發現並指出的，我這裏隻是驗證了一下。鴨翼的變化隻有用我的技術才能發現和驗證，我應該申請專利了。

用“長度對齊”的方法進行比較

用“長度對齊”的辦法來比較一號和二號飛機也不是不能比，關鍵是要知道怎麽對齊，以及對齊後比什麽。

我在這裏也做了一個“長度對齊”的圖片：



請注意我的“長度對齊”和蕭蕭易水的“長度對齊”的區別：

我把二號機圖片逆時針旋轉了一度，這樣使得二號機和一號機的機身傾角一致，即機頭和尾噴口能夠重合。蕭蕭易水沒做這個旋轉，所以當二號機與一號機機頭重合時，尾噴口不能重合，而在垂尾頂端重合了。因此造成了他所說的“機身扭動”的感覺。

當我們比較兩架飛機時，需要做的不僅是“長度對齊”，而應該是“機身重合”。在機身不完全水平的情況下，僅僅長度對齊勢必造成機身扭動的感覺。
下麵的問題要考慮到是：當機身重合後比什麽，怎麽比？

首先，因為一號機身側麵與相機的角度大約有32度，二號機身側麵與相機的角度大約是29度。因此一號機看起來應該短一些。如果硬要“機身重合”，一號機實際被放大了。那麽一號機比二號機要顯得粗壯。從照片上看，一號機的垂尾更高，後掠角也顯得似乎小了點。一號機的輪子位置更低，更大。總之，如果從機頭到尾噴口畫條直線（機身中軸線），離這條直線越遠，兩機的差距越大。離這條線越近，差距越小。因此兩機的翼根差距就很小，重合得很好。
注意：機身中軸線是空間的一條3D直線，而不僅僅是圖麵上的2D直線。因此，盡管翼尖從圖麵上看與中軸線距離不遠，但在空間上距離卻大得多，因此翼尖附近的導彈就無法重合。

我們再看進氣口，一號機的進氣口幾乎完美地“包含”了二號機的進氣口，因為進氣口的邊緣與機身中軸線距離都差不多，因為一號機“粗壯”，所以一號機的進氣口邊緣整體“包含”了二號機的進氣口。
再看空速管，因為10B機頭下垂，空速管尖端已偏離中軸線較多，因此也造成了不重合。

有一個地方需要解釋一下：尾噴口看起來並不重合。這是因為兩個尾噴口邊緣的弧度不同，而我是以尾噴口的中心點為參照匹配的，因此邊緣不重合，而減速傘倉基本是重合的。
因為我在這裏做的是機身重合的“長度對齊”，因此兩個垂尾的寬度完全相等。

理論上講，如果對飛機做“長度對齊”，飛機中心線上的所有物體在圖麵上都能左右對齊，比如垂尾基座，機背天線，減速傘蓋，前起落架等。而不在中心線上的物體則都不可能在圖麵上左右對齊。偏離越遠，差距越大。然而，如果物體在飛機上是對稱於中心線的，比如進氣口和主起落架，兩架飛機的差異也應該是左右對稱的。

垂尾到底有多寬？



從這張圖上，測得一號機垂尾的寬度為246像素，二號機垂尾寬度為254像素。

我在做進氣口偏轉角度分析時測得，一號機為32度，二號機為29度。
引用樓下fakeone所推算的公式，兩機的偏轉角度，以及圖上量出的垂尾寬度，反算垂尾在角度為零時的實際寬度，兩機的計算結果都是290像素。也就是說，如果還有第四張照片，相機在飛機的正側麵，該照片按照垂尾高度相等的原則進行必要的比例縮放之後，其垂尾的寬度就應該是290像素。

如果我們假設垂尾的實際寬度為四米，我們就得到了從像素到米的換算公式，也就可以計算出飛機的實際長度，座艙的長度，進氣口寬度，空速管長度，翼展，導彈長度等等等等。如果我們再有從其他角度拍攝的照片，我們就可以據此建模了。

當然，實用化的建模過程要比這複雜得多，要做很多消除誤差的計算和糾正。我們這裏隻是在玩票，分析一下原理而已。

結論

經過各種分析計算後，我至今沒發現三張照片中的飛機在幾何上有任何不合理之處。這說明，照片中的飛機，如果不是真的，那就隻能是存在計算機裏的三維數字模型，因此才能在多個觀察角度下保持幾何正確。

當然，還有另外一種可能：它是一個實地存在的木製模型，飛行員是個假人，尾噴口裏有個電爐和風扇往外吹熱氣。第一張照片拍照時後麵有人拽著幾根繩子模擬減速傘繩。另外還要有一群人把模型推到這三個位置。好萊塢拍電影時經常這麽幹，所以估計斯皮爾伯格說不定也在這群人裏。

不過我不太相信TG會這麽幹。

轉貼者注:如果看不到附圖,請用翻牆(GFW)工具

 

原創作者:千裏追風