2008 (1)
2016 (1)
2020 (107)
十多年前，在國內一實名網站寫博，結交許多精神層麵上的朋友，也見識人性善惡。
印象深刻，是一場突發的論戰。由毛誕或毛冥引發。論戰雙方一方為紅二代退休新聞記者，民主製度推行者，另一方為山西某大學副教授，崇毛派。
網上相遇，有幾個話題是絕對的禁忌。毛是最大一個。一旦碰撞，水火不容，刀劍相逼，必定戰起。
但是，戰有戰的風度，戰有戰的高度。總不能下裏巴人，斯文掃地，不論是記者還是教授，都要給對方留有一席寬容之地，彼此有退路，有保留。將人斬盡殺絕，野蠻畢露，畢竟非現代文明人所為。
具體是這樣的：一到那個特殊的日子，大學副教授先是在博裏大書特書，熱情亢奮；繼而東竄西跳，山呼萬歲，引起博友側目疑問。
這是堂堂大學教授？行為表現怎如無知愚蠢的街道婦人？持她這種觀點的國人海量，本不足為奇，隻是她這個教授的見識水平讓人懷疑。一時批評如潮。
此時新聞記者出現了，她也是位女性學人。在那個網站以維護宣揚民主理念著稱，很有一定的知名度。她也是站出來批評女教授的，但是批評的方式令人大吃一驚。
竟然是破口大罵！在她留給教授的言論上，大家看到一個不敢相信的新聞記者。用語之粗鄙，口氣之野蠻，思想之低劣，心理之陰暗，完全不是平時堂而皇之大談民主大計的女記者。
舉站嘩然。
網絡總裁親自出麵批評這位大姨級別的新華社記者，指出她這是典型的文革做派。觀點不合，即用惡毒的方式打壓對方，使用語言暴力，是野蠻低劣的表現。
在這種情況下，那位教授反而顯得無辜。她隻不過表達她的觀點而已，不論你認為多麽愚蠢，但她有表達的權力。
此事在那個網站引起軒然大波，兩方爭戰持續多日。民主派對新聞記者的做法深感遺憾。事後深思，認為在文革中成長的紅二代，文革思維已浸入骨髓，即使倡導民主，也僅是跟風跟潮流而已。一有風吹草動，一出口一出手，必是文革方式。也因為她不懂什麽是真正的民主。
民主首先是要容許別人的存在。即使是你的對立麵，是你的敵人，也要容許人家的存活。共活，而不是你死我活。很多事情上看到，國人對掐死別人特別來勁兒，就在言論上，都不能容許反對意見。來到西方國家，看到多文化多族裔的融合共處，才感覺到民主真正的內涵。
那事之後，有匿名網友評論說，他自己原來是堅定的民主派，可是經過這事，忽然發現，要是新聞記者這樣的民主派當政，那還有別人的活路嗎？因而對民主懷疑起來。確切說，是對中國實行民主產生了深深的懷疑。
我倒覺得這與此人倡導民主與否關係不大，與她本人的人品有極大關係。她曾經給我約過一次稿，當我答應寫稿之後，她的要求突然挑剔起來。左不行，右不行，好像我離不這篇文章活不了命了。百般刁難？離開中國很久沒有這種感覺了。忽然又回到被人穿小鞋的時代。
隨後我和顏悅色不卑不亢，寫稿你怎麽要求我怎麽寫，如果你有更好的人選，我可以不用寫。仿佛她也明白過來，不是我求她的。
那稿子是她退休後為一家新開辦的女性雜誌做特邀編輯，為了拉到寫美國生活的文章而約我。其實，寫得好的人很多，她真不必找我。
打那以後，我也見識了那人的心理。對她在那場風波中的粗劣表現，也就不奇怪了。
有意思的是，風波過後，同網站的其他博友，有人極力勸解兩人，意欲讓她倆做回朋友。有必要嗎？當時就有博友指出，道不同不相與謀。
我來深析這些人的心理，從中說和的人，是希望看到一個大團圓的結局。特別是，論戰雙方，一個大學教授（其實這個大學教授很水，不知哪個縣市級大學），一個是新聞記者。而大學教授拚命頌揚偉大領袖，她並不知，文化屆知識階層對毛的罪惡有怎樣的揭示。那個阿姨級別的新聞記者，拚命反毛，可她自己，和毛的家庭卻是有來往互動的。她和毛的小女兒李納是同班同學。所以那和稀泥的人，也有巴結記者的意思。討好她，提升教授的階層。
這挺有戲劇性的啊！
為什麽教授在被大罵一通之後，絕不反駁，老老實實，一言不發呢？是她了解了記者的家族背景。認為對方是京城望族，皇親國戚，通天之道。教授身上帶有濃重的奴性，她立刻服軟認輸，不再吭聲。從而被博友們認為人品良好。
記者身上帶有強烈的貴族色彩，她對平民教授的出言不遜，潑婦罵街，有居高臨下的優越感。
今日無事，憶起這段舊事，胡扯一下。
喜歡看夢寫時政的題材，犀利透徹，酣暢淋漓又富有戲劇性。非常同意夢，論戰有時特別能看出一個人的人品。。。
不少國人身上有很重的“奴性”，看到對方有點背景，就不敢吭聲。