浪寬
時易乾坤寵辱不驚，閑看庭前花開花落。
最近一段時間來大家對“泡沫”一詞都不陌生，所謂股市泡沫、樓市泡沫，消費泡沫等。我今天要講的是教育泡沫。
所謂泡沫，簡單地來說，就是一下子很多人和錢出現在不該出現的地方。比如很多本來買不起房子的人住進高級住宅，就會搞出樓市泡沫。同樣地，很多接受了高等教育的人，出來找不到與其學位相稱的工作，對教育的付出得不到回報，也就是教育泡沫了。
前幾天看到一條消息，說美國今年很多高中畢業生放棄了外州的名牌大學，選擇了本州的公立大學，原因是付不起或不願意付高額的大學學費。從文學城的論壇裏，我也經常看到家長們熱議，到底是花錢上藤校好，還是拿獎學金上一般大學好呢？華人家長大多能做到為了孩子的教育不惜血本。我們中國人常說，再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子，我們海外華人對孩子的教育的重視也是有目共睹的。但實際上，我們這些做父母的為孩子咬緊牙關、流汗流淚，是期盼著他們將來有一天能出人頭地，成為一個社會有用之材，也能有一份不錯的收入。試想，如果你費了九牛二虎之力，最後孩子出來了沒有工作保障，你還有這麽大的積極性嗎？根據2009年4月對美國3.5萬名大學畢業生的抽樣調查，僅20%的學生找到了工作，而在2007年，這一比例是51%。換個角度，如果你自己的工作都朝不保夕，你還有多大底氣去為孩子負擔這筆天文數字的學費？
我認識一位家庭，每年收入不多也不少，大約13萬。孩子很有出息，同時被幾所藤校錄取了，但沒有獎學金，每年的學費加生活費用高達5萬多。這個孩子也被一所公立大學錄取，而且給了全獎。如果是你，你會做何選擇？我的這位朋友經過一番掙紮，最後還是選擇了去有全獎的公立大學。這樣，大學四年家庭負擔一下減輕許多，而如果上藤校對他們來講簡直就是惡夢。
在過去的二十年裏，美國的大學學費漲幅驚人。根據一項統計數據，從84年到2007年，平均物價指數漲幅約100%，中等家庭收入增加約150%，醫療費用上漲250%，而學費則飆升了約450%。這隻是問題的一個方麵，另一方麵，這種巨額的學費，如果不借貸，對一個中產階級家庭是不堪負荷的。每年有10萬美元收入的家庭在美國已經是中產階級了吧，如果孩子的學費用掉收入的一半（藤校）或1/3（普通大學）都不是一件輕鬆的事。好在美國對窮人有特殊的照顧，會給一些優惠政策，但受益麵畢竟很小。像哈佛、耶魯這樣的名校，他們招生的時候就不可能不更偏向有錢的人，否則都招了窮人，都不付全學費，他們也沒法維持下去。所以，偶爾做做樣子還行，真做到“任人唯賢”還是任重道遠。
美國的大學學費漲幅驚人
正是由於學費高漲，有人經過計算，得出這樣的結論，孩子上大學、讀碩士、博士後所最終得到的收益，如果扣除這些年的貸款和沒有工作的損失，生活質量還不如那些不受高等教育的人。這就是為什麽美國已經有人驚呼，高等教育的泡沫即將破裂。
由此聯想到近年來由於經濟危機越鬧越凶，我認識的很多朋友都不幸“下崗”。他們幾十年來輾轉中美兩地，書讀了一大車，好不容易學有所成，正當要回饋社會也從社會得到回報時，卻遇上了這樣的不景氣。他們這麽多年的教育投資基本上付諸東流，這不是個大泡沫又是什麽？在這種情況下，有些人選擇了海歸。殊不知，在中國一個更大的泡沫已經形成，或正在破裂。
毫無疑問，中國這幾十年來的改革開放和經濟建設取得了舉世公認的成就，我國的高等教育也有了長足的進步。每想到30年前我們這些77、78級的學生幾乎都是裸身上大學，我就有一番感歎。當時很多人，尤其是從低收入家庭出來的孩子，基本上一切費用均有政府負擔，畢業後國家還包分配，為你找工作。我們懷戀那段時光，打心底裏慶幸自己生活在那個年代。時代在進步，為了高等教育的發展，高校改革原來的收費製度也是合情合理的。然而，中國這20年的高校改革似乎走入了歧途，也似乎一直在吹著一個大大的泡泡。
鬧得沸沸揚揚的中國國內一年一度的高考剛過，成績也下來了，很多家長此刻正在因為孩子考得好不知是該高興還是該難過。上大學對我們那代人來說，意味著幸福和成功，但對新一代人來說卻可能意味著痛苦和煎熬。原因之一，和美國一樣，學費太高，很多低收入甚至和中等收入的家庭都付不起；原因之二，比美國還糟糕，上大學可能意味著4年後的失業。近年來，中國大學畢業生的失業率已經達到40%以上，非本科畢業生可能更高，這個數字足以讓很多家長望而生畏，難怪今年有84萬應屆畢業生放棄了高考。據華爾街日報報導，去年560萬名大學畢業生仍有三分之一處於失業中，今年610萬名畢業生又將衝擊勞動市場，對中國的社會整體穩定形成了無形的壓力。
教育費用與醫療、住房並稱“三座大山”。在1988年前，中國高等教育一直都是“免費的午餐”，直到1989年，國家開始對高等教育實行收費，其實當時的收費也隻是象征性地隻收200元，但卻是高等教育收費改革邁出的第一步。1994年以前，高校對按計劃招收的大學生實行公費培養，畢業後按教育行政部門的計劃統一分配，大學生在校學習的成本由國家財政性教育經費承擔。免費上大學給多少貧困家庭的孩子帶來了上大學改變命運的機會！
1996年中國高等教育試行並軌招生，學費一下子漲過了2000元，這在當時引起了軒然大波！1997年全麵並軌後學費一直徘徊在3000元左右。但2000年的收費標準猛漲，學費一下漲過4000元。到2004年全國高校生人均學費上漲到了5000-6000元，住宿費從上漲到了1200元，再加上基本生活費開支等，平均每個大學生每年費用在萬元以上，４年大學需要４萬多元。然而，一直攀升的大學學費就像一句名言所說的那樣——沒有句號，隻有逗號! 到2009年，據說一個大學生每年上學的費用達2-3萬！這就是說從1989年大學學費加生活費500元，到2009年的2萬元，總費用暴漲了40倍。
大學學費與國民收入。1996年當每年的大學學費漲到2000元的時候，農村居民的人均年收入還不夠這個學費。1999年我國城鎮居民人均收入為5854元，而農村居民收入僅為2210元，在不考慮其他因素的情況下，一個城鎮居民一年的收入隻夠一個學生一年的學費，農村居民則要二至三人的年收入才夠。2004年我國城鎮居民年平均純收入和農民年平均純收入9422元和2936元，以此計算，供養一個大學生，需要一個城鎮居民4.2年純收入，需要一個農民13.6年純收入。西部地區一個大學生每年平均支出7000元，相當於貧困地區９個農民一年的純收入；一個本科生４年最少花費2.8萬元，相當於貧困縣一個農民35年的純收入。這還沒有考慮吃飯、穿衣、醫療、養老等費用。加上高中也實行收費製度，稍微好點的高中，學費和大學一般甚至更高。這意味著，孩子進了高中，又順利考上大學的話，隻有平均年收入的家庭，在長達７年的時間內，將處於負債狀態。而大量的下崗、失業人員家庭情況則更糟。
從1989年到2009年，學費漲了40倍，工資收入隻漲了不到4倍，所以，大學學費的漲幅十倍於居民收入的增長！
就業困難的根源。近十年以來，我國高等教育以超乎尋常的速度發展，2008年大學毛入學率已達23％，大學生在校人數已達2700萬人，就其規模已經超過了美國居世界第一位。由於學校規模在短時間內以近乎“大躍進”的速度擴大，學校的設備和師資均跟不上。一方麵，學校大搞基建，債台高築，為了創收，就更要多找學生，增加學費；另一方麵，學生得不到應有的指導，學生質量下降、教學評估弄虛作假、研究生質量泡沫化。很多學校簡直成了文憑工廠，隻管招，不管教，危害學生，也危害社會。
教出來的學生素質低下隻是一個方麵，另一方麵，學校的專業設置也是多少年來千篇一律，沒有能夠根據現代化和社會用人的要求來及時調整，以致於現在許多公司拒絕雇用中國高等教育體製培養出來的某些“產品”。家裏有背景的還好，通過自己多年經營的關係網，還可能我自己的孩子找條出路，窮人的孩子，沒有後台的普通家庭的子弟就不免在就業大軍中長期坐“冷板凳”了。 我有一位朋友就告訴我說，他的孩子選和自己一樣的專業，就是為了以後畢業工作安排有保障。在中國，很多父母從孩子上大學那天起，就已經在私下盤算他們的出路了。人際關係提前幾年就要開始疏通，否則到時候就來不及了。
結果是，一方麵，教育資源加速向少數人集中，越來越多的貧窮人家的子弟上不起學，造成社會越來越不公平；另一方麵，大學培養出來的人也不是社會所需要的，造成了社會的巨大浪費。
解決之道。我以為，中國要解決這些問題，回避是無益的。眼下當務之急是正視問題的存在，製訂出一套中國特色的高等教育政策。比如對於公立大學，可以強製規定對20—30%的貧困生、高材生一律免除學費，解決上學難問題。就業難的問題更加棘手，由於這麽多年下來積壓了很多本不該培養的專業的學生，他們不改行，找工作總是有困難。國家應當鼓勵各高校發揮主觀能動性，根據市場需求來調整專業。同時還應當幫助那些所學專業沒有市場的畢業生通過夜校的學習方式，重新尋找適合的專業。
說到這裏，我想起了很多華人到美國以後改行的故事。美國有和中國一樣的問題，一方麵，工作市場總是在不斷的變化，另一方麵，有些專業就是很難找到職位，誰都不能迷信。我認識很多本來學工的、學文的，畢業後在美國也多年找不到工作，後來他們自己學一個IT的碩士，很快就拿到一份待遇不菲的好位子。IT也曾一度不景氣，大家又去學財會，搞房地產。總之，要不斷的改變自己來適應社會的需求，才能立於不敗之地。難道這一點不值得很多中國的畢業生借鑒嗎？難道我們社會不應當為他們的改變而敞開大門嗎？
大學畢業生擠爆招聘會，印證中國高等教育泡沫破滅。
如果沒有那就繼續吹吧～～～
美國許多elite schools給need-based的FA也不是單單學雷鋒,做好事,而是學校搶各方麵優秀的學生,這些學生以後成為社會各方麵精英的可能性大,等他們出息了,回饋給學校的可就不僅僅是四年的學費了.所以招生的時候,他們根本沒有必要來猜這個學生要不要FA.
你的問題我已經回答過了。
【哈佛和其他很多學校的招生是叫做Need-blind admission.】
--
你是怎麽理解Need-blind admission？這些都是冠冕堂皇的東西，實際操作時名堂可能比你我想象的要多吧。他們根本不用調查你的收入就能知道個八九不離十。比如一個申請人來自一個富有的居民區，或來自一個私立中學，還要去問嗎，肯定會交全學費的。而一個來自窮人區的公立學校的學生一般不可能交全學費的。
哈佛是最貴的，同時也是在學費方麵做得較好的，他不會因為你沒有錢而讓你失去上哈佛的機會，這一點我們應當肯定，也值得學習。但有一點要明白，這種貧困生不能多，否則他們最終也要破產。哈佛確實在兩年前重新調整了學費，也是因為經濟危機鬧的。按照新規定，家庭收入12萬時隻要交10%這一點你是對的。
【你對泡沫的定義也是錯誤的。】
--
我不能接受你的意見。房地產的泡沫就是因為短時間內過多的人買了他們本來在正常情況下不可能買得起的房子，人為刺激房價輪番上漲，直至有一天陡降，就叫泡沫破碎了。
【教育是不能用泡沫來安裝你說的來定義的。教育和就業是兩條線，教育不是全部為就業而設立的。你用就業來定義教育的需求是極大的錯誤。教育是提高自身素質的需求。和就業有一定的管連。但教育不是建立的就業的地基上的東西。 】
--
你也許有你的道理，但教育泡沫不是我的發明。我可以給你幾個網址，你自己看吧。
http://roomfordebate.blogs.nytimes.com/2009/06/30/what-is-a-masters-degree-worth/
http://www.jamtoday.org/post/70265208/when-the-education-bubble-finally-pops
http://blog.beliefnet.com/crunchycon/2008/05/the-higher-education-bubble.html
謝謝你的犀利直言，對於砸磚我是有免疫力的，所以，隻要你認為我有錯的地方，盡管來，不必介意。
【大學畢業生擠爆招聘會，就這麽簡單的下了“印證中國高等教育泡沫破滅” 的結論嗎？】
--
看來你是個做嚴謹學問的人，對因果關係扣得很死。這應當說從一個側麵發映出來，沒有不妥。找工作的人擠爆了，你還能說Job market很好嗎？如果我去一個餐館吃飯，要排隊等40分鍾以上，我就會得出一個結論：這家餐館看來質量不錯。這個結論當然不是一個科學的結論。至於人多了是不是“計劃生育的政策的不成功”要看人是怎麽個多法？
【教育，包含高等教育是每人的人生規劃。按你的意思是不讓這些人受到高度教育才不是泡沫嗎？】
--
你這樣說就有點讓人哭笑不得了。我們討論教育的弊端，並不是不鼓勵大家抓教育，而是如何把教育抓得更好。另一個意義上說，教育也是一種投資，也符合市場機製。不計收益隻管往裏投錢的思維方式在現實麵前往往行不通。如果說，一個孩子從大學一直到醫學院都要貸款，那麽他畢業出來行醫時欠款可能超過幾十萬。要他有動力去這樣做，是因為他相信明天會更好，即他畢業後一定能找到一份收入豐厚的工作，能在3-5年內還清債務，否則，他不會這樣做，別人可能也不借給他錢。投資得不到回報就是泡沫破碎，當然，這是指在大人群中發生的事，一個人或幾個人不算。
你說的對，其實沒有必要比，把現在的事做好了就行，隻要上心，真的去做，不是沒有辦法。
在這裏見到山哥很高興。圖個樂，有時間侃著玩，慢步走，不太需要加油。：））
哈佛和其他很多學校的招生是叫做Need-blind admission.
http://en.wikipedia.org/wiki/Need-blind_admission
哈佛的學生家長的家庭收入在12萬時隻要交10%的家庭收入的學費。其他的我就不給你一一點出來。
七七級全國大學總招生人數不到三十萬，畢業時當然人人有工作。當時沒有泡沫是因為老毛文革作孽十年，現在有泡沫主要是因為中國人太多社會無法消化。所以現在和三十年前可比性不大。
比較今天的中美兩國，其實美國的泡沫更悲哀。號稱世界一號強國，地大物博，人口不到中國四分之一，竟然隻有２０％的大學畢業生找到工作，慘！
【“包分配”其實很黑。有後台的和黨團幹部分到最好的工作單位，人為改變很多人的人生軌跡。】
--
你說的當然對，我自己也是受害者之一。但話說回來，不包分配了，原來的“黑”並沒有消失，而是更黑了。不僅如此，沒有門路的人根本就不可能憑自己的本事找到一份好工。當然，事情都不是絕對的，以前有5%的優秀學生還是能靠本事打開一片天空，現在也一樣，可能比例會更小了。
所以，權衡利弊，原來似乎對弱勢人群更有利些吧，這隻是我的看法。
嚴重同意你的觀點。根據我的觀察，不管在中國那個大學畢業的，中國人到這兒，隻要進入一流的博士站或研究機構都不比別人差。
1. Fewer Grads Have Jobs, More Headed to Grad School
Results from NACE’s Student Survey show that less than 20 percent of 2009 grads who have applied for a job actually have one in hand.
In comparison, more than half of 2007 grads and 26 percent of those graduating in 2008 who had applied for jobs had one by time of graduation.
News for Media Professionals
CONTACT: Edwin Koc, ext. 164, Mimi Collins, ext 119, 800/544-5272 or 610/868-1421
EMAIL: ekoc@naceweb.org or mcollins@naceweb.org
DATE: May 06, 2009
SUBJECT: College Class of 2009 Graduates With Fewer Jobs in Hand
BETHLEHEM, PA—The 2009 crop of college graduates is stepping off campus and into the “real world” with fewer jobs in hand than their 2008 counterparts, according to a new report from the National Association of Colleges and Employers (NACE).
NACE’s 2009 Student Survey shows that just 19.7 percent of 2009 graduates who applied for a job actually have one. In comparison, 51 percent of those graduating in 2007 and 26 percent of those graduating in 2008 who had applied for a job had one in hand by the time of graduation.*
Interestingly, fewer 2009 graduates sought out jobs than their predecessors. Approximately 64 percent of the Class of 2007 and two-thirds of the Class of 2008 had started looking for a job by this time.
In comparison, “just 59 percent of this year’s class has started the job search,” says Marilyn Mackes, NACE executive director.
This may be due, in part, to considerable attention to the increase in nationwide unemployment, the global financial crisis of recent months, and the impact of these developments on the recruitment and hiring of new graduates by specific industries.
Data indicate that among specific majors, engineering and accounting graduates are more likely both to have started their job search and to have a job in hand. They are also more likely to accept an offer they received. Additionally, the study shows that liberal arts majors were more likely to turn down the job offers they received.
Salary may have played a role in acceptance of job offers.
“On average, engineering graduates expect to earn an annual starting salary of approximately $62,000, while accounting majors expect to earn an average of about $45,000,” says Mackes.
Those expectations match up fairly well with the reality. In a separate survey, NACE has found that salary offers to engineering graduates average more than $58,000, while the average offer to accounting graduates exceeds $48,000.
Despite the lack of jobs, “most respondents say they expect to enter the job market. Surprisingly, at this time we do not see a strong indication of increases in the number of students planning to go to graduate school,” says Mackes.
Approximately 24 percent of Class of 2008 graduates reported plans to forego the job market in favor of graduate school, while approximately 27 percent of those graduating in 2009 report such plans.
About NACE’s 2009 Student Survey: NACE polls students about their job search, career plans, and other issues related to employment on an annual basis. The 2009 Student Survey was conducted February 19, 2009, through April 30, 2009. More than 35,000 students representing more than 840 colleges and universities nationwide took part; more than 16,500 of those were graduating seniors. Information in this release is based on data gathered from graduating senior respondents.
* Note: Data from the 2007 Student Survey provide a better comparison with 2009 survey data than do results from the 2008 survey as the 2007 and 2009 surveys were conducted during comparable time frames.
About NACE: Since 1956, the National Association of Colleges and Employers (NACE) has been the leading source of information about the college job market. NACE maintains a virtual press room for the media. NACE is headquartered in Bethlehem, Pennsylvania.
討論問題是可以的，你不同意我的資料我也能接受，但不應當口出不遜。我了回答你的指控，我花了一點時間將英文的原始出處找到了，證明了我的判斷。請你查看。
需要補充一點的是，美國的大部分數據都是抽樣調查得來的，沒有人去把每個學校的數據都統計出來。而抽樣的結果也是科學的，有說服力的。
這篇文章裏，我主要是說美國和中國都有教育泡沫的問題，並沒有深入比較這兩個國家教育製度的優劣。
高中大學有選擇的學，不是選校，而是選愛好和專業方向。
俺覺得真正的學習應該在大學畢業後，俺大學畢業後學的最有用。所以讀碩讀時博應該選校，長青藤學校和普通高校有些區別。
是啊，我也是一直在思考這個問題。華人家長大多傾向於擠破頭、傾家蕩產上藤校。實際上可能隻有不到10%的人真能供得起。藤校出來的如果不是鳳毛麟角，做一般工作也不一定就更成功。權衡一下這筆投資是否值得，我覺得是非常重要的。謝謝你的點評。
【對於解決之道，個人有個看法：（中國）應該在更多的行業實施就業認證（或執照）製度，然後相應地提供高效率高質量的行業培訓。這樣對個人，可以更靈活地轉行就業；對社會，保證從業人員的質量。】
--
你這個想法很實在，我覺得可行。
【盡管作者提到美國學文，學工的人轉行讀it而成功就業的例子，但是，如果每個轉行都要一個新的學位，則無論時間還是金錢，都很難滿足。一輩子能賺一次行了不起了。】
【而對教育本身來說，本科（大學）教育更應是素質，通才教育。真正的行業專業教育，不見得需要4年時間。 】
--
在美國轉行是一個極端的例子，在中國其實不一定需要有個新的學位，在大學畢業的基礎上培訓一年左右也就夠了。
【中國的問題是人口太多，把知青趕到農村和進學校一樣不好辦。上了大學找不到工作更糟。】
--
你說的對，大學生沒工作會影響穩定。其實，中國的人材不是過剩了，而隻是相對過剩。你想每年培養那麽多搞古漢語的、考古的、曆史的、地質的、等等，誰會要？腦筋要換了。太浪費了。
xxxxyyyzz ：
其實我也不知道如何去把握，隻是覺得有問題。
瘋一樣的男子 ：
【2009年美國3.5萬名大學畢業生中僅20%的學生找到了工作
你這個數據是哪裏弄到的？3.5萬怎麽可能？】
--
你提的問題合理，應當是抽樣調查,而且是4月份的參數。中文原文是：
http://www.yes-asia.com.cn/html/ExamNews/2009-5-871207974536.html
“美國大學畢業生在2009年遇到就業寒冬，根據美國大學和雇主協會在今年4月對850所大學的3.5萬名畢業生所作的抽樣調查，在申請工作的應屆畢業生中僅有19.7%的學生找到了工作，而在2007年，這一比例是51%。”
英文原文如果你想找應當可以找到，我相信這個翻譯的數據，沒有去找。
南方來信：
你還是回家把嘴洗洗吧。
fitwxc ：
【網上3天，勝讀十年。】
是的，現在想學東西是太容易了，但還得有個文憑。網上大學以後是趨勢。
【你的數據有問題。89年我的收入是100元/月，現在是10000元/月，漲了100倍。當時一個農民每天收入是1元，現在是每天100元，也是100倍。】
我說的是人均收入，不是隻拿工資的人的收入。你漲了100倍，但絕不是全國的人均收入漲了100倍。
我是在中西部上的公立大學，普通的美國學生基本上都是欠上三四萬的貸款才能畢業。無法想像讀藤校沒有獎學金對於家庭的影響。
其實接受教育確實還是應該從實際出發，能給上藤校當然好，去公立大學也是很好的選擇。如果我是文中那位華人學生，我也會選擇去全獎的州內公立大學。
至於國內的大學教育，了解不多，不便評價
此文寫得很好。對每個麵對教育選擇的人都很有意義。個人以前也認同多讀書，拿高學位的做法，但現在從教育投資角度考量的話，真是會有很不同的結論。
對於解決之道，個人有個看法：（中國）應該在更多的行業實施就業認證（或執照）製度，然後相應地提供高效率高質量的行業培訓。這樣對個人，可以更靈活地轉行就業；對社會，保證從業人員的質量。
盡管作者提到美國學文，學工的人轉行讀it而成功就業的例子，但是，如果每個轉行都要一個新的學位，則無論時間還是金錢，都很難滿足。一輩子能賺一次行了不起了。
而對教育本身來說，本科（大學）教育更應是素質，通才教育。真正的行業專業教育，不見得需要4年時間。
你這個數據是哪裏弄到的？3.5萬怎麽可能？
你想，Internet上什麽知識都有，還花那麽多錢，時間和精力去讀那麽多年書幹嘛？網上3天，勝讀十年。
有誌當總統的話，上個疼校可能還有點溢出。不過，經濟如此下滑，花花公子總統像克林頓，布什，奧巴馬是最後一批了。