華人彩色的德國黑白辨析

華人彩色的德國黑白辨析

作者： 謝盛友

據說陳冠希向來是香港的潮流指標，脾性火爆，口不擇言，陳冠希的緋聞女友多得一籮筐。明星們的不雅私生活被曝光，他們內心充滿痛苦，這證明他們的行為侵犯了自己內心的道德律，也傷害了社會道德價值觀。影星裸照恍如病毒般在網絡世界迅速散播，衝出亞洲、走向世界。轉載不雅照片的網站，也是豔照門事件擴大化的重要一環，它們並不會著力刪除這些不雅圖片，因為這些圖片會帶來點擊率，而點擊率正是網站的生命力。

名人與普通人一樣，都享有被尊重的權利。讓人的私生活歸私生活，讓名人的言行歸名人言行，這才是社會不能退讓的道德底線。

關於華人公眾人物的道德問題，華人媒體界很多專家已經給予評點，我深居南德小鎮，隻想換位思考，談談德國人如何看待公眾人物的權， 如何掌握新聞自由的度。

我想，西方其他法治國家情況大致應該與德國一樣。法律(德文：Gesetz)最高，條例(德文：Verordnung)其次，指示(德文：Hinweis)第三，暗文(德文：Geheimpapier)墊底。法律和條例已經具備完全法律的效力，非執行不可。法律和條例是我們一般的民眾可看得到的，而指示或暗文，我們一般人看不到，並且執行者就有很大的空間。
在法治國家裏，法官判案根據法律或條例，若沒有這兩者，就找法院以前的判決判例。前人法官的判例可以被視為法律的效力。
一個國家的憲法是最高法，是人權規範，從最高法引申出很多詳細的特殊法，而在司法操作過程中，特殊法優先於普通法。

德國最高法院1999年12月 1日就公眾人物權(名人權) 作出如下判決(BGH, Urt. v. 1.Dezember 1999 - I ZR 49/97  )：
公眾人物有權享受肖像和名字的保護，這種保護不僅僅是精神層麵上、也包括經濟層麵上的保護。任何未經許可而濫用公眾人物的照片或名字，均屬違法， 濫用者將受到刑法追究。
公眾人物的保護主要根據基本法第一、二條，以及民法典的第823條。民法典第874條主要規定，名人受損害後的賠償。
早在1987年10月13日，德國最高法院就對名人名譽的保護作出了判決(BGH, Urt. v. 13.Oktober 1987 - VI ZR 83/87  ):主要對名人聲音的保護。

1971年，德國的一部長篇小說《摩菲斯特》(Mephisto)經幾年之久的法律爭議後，德國憲法法院判決予以禁止。小說幾乎毫不掩飾地描述已去世的演員格隆德根斯 (Gustav Gruendgens)在納粹時代的表現，
而聯邦憲法法院的法官認為格隆德根斯的名人權(Persoenlichkeitsrechte)高於藝術自由。這本書因禁而紅，而經典：它在德意誌民主共和國始終能夠買到，先後出了6版。1981年後，在聯邦德國也重新開始銷售。

媒體當然有自由，但是，假如有人在在長篇小說裏、電影裏或者戲劇裏發現了自己的存在，從1971年這個案子以來，這類事情就經常地走上了法庭。司法的天平往往偏向於名人權的保護。

最近幾年裏，德國各出版社的法律部可是比以往任何時候都要忙得多。世界最大的出版集團RANDOM HOUSE(倫道姆豪斯)德國分社司法部主任德雷森(Rainer Dresen)說：“起訴越來越多了。”

起訴的高峰突出反映在兩個判決裏：2004年，歐洲人權法庭的所謂“卡洛琳判決”(Caroline-Urteil)對針對名人的報導作出了明確的局限性規定。2007年秋，再次出現了最高法院在德國禁書的事情：聯邦憲法法院禁止比勒爾(Maxim Biller)的長篇小說《埃斯拉》(Esra)繼續傳播，因其侵犯了他人隱私權：作家的前女友在這部小說的主角身上發現了她自己的身影。這本書被禁，法院還判作家支付給原告5萬歐元精神賠償費。

對公眾人物權的保護問題，國際上的看法千差萬別。未經授權的傳記《地下室少女 --- 娜塔莎坎普施的故事》(Girl in the Cellar --- The Natscha Kampusch Story)可以在英國，但不得在德語區出版。英國衛報戲稱這是“ 走出地下室變成暢銷書” 。2006年，法蘭克福州高級法院禁止電影《羅騰堡食人者》(Der Kannibale von Rotenburg)放映。前些年因與被食者配合著食人而轟動一時、2004年被判處8年半監禁的麥維斯 (Armin Meiwes)於是免於一場折磨：一部電影裏反映的一個人的生活和罪行跟他的人生和罪行一樣。盡管如此，這部電影在著名的西班牙西特格斯島的卡塔蘭電影節放映。據媒體報導，有一名觀眾在看電影過程中暈倒，但這部電影卻獲得了最佳導演和最佳男演員兩項大獎。

2008年2月26日，柏林中級法院發布對描述麥維斯生平的《食人者采訪錄》的緊急停發令。盡管這本書是跟食人者本人合作寫出的，但家屬親人們覺得細節的發布侵害了他們的隱私權。

在保護名人權方麵，德國在國際上居於中間。科隆大學媒體和傳播學院帕勒爾 (Karl-Nikolaus Peifer)教授說：“ 法國對私人生活La Vie Privée的保護明顯強得多，私人生活在那裏是完全的禁區。“ 記者魯梯厄(Airy Routier)現在甚至麵臨監禁的危險，因為他向 《新觀察家》(Nouvel Observateur) 報導了一個手機短信的事：法國總統薩科奇在新婚前幾天給他的前妻發了個短信，請求她回家。對此，法國總統對這個雜誌提出了偽造和傳播假信息的起訴。

這方麵，美國要自由得多，在那裏，“表述自由” (Freedom of Expression)幾乎能用來保護一切，包括個人間的仇恨對罵、色情文件或者否定納粹幹過大屠殺的事。
帕勒爾說：“ 用名人權保護這個工具，在美國很難做出什麽事情來。”

出版業法律專家德雷森對這種情況給予充分的證實，“我們的美國同事對德國現狀已經感到非常驚訝了。”對目前洶湧的起訴浪潮，他則認為很難做些什麽，“隻能希望時代精神能重新偏向藝術自由和新聞自由，反對那種以緊急停發為樂的行為。”

(以上部分資料根據Oliver Samson的德語文章Kunst gegen Persoenlichkeitsrechte摘譯。)

在我們的人類社會，絕對的自由是沒有的，講人權不能跟犯罪混在一起。講新聞自由總得有個度，對人必須給予起碼的尊重。

寫於 2008年3月2日，德國班貝克

[穆紫荊]

各人關注各人的份內事這個世界會安靜很多。