[ZT] 兩岸統一的10種模式

自台海兩岸分裂以來，兩岸及海外有關人士，先後提出過10種統一模式，各有側重和創意，茲述如下：

　　一、越南模式

　　即武力統一的模式。上世紀五、六十年代，兩岸均以“武力統一”作為實現兩岸統一的基本模式。到九十年代初，隨著台灣“動員戡亂”時期宣告結束，此模式在台灣基本上已被摒棄。

　　大陸盡管迄今仍未作出不使用武力的承諾，但隻要台當局不宣布台獨，外國勢力不武力幹涉台灣，大陸亦不會對台動用武力。中國也需要營造一個穩定、和平的周邊環境和地區秩序，大陸不會輕易以越南模式即武力統一來解決台灣問題。

　　二、中華國聯模式

　　1982年由台灣立委張旭成提出，主張在一個國聯內部，兩個政權實體能夠並存、分離，在經濟和外交上可以建立關係。此模式的實質，是在所謂“中華國聯”的名義下，承認兩岸彼此分別為主權獨立國家，且加入或退出國聯，均依自由原則，沒有法律約束。

　　目前，在國際政治現實中，此模式有兩種類型：一是“英聯邦”模式；二是“獨聯體”模式。但不論是哪一種模式，國聯內部均為主權自主的獨立國家。這顯然不符合國家統一和領土、主權不可分割的原則，故大陸方麵不會接受此一模式。

　　三、德國模式

　　上世紀50年代，台灣《自由中國》創刊人雷震最初提出的模式，主張援引東德和西德模式處理中國問題。70年代的中美關係正常化談判進程中，美國喬治城大學戰略部主任克萊恩於1976年在國會作證時，也明確提出以“德國模式”解決兩岸問題。

　　1990年，陳水扁在擔任立委時，也提出過仿照1972年東、西德簽定兩德《基礎條約》，簽定所謂《“中華民國”與中華人民共和國基礎條約》，試圖以“德國模式”來定位兩岸關係，即在“一個中國”的架構下，兩岸為相互承認的政治實體，同時，避免予對方以國際法上的承認。在台灣前途問題上，主張主權擱置，將統一與獨立均視為未來之長遠目標，這就是陳水扁上台後，提出所謂“未來一個中國”概念的藍本。

　　此模式事實上承認國家的同一性，並預設“一個中國”的前提，故遭到民進黨內台獨基本教義派的反對。同時，德國模式又主張兩岸各自擁有主權，均有資格加入聯合國等國際組織，實質上是主張現階段“兩個中國”論，這也是大陸方麵一直加以反對的。

　　四、多體製國家模式

　　1971年聯合國大會恢複中國代表權後，台灣大學政治學係教授魏鏞提出這一模式，是“德國模式”修正版。

　　其主要要點有：1）承認“一個中國”原則，但兩岸均為一個中國架構下兩個國際法主體；2）兩個國際法主體不必互相承認，雙方仍可聲稱擁有對方之主權；3）和平統一中國，不得使用武力；4）外國承認中國大陸代表中國，亦允許以國家之態度對待台灣，亦可不承認台灣對大陸之主權。魏鏞認為此模式既可維持所謂“國府”之正統地位，同時在外交上與中共共獲外國承認。

　　此模式，實際上仍無法避免“雙重承認”所帶來的國際困擾，本質上仍屬於“兩個中國”，故兩岸均不予接受。

　　五、邦聯模式

　　1984年10月12日，台灣立法委員費希平提出以“大中國邦聯”模式，實現國家和平統一的構想。

　　基本特征有三：1）各邦有其獨立的內政和外交、國防，在各邦之上，沒有最高權力機構；2）邦聯盟約的製定與修正，必須經各邦同意；3）各盟邦有自由退出邦聯的權力。2003年國民黨主席連戰再次提出以“邦聯製”實現兩岸統一的模式，並將其列為國民黨16大政綱草案。

　　所謂邦聯製，是指若幹主權國家實行聯合的一種形式，其本身並非國家主體，邦聯各成員國均保持其內政和外交之獨立，邦聯一切事務由各成員國平等協商處理。所以，盡管連戰提出邦聯製，隻是邁向統一的一種過渡模式，但由於承認兩岸各為獨立國家，與“兩國論”並無本質區別，當然不可能被大陸接受。

　　六、港澳模式

　　中國大陸提出在一個中國的前提下，社會主義製度和資本主義製度並存，港澳的資本主義製度至少可以保證50年不變，即“一國兩製”模式。港澳的相繼回歸，此模式已得到成功實踐，並逐步得到完善。

　　但港澳原是英國和葡萄牙管轄下的殖民地政府，回歸後，其政府的性質雖轉為中國管轄下的特別行政區，但其作為地方政府的地位沒有改變，且外交權和軍隊均由中央政府掌控，中央政府在港澳駐軍，並以特派員公署的名義派遣行政人員駐港澳，代表中央行使其外交權。

　　這種模式是中國大陸一直倡導的，並承諾台灣擁有比港澳更多的特區權力，但“一國兩製”模式曆來遭台灣民眾普遍的反對。

　　七、歐盟模式

　　這是台灣朝野最感興趣的統一模式。此模式肇始於1990年9月，台灣民進黨前秘書長張俊宏主張“兩岸關係七階段發展論”。兩岸關係可援引歐盟模式，即由“經濟整合”逐步過渡到“政治統一”，建構兩岸互動往來的穩定架構，並巧妙的解決兩岸主權歸屬，逐步使兩岸關係正常化，形成一種既可使兩岸統一，又可各自獨立的關係模式。

　　為此，第一階段設立中介機構；第二階段形成中介地位；第三階段成立“南海經濟共同體”；第四階段建立“亞洲共同市場”；第五階段組成“中華國聯”；第六階段組成“中華邦聯”；第七階段組成“中華聯邦”。此“七階段論”統一模式，雖然標榜具有“超越並兼容統獨”作用，但其本質仍旨在保障台灣主體的對外擴張，以維持實質台獨。

　　2003年元旦，陳水扁在新年獻詞中提出所謂“統合論”，指兩岸首先從經貿與文化交流統合著手，逐步建立兩岸間的互信，進而共同尋求兩岸永久和平的政治統合新架構。陳氏的“統合論”，實質上仍是張俊宏“七階段論”的翻版。台灣國民黨也認同這一模式，馬英九在訪港期間接受《亞洲周刊》專訪時說：“兩岸統一的模式，不會像德國，反而比較像歐盟，因為歐盟是經由經濟統合再政治統合最成功的例子。因為歐洲的統合不是出於強製，而是各國自願。”

　　眾所周知，所謂歐盟模式，實為一個國際組織，雖然各成員國出讓若幹主權給歐盟執委會，但成員間仍是國與國之間的關係，各成員國主權地位和國際主體資格並未喪失和變更，不存在各成員國之間的國家關係重新統一問題。因此，所謂歐盟模式，由於它分割了國家主權，而且仍有可能陷入“兩國論”泥潭，故不可能被大陸所接受。

　　八、聯邦模式

　　1988年9月，台灣立委朱高正首次明確提出以“聯邦製”模式實現兩岸統一。所謂聯邦製，是指將分散單位聯合在一起，同時又保持各單位的政治完整性。聯邦製大體有兩種形式，一種是由一個強有力的全國性政權，把已經因共同的國籍或法律結合在一起的民眾，聯合為一個整體；另一種是為了一個重要而有限的目的，把分散的各民族聯合起來，同時允許各政治單位保留相當程度的自治。

　　20世紀以來，聯邦製被廣泛應用，作為解決多民族國家統獨爭端的一種手段，其特征是：1）各成員之間有明確的盟約和章程；2）有完整的中央立法，行政和司法機構；3）有聯邦憲法和法律；4）有更多的地方自治權力，地方有獨立的立法、行政和司法權力，並有自己的憲法和法律。

　　聯邦製的前提，是中國大陸必須改變現行的政治體製，在大陸內部實行聯邦製，然後台灣以一個邦的形式加入，與大陸共組聯邦政府。此模式顯然不符合大陸所主張的“一國兩製”原則，而且台灣的人口僅2,300萬，地理環境不及大陸的1%，因此亦不可能與大陸共組所謂地位平等的聯邦。

　　九、單一國家模式

　　兩岸統一後，大陸與台灣實行同一種社會製度的模式。即在同一政體環境下，兩岸各黨派、各組織通過某種競爭體製，實現多黨製輪替執政。

　　由於兩岸目前的政體和國體模式差異很大，不可能在短期內強製對方進行政治改造，讓政體趨同。此模式目前來看，兩岸均不會認可，也沒有現實可操作性。

　　十、四重聯盟模式

　　台灣中國文化大學周陽山教授提出，未來中國的政治統合，不但要考慮到台灣人們的意願與福祉，也必須顧及全中國的曆史經驗、整體發展與區域平衡。

　　因此他提出了“四重聯盟論”模式，即第一重單一製，包括大陸東半壁的各省市，以漢人為主的東北、華北、華中、華南各地區，應實施單一製；第二重區域自治，包括西南、西北各地區的“民族自治區”；第三重一國兩製，即港澳模式，其中社會、經濟製度不變，但外交、國防則歸中央；第四重聯盟製，即指未來大陸與台灣的統合關係，其基本條件維持台灣目前政治、經濟、社會、國防等機製不變，同時保有一定的國際關係與外交空間。

　　此一模式，由於不放棄台灣的所謂國際關係，雖然迄今大陸並無明確回應，但接受的可能性不大。

　　綜上所述，兩岸都提出了和平解決兩岸問題的模式，對於探討未來兩岸和平統一，無疑提供了啟示和借鑒。