78級興趣
77、78級是中國現代化征途中一種精神的代名,中國史上的特殊群體
現在，美國民主黨總統候選人奧巴馬與共和黨總統候選人馬凱恩爭奪下屆美國總統的爭奪已到最後關頭，雙方通過集會、報紙、電視、廣播、網路等各種手段抨擊對手，宣揚自己的施政綱領。然而，許多選民，尤其是華裔選民，對兩黨政治路線分歧的實質依然稀裏糊塗。最近進行的“全國亞裔美國人調查”顯示，雖然41%的華裔選民支持奧巴馬，12%的人支持馬凱恩，仍然有43%的人舉棋未定。
這場大選不僅關係到美國未來四年或八年要實行什麽路線、走什麽道路，關係到美國的國家命運和華人的切身利益，而且，由於美國是全球政治、經濟、軍事、文化最強大的國家，美國的政策對於全人類的方向和命運具有重大影響。我們切不可掉以輕心，袖手旁觀。為此，筆者就美國選民最關心的一些重要問題，略陳自己的管見。
伊戰之爭
小布什上台八年來，其對外政策的最重大行動是攻占伊拉克的戰爭。這場戰爭已經打了五年多，至今還在繼續。這是一場師出無名、傷亡慘重、勞民傷財、損人害己的不義之戰。
當年為了說動國會批準進攻伊拉克，布什政府宣稱，伊拉克與策劃九一一事件的罪魁禍首----本拉登的基地恐怖組織勾結，薩達姆政府還在秘密研製大規模殺人武器。於是，布什既未得到聯合國授權，又未獲得大多數盟國的支持，悍然出兵進攻伊拉克。然而，打下伊拉克之後，美軍挖地三尺，翻遍薩達姆政府的所有檔案資料，卻找不到證實這兩條“宣戰理由”的任何證據。
這場戰爭給美伊兩國的軍隊和無辜平民造成嚴重傷亡。到10月初為止，美軍已死亡4177人（遠遠超過九一一事件中死亡的美國人數），受傷6萬餘。伊拉克方麵，據世界衛生組織估計，15萬1000伊拉克軍民死於戰爭，據約翰霍普金斯大學2006年10月的研究結果，死於戰爭的伊拉克平民人數高達65萬5000人。
世界上沒有免費的午餐，更沒有免費的戰爭。迄今為止，美國打伊拉克戰爭至少已經花費6480億元，目前每月花費120億元。據諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格裏茲（Joseph Stiglitz）等人的研究，如果加上安置退伍軍人、補充消耗的美軍武器裝備的費用，以及給全社會帶來的長期間接損失，伊拉克占戰爭的總費用將超過3萬億元。至於戰爭給伊拉克國家與民眾造成的財產損失，更是一個天文數字。
伊拉克戰爭的高昂費用，給美國經濟帶來沉重的負擔。克林頓總統卸任前後的1998至2001年，美國政府連續四年財政盈餘。布什上台以後，連續七年財政赤字，今年赤字更高達4500多億元。一些經濟學者預測，2009年度預算赤字很可能超過7000億元。造成這種局麵的主要原因之一，就是伊拉克戰爭。僅此而言，說小布什是一位敗家子總統，一點也不過分。
九一一事件發生後，美國內部同仇敵愾，空前團結，國際上，美國的舊盟國、新友邦，甚至一些宿敵也站在美國一邊，聲討基地組織的恐怖攻擊罪行，支持美國的反恐行動。法國報紙甚至發表社論聲稱“今晚我們都是美國人”。但伊戰發生後，大多數盟國和其它國家反對美國，美國在全世界的形象一落千丈，有的人士甚至指責美國才是對世界和平的最大威脅。
某些極右派反共人士說，伊拉克戰爭推翻了薩達姆專製政權，建立起民主製度，壯大了全世界民主陣營的力量。然而，美國家門口的古巴也是共產黨一黨專製，其意識形態跟美國針鋒相對，美國為何不出兵去推翻卡斯特羅政權？北韓不僅是共產黨獨裁專製，而且在秘密研製飛彈和核武器，威脅美國的盟國日本和南韓，布什怎麽不去打它？另外，人血不是水，用伊拉克數十萬無辜民眾的鮮血，去強行打造一個民主政權，這個代價是不是有點太高？
有人說，伊拉克戰爭打擊了恐怖主義。然而，布什把美軍主力抽調到伊拉克打仗，九一一事件的元凶本拉登及其死黨，至今仍在阿富汗-巴基斯坦交界的山區逍遙法外，建立根據地，招兵買馬，糾集力量，再度展開恐怖活動，隨時可能再度攻擊美國。盡管布什在國內花費巨資，從機場到邊境，采取種種措施防止恐怖分子襲擊，美國麵臨的恐怖威脅一點也沒有減少。
還有人說，情報機構提供的錯誤情報導致布什判斷失誤。即使果真如此，布什作為美國總統，手中掌握著決定成千上萬軍民生死和支配上億公共資金的大權，豈可未弄清真相就遽然做出派兵攻打別國的重大決定？這能說是一位稱職負責的總統嗎？而且，在打下伊拉克、發現情報不確之後，布什為何不迅速糾正錯誤，反而一直堅持打得對，打得有理，至今毫無悔改表現？
對這場禍國殃民的不義之戰，奧巴馬和馬凱恩的態度迥然不同。伊戰剛剛發生時，奧巴馬還是伊利諾州的州參議員，他旗幟鮮明地反對伊戰。現在奧巴馬主張盡快結束戰爭，在16個月內分期分批地撤走絕大部分作戰部隊，讓伊拉克政府承擔更大維持社會安定的責任，同時，集中優勢兵力去阿富汗，消滅本拉登的殘餘勢力。
馬凱恩從一開始就堅決支持布什出兵伊拉克，支持向伊拉克增兵，至今仍然認為攻打伊拉克是完全正確，他反對製定從伊拉克撤軍的時間表，甚至聲稱美軍“要在伊拉克待一百年”。
納稅問題
納稅是美國大多數選民，尤其是華人選民最關心的問題。作為普通老百姓，沒有人喜歡交稅。但是，維持政府的正常運轉，養軍隊，雇警察，維修公路、橋梁等基礎設施，資助科學研究和教育，解決老人的退休和醫保、兒童、窮人及殘障人的醫療等，都需要錢，而且需要很多錢，這些錢主要來自民眾的納稅。
納稅太多，民眾負擔不起；稅收太少，社會的公共利益和福利會受影響。公平合理的賦稅政策，應該既不要使民眾，尤其是窮人和中產階級的納稅負擔過重，又要保障政府的正常運作。
關於賦稅政策，歐巴瑪和馬凱恩自說自話，無非是說自己的計劃對選民最有力，對方的政策對選民的損害最大。媒體的說法也是五花八門，令人眼花繚亂，不知所雲。其中許多說法顯然是帶有嚴重的黨派偏見、有意歪曲事實真相、欺騙選民而編造的謊言。
非黨派組織“稅務政策中心”（Tax Policy Center）的稅務專家威廉斯（Roberton Williams）與葛萊克頓（Howard Gleckman），分析奧巴馬和馬凱恩各自提出的稅務計劃之後，於9月15日發表一份研究報告----“2008年總統候選人稅務計劃的最新分析”。稅務政策中心由非黨派的“城市研究所”（Urban Institute）和保守派的“布魯金斯研究院”（Brookings Institution）聯合設立，其立場應該比其它一些研究機構和個人更為客觀公正，至少不會偏向民主黨。
Parade雜誌把這份研究報告的結論，簡化成下麵一分表格。
家庭年收入--------------－奧巴馬計劃--------------馬凱恩計劃
低於1萬9000元-----------減稅567元--------------減稅21元
1萬9000-3萬7600元-------減稅892元--------------減稅118元
3萬7600-6萬6400元-------減稅1118元-------------減稅325元
6萬6400-11萬1600元------減稅1264元-------------減稅994元
11萬1600-16萬1000元-----減稅2135元-------------減稅2584元
16萬1000-22萬7000元-----減稅2796元-------------減稅4437元
--------------------------------------------------------------------------
22萬7000-60萬3400元-----加稅121元--------------減稅8154元
60萬3400-287萬元--------加稅9萬3709元----------減稅4萬8862元
287萬元以上-------------加稅54萬2882元----------減稅29萬0708元
表麵看來，實行馬凱恩的計劃，人人都獲減稅，皆大歡喜。而奧巴馬的計劃會使一些人多納稅。然而，馬凱恩計劃使窮人和中產階級僅得到少量的減稅，而占全國人口5%的最有錢的人得到的減稅最多。奧巴馬的計劃，窮人和中產階級得到的較多減稅，隻有最有錢的人才多交稅。
該報告總結說：“奧巴馬的計劃會使低收入和中等收入家庭的納稅減少，但會顯著提高高收入者的賦稅，中等收入納稅者的稅後收入會增加約5%，即每年2200元。占全國總人口1%的最高收入者，稅後收入會減少1.5%，或1萬9000元。”
“到2012年，馬凱恩的計劃會使中等收入納稅人的稅後收入平均增加約3%，即每年1400元。但與奧巴馬形成鮮明對比的是，馬凱恩會使收入最高的1%的人的稅後收入平均增加9.5%，即超過12萬5000元。”
由此觀之，奧巴馬和馬凱恩這兩位總統候選人，民主黨和共和黨這兩個政黨，究竟誰代表了大多數人的利益，誰在竭力維護極少數人的利益，可說是一目了然。
路線之爭的實質
有論者說（見2008年9月28日世界周刊“司馬不遷”文章），奧巴馬和民主黨實行的是“社會主義 ”路線，你有兩頭牛，你的鄰居沒有牛，社會主義政府會把你的牛拿去，分一頭給鄰居，使你和鄰居擁有“一樣多”的財產。馬凱恩和共和黨實行的是“資本主義” 路線，政府會鼓勵你賣一頭牛（賣給誰？），用賣牛的錢買一頭公牛（跟誰買？），它們會生出很多小牛，你的牛會越來越多，如果你、你的鄰居、全國人民都有很多牛（一無所有的鄰居和其它窮人如何才能有很多牛？），那麽你們每人隻要給政府一桶牛奶，政府就有很多錢修路造橋了。
世界上沒有比這更蹩腳的比喻和更荒唐的解說了。
讓我們簡要回顧一下西方資本主義製度的發展史。在20世紀以前，包括美國在內的西方國家，在經濟上主要是所謂自由放任政策（laissez-faire），政府幾乎不介入經濟活動，結果是少數人發家致富，大多數人日益貧困，社會矛盾越來越大，而且還周期性地發生經濟危機。
1929年美國發生經濟大蕭條，股市一瀉千裏，大批銀行倒閉，無數工廠、公司、商店關門，成千上萬人失業。民主黨的弗蘭克林．羅斯福總統上台後實行“新政”（NewDeal），變自由放任為政府積極幹預經濟，管製銀行和工業，組織失業工人從事修路造橋建水壩等公共工程，建立社會安全製度等社會保障和福利製度，使美國經濟得以迅速恢複並走向繁榮。
戰後曆屆美國政府尤其是民主黨人掌權的政府，基本上沿襲和發展羅斯福的“新政”路線。西歐國家在工黨、社會黨執政後實行所謂“社會民主主義”（social democracy），其主要內容是大型企業國有化、實行公共教育、全民醫保等社會福利計劃，用高額累進稅來減小（而不是消滅）貧富懸殊現象。
1980年代以來，西方國家發生英國首相撒切爾夫人、美國總統裏根為代表的“新保守主義革命”，歐洲的保守黨政府把國有企業和銀行私有化，削減社會福利計劃。美國的共和黨政府取消政府對金融、商業的管製和幹預，減稅尤其是大幅削減富人、大公司的賦稅，削減福利計劃，這種路線一言以蔽之，“小政府加減稅”。
20世紀歐美自由民主國家的發展曆程顯示，支配社會政治經濟體製運作的主要是兩條路線，一條是社會民主主義，另一條是保守主義。兩者的共同點是皆主張政治民主製度和市場經濟製度。兩者的區別在於，前者主張政府對經濟實行某種程度的幹預，在財富分配上傾向於照顧和幫助窮人、弱勢群體和中產階級，以征稅、福利計劃等二次分配方式縮小貧富懸殊；後者主張經濟自由放任主義，政府盡量少幹預經濟，維護富人的利益。美國民主黨的路線基本上就是社會民主主義，共和黨主張的則是保守主義路線。奧巴馬和馬凱恩之爭的實質，並不是什麽“社會主義”和“資本主義”之爭，乃是社會民主主義與保守主義兩條路線之爭。
客觀地說，兩種路線各有自己的利弊。任何路線如果走過了頭，都會產生一係列弊病，甚至引發嚴重的經濟危機。社會民主主義有利於縮小貧富差距，緩和社會貧富之間的對立和矛盾，其弊病是容易造成政府機構臃腫龐大，開支過大，民眾稅負過重，福利計劃養出一些懶漢。保守主義有利於發揮有錢人投資的積極性，其缺點是貧者愈貧，富者愈富，而且經濟自由放任主義容易導致經濟危機特別是金融危機。
兩條路線，兩種結果
小布什上台八年來，繼承和發展裏根的新保守主義政策，在外交方麵以反恐為名，推行單邊主義路線，窮兵黷武，以武力追求美國獨霸世界的地位，結果是盟國離心離德，其它國家憤恨不滿；在內政方麵，布什信奉市場原教旨主義和社會達爾文主義，拚命減稅尤其是削減富人和大公司的賦稅，結果是政府債台高築，物價飛漲，失業率達到五年來的最高點（6.1%），全國約六分之一的人（4600萬）沒有醫療保險，在20多個工業化國家中人均醫療支出最高，預期壽命和嬰兒死亡率卻居最差之列，貧富分化嚴重，吉尼係數高達4.06，為西方自由民主國家之冠，政府放鬆對金融業的管製，導致次貸危機以及最近爆發的自1930年以來最嚴重的金融危機。
奧巴馬在外交上主張負責任地、盡快地結束伊拉克戰爭，集中力量打擊和消滅以本拉登為首的一小撮恐怖分子，與盟國修好，盡可能地團結多數國家，與伊朗等宿敵談判，盡量爭取以和平手段解決核武擴展等問題，武力隻是最後手段，不到萬不得已，絕不輕言動武。在內政上，奧巴馬主張為窮人和中產階級減稅，隻對極少數富人加稅；取消一些把資本和就業機會轉移到外國的大公司所享受的減稅優惠，以增加美國的就業機會；爭取所有美國人都得到可以負擔得起的醫療保險；開發可替代能源，以減少對外國石油的依賴；大力加強教育，以增加美國人在全球化經濟中的競爭力；改革美國的政治體製，限製特殊利益集團遊說和收買政客、謀取小團體私利的活動。
馬凱恩原先在某些問題上沒有布什那麽保守和極端，自稱是共和黨內的獨立派（maverick），但為了扭轉民調的劣勢，他挑選原教旨主義基督徒佩林作競選搭擋，其立場和路線完全倒向共和黨的最保守勢力。可以預料，如果馬凱恩上台，其內政外交必然奉行“ 沒有布什的布什路線”。
哪條路線孰優孰劣，誰的政策有利於美國和絕大多數民眾的根本利益，有利於美國的國計民生、社會和諧和長治久安，有利於美國與世界各國和睦相處，有利於世界和平，華人選民隻要擦亮雙眼，不為某些政客的抹黑競選戰術所騙，自然不難做出自己的明智判斷。作者：戴開元
“幾年以前， 政府大力打擊 discriminatory lending, 如果銀行不給黑人貸款，就有可能以這個借口告上法庭。 你有沒有把這個和今天的金融危機連起來想過？你覺得金融危機完全是銀行的錯嗎？“
-- 這是你的原話，但願我是曲解了你的意思。但你是想說，製定執行政策的銀行是吃了貸款人的虧？？？-- 你怎麽得出這麽荒誕的結論的？？？
美國過去許多年都執行的是你支持的政策吧，現在如何了？九月份的失業率創了高峰，股市震蕩不停；財政赤字是天文數字 -- 那些錢可比救濟窮人的錢多得多。。。
你為什麽還覺得這個政策要繼續？不需要變化？？？
你若是個evangelical，請不要同我搭話，直接找你的上帝去；要不是呢，請看清美國當前危險形勢：共和黨再搞下去必然引起經濟垮台，社會動蕩。到時候你們後悔是沒用的。
你們也別用一黨專政來嚇唬人，民主黨1932－1952“專政”了二十年讓國家從Hoover的mess裏走了出來。共和黨今天的敗勢也是完全自找的。你門若想救它，就該讓它輸掉，輸慘。若大選後佩林成了領袖，那麽這個黨完完全全的沒的救了。
如果你們家庭收入在２５萬以上，你不願意每年多交１000稅款而不支持obama，我可以理解。我認為願意幫助別人是情分，但是保護自己財產也是本分。我們沒有必要去譴責那些不願意多出一毛的人，畢竟不能拿自己的高尚風格去要求每一個人。但是那些每年收入在１0萬到１５萬之間的或者更少的卻支持 McCain的，我就不明白了，你們是腦子進水了還是休克了？你們是不是還做著平生有機會成為億萬富翁的美夢？？？自己好好想一想，在未來的２0年裏哪個機會比較大，擁有１億美金，還是丟了工作要靠政府救濟一段時間直到你重新找到工作？除了現在已經擁有２000萬美金以上的人有可能成為前者，其他的人別做夢了。。。。。。。
說Obama是社會主義，你們連什麽是社會主義都沒有搞懂。社會主義是認為生產資源應該由社會或政府所控製。Obama有說這麽做嗎？他說的spread the wealth是指在過去８年裏，美國9５％的人收入的增長比例遠遠小於通貨膨脹物價的增長，所以收入在１0萬左右的人生活越來越拮據，而這主要是由於金融機構的風險投機和戰爭造成的。所以國家現在的根本任務是要幫助這些人度過難關。有錯嗎？你現在也許並不是這其中的一員，但是如果有一天你不幸成為了，你希望一個總統給你減稅多還是給億萬富翁多？
我對支持McCain的人沒有意見，站在自己的利益上看問題很正常。但是堅決支持Palin的人就是，特大號的！
我欣賞Obama, 不支持McCain，Palin讓我惡心，但是用種族，宗教，個人喜好，家庭等等去攻擊別人，就不行！！！！！！不管是我喜歡還是討厭的人，都不行！！！！
First of all, who can explain what is socialism and communism? Just because McCain and Palin called Obama? Warren Buffet won't welcome Communism even he doesn't mind contributing most of his extreme wealth to charities. General Powell is one of the most respected Republicans and he is well-informed on political policies. I think both Buffet and Powell know something about great leadership qualities.
It's unfair to call George Clooney, Matt Damon, Babra Streisand "typical empty headed hollywood actors" or actresses. Those people are not those stars who are only interested in making money. Actually, they have contributed lots of their time and money to different causes of charities. Matt Daemon was admitted to Harvard University and later dropped off to pursue his acting career. But we all know what means to be accepted by Harvard. At least his brain should be smarter than Sarah Palin. He is also the writer of the screeplay of an Oscar-winning movie(serious type). That should qualify him as an intellectual. George has recently produced and directed some commericial risky movies with political views. If you watch any of them, you'll see he's a brain, not only a good-looking face. Don't forget, they are also those real rich folks who'll be taxed under Obama's policy. But I think they are the true examples of "Country First".
You can have your political views, but don't try to downgrade those who don't agree with you.
1。 請不要妄自猜測我隻到過中國和美國。 請看看法國的高福利政策造成什麽。 青少年找不到工作， 因為既然解雇一個工人太困難， 雇主幹脆就不雇。 這保護了勞工利益嗎？
2。 我沒有說金融危機是黑人責任。 我認為金融危機的一個起因是政府錯誤的幹預， 造成銀行為避免訴訟， 為息事寧人而借貸。政府非但不是這次金融危機的救世主， 而且很可能就是罪魁禍首。你對我的話有理解錯誤。 在錯誤的理解上居然引申出那麽多， 我很佩服你的引申功夫，但是不佩服你在引申之前，不屑 double check 一下是否正確已經理解的狂妄做法。
即使你的雇主給你買了保險，按照奧巴馬的計劃，你還可以有選擇；而你的雇主也會的到退稅 －－ 這是真正關心民眾的做法，而不是象以前的政府認由生病的人們自生自滅。比如，老邁的政策，５０００元的退稅，美國就象中國一樣，人們生不起病；
我還從未聽說過如此的奇談怪論－－把金融危機說成黑人的責任。。。你的結論未免可笑，那麽政府應該做什麽？？？銀行的監管又在哪裏？？？這不都是老邁支持的完全市場經濟嗎？最後他為什麽對７０００億美元救市透了讚成票？？？這又是什麽主義呢？？？
而且，你這麽種族主義？？？白人不借貸？？？拉丁人，中國人沒有欠債還不起的情況？？？？
你沒有享受過更好的社會保障不奇怪，因為你隻在中國和美國呆過。。。你應該去看看北歐，甚至美國的北方窮親戚加拿大。。。收入多的人多交納稅收，難道不應該？？？財富兩極化隻會造成更多社會矛盾，而美國現在需要的是建立更好的社會福利，醫療教育老人和孩子。。。
I agree when the othe guy said giving rich people $10k a year they might not even care. The low-come families can apply for welfare, like free daycare, low-income housing.
What happened to the people like me every morning rushing to sending my two little kids to daycare center and then rushing to work. There is a new daycare center just bulit next door. I went there to apply and got rejected because our income is too high and even I am willing to pay since the location is really convenient and was told the priority is given to poor families. So I realized the poor family can send their kids for daycare for free and meanwhile I pay $2000 a month for two kids daycare fee. My community has those Townhouses for low-income families, $200,000 if you are eligible.
Then McCain said rich people you will pay less tax if I got elected and Obama said you poor people I will give your more money and free medicare if you elect me.
I don't understand politics but only worry about the monthly bill.
以史為鑒, 好啊：
民主黨人， James Buchanan， “consistently ranked by scholars as one of the worst U.S. Presidents.” （http://en.wikipedia.org/wiki/James_Buchanan）
肯尼迪：個人魅力，沒得說。 不過說他有偉大成就？ 請列舉。 我所知道的：
Bay of Pigs: 大錯。
Cuban Missile Crisis: 大功。但是事件由Bay of Pigs引起。
越南戰爭：大錯， 和他的下任 LBJ 共同開創了越戰這個美國有史以來最大的錯誤。最後由共和黨人 Nixon 結束。
民權運動：大功。 不過他的功勞大還是 Martin Luther King Jr. 功勞大? 既然民主黨人認為人民創造曆史， 他好意思把自己放在 MLK 前麵？
如果有疏漏，請指正。 但是說肯尼迪“關鍵時刻帶領美國人民走出危機“？ 是走入越戰的危機吧。
國富則民強！國難當頭，我們再也不要選錯人了！
回複gq,Adam Lerrick 和avanti的評論:
大部分反對奧巴馬的人對他的增稅政策不滿.但是你們沒有看到問題的核心.奧巴馬的宏觀治國理念是對內至力於提高社會福利, 醫療保健, 對外溫和外交終止共和黨一貫的單方霸權主義.
在奧巴馬的治理下, 很多"高收入"的家庭 (年薪$25萬以上, 我想大多華人雙值工程師家庭都受影響) 會多付稅。很多人會聯想到這些稅會流入沒工作的懶人手裏。這是膚淺的看法。美國過去宣揚超前消費和過度消費，中產階級拚命工作拚命消費，然而忽略了生活的品味和質量。與其他歐洲國家比，美國人工作時間長，壓力大，生活品質差，大部分人失去工作就失去醫療保險更無錢送子女上大學。如果我們的稅收用於社會福利，教育，退休保健，美國人的生活品質會整體提高的。共和黨表麵減稅，布什政府的龐大赤字為我們的子孫增加了多少負擔？那時會用他們的稅收料償還的。如果把用於伊拉克戰爭的費用用於民生不知會解決多少實際問題！
如果說奧巴馬當選華盛頓會變成一黨製，2001-2005年美國在共和黨一黨製下了四年，為何不能給民主黨機會？
"可憐的美國人真正享受全民醫療保險的時候，你會自動退出！"
絕大部分中國人確實會退出， 因為他們從雇主那裏已經有醫療保險。 中國人隻會在工資單裏看見多出來的一個 deduction.可憐的美國人？更可憐的是在美國的中國人。
幾年以前， 政府大力打擊 discriminatory lending, 如果銀行不給黑人貸款，就有可能以這個借口告上法庭。 你有沒有把這個和今天的金融危機連起來想過？你覺得金融危機完全是銀行的錯嗎？
There are many different view points, I am certainly entitled to mine. America is not yet the old communist China, at least not until OB gets elected. (改革中的中國也走CAPTITALISM 了，難道你想美國也走回SOCIALISM or COMMUNISM?)
you ask why there are rich people supporting OB? Why not, everyone has got their own agenda, in fact, OB has spend an unprecedented amount of money in US election campaign history, without this crazy amount of money, he could have never gone so far, with his poor creditial and unclear past history. (George Clooney, Matt Damon, Babra Streisand? are you kidding me! What do they know about social/foreign/economic policies? They are typical empty headed hollywood actors)
There are many poor people supporting JM too. Although his economic policy isn't much more brilliant than OB's, but I trust his foreign policy, and his experience. In bad time like this, we need it!
歐巴要在全世界最開放的經濟體裏劫富濟貧， good luck.
布什政府打仗的錢也使納稅人的錢，那比齊奧巴馬的福利政策需要的錢大的多了。。。Avanti 願意付那樣的稅收，而排斥福利需要的稅收，你能解釋為什麽嗎？
這是Avanti其中的一句：
奧巴馬已經許諾新增1.3萬億美元的政府開支，許多項目都是福利項目，
華裔得不到多少實惠，反而要為那些福利項目買單。
-- 可以理解你的鼠目寸光—因為知識不夠，無法辨別是非的人通常沒有自己的思考能力。請問你：華裔創造美國價值的多少？為什麽這些福利項目華裔不能享受？？？比如，全民醫療保險，你不會受益？？？？？
希望可憐的美國人真正享受全民醫療保險的時候，你會自動退出！那才叫有骨氣。。。
許多南方的保守派支持布什麥凱恩，至少還有個理由，比如被宗教純潔性迷惑了，你呢？
再貼一次饕哥 的回複，深入淺出的語言，說出了我的看法：
剛愎自用的布什帶給美國的災難還不夠麽？共和黨又做了什麽好事，讓有些人戀戀不舍的？看看這幾年，內外交困，國險民疲，眼瞅著美國就要進入衰敗的十年，就連我們出個門兒，坐趟飛機都不得消停。這時候我們還要犯賤，讓共和黨繼續糟蹋我們四年嗎？
真不知那些還喊著支持共和黨的人是怎麽想的。您如果是富人，多交一點兒稅又有什麽了不起？高尚一點兒的，想想回饋一點兒社會，心不就平了嗎？心疼交稅的，包不準這會讓您更加勤奮，把失去的“收入”再更多地賺回來；而您如果還不富裕，那您還跟著共和黨起哄，您是喝高了還是腦子充氣了，共和黨的利益花名冊裏有您
這一號嗎。饕哥每每想到南方的一些紅脖子，都不禁好氣又好笑：把你賣了還幫人家數錢，不賣你還賣誰呢？
鼠目寸光，蠅頭利重，是你這類的華裔的寫照。
看一看人家猶太人，拉丁人吧。“華裔”還不明大義，那隻配替共和黨做奴才。
你們洋洋灑灑，在此長篇大論，也救不了麥老頭失敗的下場。
(1) Obama's voting base:
40%的美國人: 根本不交所得稅，反而從政府領取各種各樣的福利.
奧巴馬的政策不鼓勵努力工作，
反而壓製創造財富的積極性，也就是壓製競爭。
奧巴馬已經許諾新增1.3萬億美元的政府開支，許多項目都是福利項目，
華裔得不到多少實惠，反而要為那些福利項目買單。
Just for the sake of argument:
More tax: $25 x 100% Tax Rate = $25 Tax.
More wealth: $250 x 10% Tax Rate = $25 tax. and is much better for the country and everyone.
為什麽華裔選民非要把選票投給奧巴馬的經濟政策？
(大政府，重福利，還有那平權政策)
(2) 華裔選民有了家，有了孩子 ==> 有了社會責任.
留學來美，工作，綠卡，結婚生子，辦公民，
最後大多數是投共和黨的，這不是沒原因的。
我們老老實實工作，憑什麽養懶人？
我們老老實實學習，就是靠成績取勝.
現在平權法案釜底抽薪，憑什麽我們要犧牲後代的利益？
(孩子的教育，和未來在美國發展的前景).
(3) 還沒掙錢 or 不交稅的人 or non-US citizen:
I know your Obama wants you to :
-- Get in our face,
-- Argue with us.:)
Sonds like "Red Guard " in Cultural Revolution.
And Arguing with people can not solve any problem.
You need to persuade people.
I wonder why Obama does not teach supporters how to persuade people?
薛湧：奧巴馬和麥凱恩誰將能帶來變革http://www.sina.com.cn 2008年10月20日08:37 上海商報
作者：薛湧
比較一下奧巴馬和麥凱恩，誰將更能帶來變革呢？我看還是麥凱恩。
不妨設想一下奧巴馬當選後的局麵。如果說他入主白宮還有一點變數的話，民主黨在國會兩院中的優勝則是幾乎鎖定。在眾議院，民主黨可能把現在的多數再擴大10至20個席位。在參議院，民主黨很可能取得60席的壓倒多數。這一局麵一旦形成，共和黨就沒有任何製度力量阻止民主黨政策的出台，華盛頓就成了一黨的天下。
在這種情況下，自由派的力量就受不到製約。奧巴馬以“變革”相號召，有時簡直就像是基督下凡，似乎有拯救世界的魔力。所以，各方麵對他的期望甚高，要求也特別多。而他在黨內還屬於小字輩。從曆史上看，他也從來沒有敢站出來和本黨的既得利益抗爭。更何況，目前美國經濟問題嚴重，需要聯邦政府大量投入，甚至需要第二個刺激經濟的計劃。同時，老百姓生活艱難，更需要幫助。奧巴馬給95%的美國人減稅的承諾，要取消也不容易。如果一方麵減稅，一方麵擴大聯邦開支，結果當然是財政赤字的增加。以民主黨一貫的意識形態來看，縮減開支是很難的。奧巴馬要麽聽任財政赤字猛增，要麽在減稅上打折扣，在沒有共和黨有力的製衡的情況下，很可能會到傳統民主黨那種大手大腳花錢的道路上去，甚至可能回到克林頓以前的時代。這是複舊，而不是變革。
麥凱恩被民主黨描繪成布什的第三任，似乎他上台一切就會照舊。其實，真正能夠帶來變革、甚至重塑兩黨政治格局的，倒更可能是麥凱恩。麥凱恩本來就是個中右的共和黨人，經常扮演黨內叛逆的角色。如今他在一些關鍵的政策問題上，注意向右翼的立場靠攏，主要還是因為右翼在布什這8年完全控製了共和黨，繞開右翼就無法獲得黨內的支持。但是，當選後就另當別論了。麥凱恩和右翼麵和心不和，這已經是公開的秘密。況且，他年事已高，明確說隻當一任，沒有連任之累。一旦進了白宮，大權在握，又有多年在華盛頓建立的跨黨政治聯盟的呼應，他根本犯不上看右翼的臉色行事。如果他上任後能夠進行跨黨合作，贏得中間選民的支持，那麽就會為共和黨在溫和的中右選民中建立社會基礎，導致共和黨的基地從南方的極右翼向中間靠攏。這也是為什麽許多右翼對麥凱恩恐慌、甚至一度說“寧要希拉裏不要麥凱恩”的原因。右翼並不怕失去白宮。隻要黨還是他們的黨，他們總有卷土重來的機會。但是，麥凱恩入主白宮，則可能導致他們失去對本黨的控製。
麥凱恩選擇佩林當競選夥伴，也可以從這個方麵來理解。佩林屬於極右翼。選擇她，換來了右翼的支持、穩定了後方。同時，佩林是個資曆甚淺、難當大任的人。如果麥凱恩當選，佩林就將成為曆史上最輕量級的副總統，對決策難以施加任何影響；麥凱恩這一“獨行俠”，就可能變得更“獨”。他可能借此超越兩黨政治的既成框架，在華盛頓帶來真正的革命。此公在華盛頓呆的時間甚久，目睹了兩黨政治之刻毒給國家帶來的危害，相信他會意識到自己的曆史責任。
美國走到今天這一步，共和黨應該負責，也應該受到懲罰。但是，麥凱恩作為黨內異端則不應該受到懲罰。同時，一黨的華盛頓也不值得歡迎。從裏根1980年入主白宮的28年來，隻有6年是一黨統治了白宮和國會兩院。其中一次是克林頓主政開始的兩年，其一黨獨大導致選民不滿，引起保守主義革命，讓共和黨在中期選舉中連奪兩院。另一次則是在布什任內的4年多。從曆史上看，一黨統治給美國帶來的常常是災難，而不是變革。
(作者係波士頓Suffolk大學曆史係助理教授）
我已經對奧巴馬引起的狂熱現象想了一陣子了，忍不住要說，這真是有點兒難以置信。
老實說，我從來不認為會在我們國家見到這樣的事情發生，但這樣十足缺乏理性的事情就在這場選舉中表現出來了。我甚至觀察到，即使一些十分保守傳統的政治家也在不遺餘力地支持奧巴馬，在我看來，他們給的理由幾乎是沒有說服力的。他們說著自己為何支持奧巴馬，可說的話根本沒有邏輯，前言不搭後語；還有一些算是有真正國際經驗的政治家，也來解釋自己為什麽支持奧巴馬，可他們說不出一條真正的理由。
現在，狂熱的觀眾為奧巴馬集會，到處都可以見到特殊的“奧巴馬”旗，孩子們也在哼著歌頌奧巴馬的歌謠。年輕人則像軍人一樣排著隊，大聲叫喊奧巴馬的名字……連媒體都抵抗不了奧巴馬的誘惑力。我從來沒見過媒體這樣過。所有對奧巴馬不利的消息來源，最初都不是來自傳統的新聞媒體，而媒體即使掌握了這些“負麵消息”，對此也是采取了讓人不敢相信的“漠視”態度。如果非報道不可了，用的也都是奧巴馬陣營的論據。
我關心的是，大眾是否可以抵抗這位 “蠱惑人心的政治家”的魅力。這個詞可能用得嚴厲了點，但我不得不說，這非常精準地描述了奧巴馬的特點……不像此前的民主黨總統候選人，奧巴馬是“堅硬”的意識形態的擁護者。他要的是基本的、深入的、徹底的變化，比如重塑社會。所以一旦民主黨控製了國會，他會盡可能奪取他想要的一切。
在我看來，關鍵的問題是，美國人可能不知道這場選舉意味著什麽，即使知道了，也不一定在意。這個“蠱惑人心的政治家”的魅力是不是已經讓美國人喪失了清醒，心甘情願地冒險選舉他當我們的總統呢？
玩過Monopoly的都知道，開始賺錢都艱難，一旦某人突破某個界限賺到了足夠的錢，最後會很容易越滾越多，如果沒有任何限製的話，最後一定是贏者通吃的局麵。作為一個遊戲無可非議，但是作為一個國家，這個可不是什麽福份。這裏還沒有包括有錢的利用手中的充足的資源反過來影響政府，為其營造一個對自己更為有利的賺錢環境。
大家可能忘了共產主義為什麽在上世紀初盛行的原因吧？所以，所謂的純粹的自由市場經濟政府不幹預根本就是瞎掰，早就在上世紀初破產了。政府參與經濟不對，但是政府的放任行為也同樣是不負責任的行為。
政府就是起到裁判角色，保護商場的失敗者免於陷入絕境的保護者，稅收就是政府用來調節的工具。即使你自認為是成功者，你難道保證自己沒有破產而流落街頭的一天？
作者:Adam Lerrick 翻譯:浪寬
如果選民中的確切中等收入的人群從華盛頓得到的好處超過他們所支付的稅款後會發生什麽事？經濟學家艾倫·麥策和斯科特·理查德27年前提出了這個問題。我們可能會很快知道答案。
奧巴馬給選民提供強有力的獎勵，以支持較高的稅收和更大的政府。這可能是民主黨長期以來都在尋找神奇的收入再分配公式。
參議員奧巴馬承諾選民以退還稅收抵免的形式送給一些人500美元和1,000美元的禮包。這將改變稅務人口統計的臨界點，即一半以上的選民將從華盛頓收到現金橫財,以及絕大多數將受益於增稅和政府開支。
在 2006年，即最近一次有人口普查數據之年，總共有2億2千萬美國人有資格投票，其中8千9百萬（即40％）不支付任何所得稅。根據稅收政策中心（一家合資企業的布魯金斯學會與城市研究所）的統計，如果按照奧巴馬先生的現金回饋計劃，進一步從稅務名冊中刪除1千8百多萬選民，這個比例將躍升至49％。更何況，還有另外2千4百萬納稅人（11％的選民）將支付最小數額的所得稅——少於收入的5％，每年不到1,000美元（譯者注：這將使不繳或基本不交繳稅的人口上升到60%，足以讓任何一位加稅並擴充福利的候選人輕易擊敗對手）。
總之，按照奧巴馬的計劃，在每5個選民中，有3個支付很少或幾乎不支付所得稅的人將會因為政府對另外40%已支付95％的聯邦總所得稅的人群增稅而受益。
這種對5％每年收入超過$25萬“非常富裕”的、已經支付60％的聯邦稅的人群的掠奪性的征稅，將永遠不夠用以支付奧巴馬先生承諾的龐大計劃。
下一步會怎樣？一組核心奧巴馬支持者——那些讚揚他們的候選人的稅收計劃“公平”的受過教育的專業人士，將很快轉向那些年收入在$10到15萬的家庭。出於自身權力和利益的考量，作為人口多數的選民，將會把高稅率的階梯下降，直至年收入在$75,000的家庭。
要計算一個社會對最能賺錢的高收入人群施加多少壓力才會迫使他們停止（或減少）生產是很困難的。但獎勵是很容易看到效果的。受益於政府計劃的選民將推動政府對較高收入的人群征收更高的稅率——至少在這些為經濟注入活力並創造就業機會和財富的富人們停止工作、停止投資、或搬出該國以前不會停止。
在其他國家，曾試圖搞理想的公平社會的地方最後卻發現，對不付出辛苦工作的人們的獎勵是生產力低下的良方。在1970年代後期和整個20世紀80年代，撒切爾夫人在大不列顛與工會對峙並削減稅收，從而恢複經濟增長和增加就業機會。幾年前在德國社會民主黨總理施羅德不顧他本黨的教條，力主放鬆勞工對經濟的控製，使停滯結束。另外，最近在法國，使薩爾科齊能掌權的舞台就是恢複經濟的彈性。
流程大底相同。高稅收、大支出的政策會使經濟失去增長的動力。如果政府的開支增長率超過了財政收入，財政和貿易赤字就會劇增，這又進一步導致政府公債增加、稅收過重和高失業率。央行試圖通過印鈔票來解決這一問題，從而導致國際競爭力喪失和貨幣貶值，直至該係統停擺。然後，收過了驚嚇的選民會將權力再還給保守派（譯者注：這種情況在80年發生在裏根身上，人們拋棄了大搞社福的卡特而選擇了保守的裏根）。
當華盛頓試驗歐洲的社會民主主義的時候，經濟大潮將不會停止不動，盡管美元作為全球儲備貨幣的作用會為我們贏得一些時間。我們的商品的競爭優勢將會喪失，而且一旦失去，就很難再恢複，因為世界上有很多的新興經濟體，它們注重於經濟的繁榮而不是再分配，不會讓美國輕易地重新奪回其對全球經濟的主導地位（譯者注：中國、印度、巴西等大國會搶占美國大公司衰落後空出的市場）。
明天的兒童可能會質疑，為什麽他們的父母會為了一種混亂的“公平”而賣掉他們與生俱來的天賦——那將意味著就業的減少以及不再為世人矚目的美國機會。
（Lerrick先生是卡內基梅隆大學經濟學教授和美國企業研究所訪問學者。）
本人水平有限，錯誤難免，敬請諒解。下麵是原文 。
Obama and the Tax Tipping Point How long before taxpayers are pushed too far?
What happens when the voter in the exact middle of the earnings spectrum receives more in benefits from Washington than he pays in taxes? Economists Allan Meltzer and Scott Richard posed this question 27 years ago. We may soon enough know the answer.
Barack Obama is offering voters strong incentives to support higher taxes and bigger government. This could be the magic income-redistribution formula Democrats have long sought.
Sen. Obama is promising $500 and $1,000 gift-wrapped packets of money in the form of refundable tax credits. These will shift the tax demographics to the tipping point where half of all voters will receive a cash windfall from Washington and an overwhelming majority will gain from tax hikes and more government spending.
In 2006, the latest year for which we have Census data, 220 million Americans were eligible to vote and 89 million -- 40% -- paid no income taxes. According to the Tax Policy Center (a joint venture of the Brookings Institution and the Urban Institute), this will jump to 49% when Mr. Obama's cash credits remove 18 million more voters from the tax rolls. What's more, there are an additional 24 million taxpayers (11% of the electorate) who will pay a minimal amount of income taxes -- less than 5% of their income and less than $1,000 annually.
In all, three out of every five voters will pay little or nothing in income taxes under Mr. Obama's plans and gain when taxes rise on the 40% that already pays 95% of income tax revenues.
The plunder that the Democrats plan to extract from the "very rich" -- the 5% that earn more than $250,000 and who already pay 60% of the federal income tax bill -- will never stretch to cover the expansive programs Mr. Obama promises.
What next? A core group of Obama enthusiasts -- those educated professionals who applaud the "fairness" of their candidate's tax plans -- will soon see their $100,000-$150,000 incomes targeted. As entitlements expand and a self-interested majority votes, the higher tax brackets will kick in at lower levels down the ladder, all the way to households with a $75,000 income.
Calculating how far society's top earners can be pushed before they stop (or cut back on) producing is difficult. But the incentives are easy to see. Voters who benefit from government programs will push for higher tax rates on higher earners -- at least until those who power the economy and create jobs and wealth stop working, stop investing, or move out of the country.
Other nations have tried the ideology of fairness in the place of incentives and found that reward without work is a recipe for decline. In the late 1970s and throughout the 1980s, Margaret Thatcher took on the unions and slashed taxes to restore growth and jobs in Great Britain. In Germany a few years ago, Social Democrat Gerhard Schroeder defied his party's dogma and loosened labor's grip on the economy to end stagnation. And more recently in France, Nicolas Sarkozy was swept to power on a platform of restoring flexibility to the economy.
The sequence is always the same. High-tax, big-spending policies force the economy to lose momentum. Then growth in government spending outstrips revenues. Fiscal and trade deficits soar. Public debt, excessive taxation and unemployment follow. The central bank tries to solve the problem by printing money. International competitiveness is lost and the currency depreciates. The system stagnates. And then a frightened electorate returns conservatives to power.
The economic tides will not stand still while Washington experiments with European-type social democracy, even though the dollar's role as the global reserve currency will buy some time. Our trademark competitive advantage will be lost, and once lost, it will be hard to regain. There are too many emerging economies focused on prosperity and not redistribution for the U.S. to easily recapture its role of global economic leader.
Tomorrow's children may come to question why their parents sold their birthright for a mess of "fairness" -- whatever that will signify when jobs are scarce and American opportunity is no longer the envy of the world.
Mr. Lerrick is a professor of economics at Carnegie Mellon University and a visiting scholar at the American Enterprise Institute.
評Obama的金融救市方案和對McCain的人身攻擊
作者:Albert
在金融海嘯之前，McCain民意調查領先。但救市問題爆發後，Obama的支持率反爾超前。原因何在？
難道McCain真是金融海嘯的罪魁禍首？或者他不擅長處理經濟嗎？No！
難道Obama具有豐富的金融經驗？或者他有靈丹妙藥能夠拯救美國的金融危機嗎？No！
既然如此，那為什麽金融海嘯會對McCain造成那麽大的衝擊，而Obama漁人得利呢？
問題的原因之一是，Obama利用美國人對Bush總統經濟政策的不滿和對金融海嘯的恐懼心理，用謊言對McCain展開惡意的人身攻擊。Obama不僅攻擊Bush把當前的危機歸咎於Bush政府八年統治的結果，並公開指責McCain是Bush造成危機的共同責任者。問題的原因之二是，眾多美國新聞媒體對McCain的詆毀。大造Obama強項是經濟，McCain隻擅長外交不擅長經濟的假象。大造金融海嘯對McCain不利，對民主黨和Obama有利。大造金融海嘯重創McCain，使他陷入政治死胡同的錯誤輿論。
Obama對McCain人身攻擊的謊言和新聞媒體的詆毀，如同德意誌第三帝國納粹宣傳部長葛培爾臭名昭著的名言一般：「謊言重複千遍就會變成真理」。但謊言不可能持久，終會真相大白。
那麽，什麽是事實的真相呢？
首先，此次危機是Bush總統八年來經濟政策的結果嗎？此話對，但不完全。Bush的經濟政策使美國陷入苦難，因此必須收革。Bush身為總統，對危機有不可推卸的責任。但此次金融海嘯的禍根源自次級房屋信貸，並非始於Bush。最近華明、袁昊文章揭露，次貸即垃圾貸款之來源，要追蹤到1977年民主黨總統卡特Jimmy Carter政府通過的監管法案《社區再投資法》（CRA），迫使銀行向低收入者提供住房貸款；以及隔年通過的《平等信貸機會法》（ECOA），要求不得有任何信貸歧視。 到民主黨總統克林頓Bill Clinton時代推行提高購房率的政策，房利美開始次貸業務。1992年國會通過法案，要求二房投入更大貸款比例來支持“居者有其屋”，克林頓在1993年初要求增加CRA條例，讓貧困區也得到更多按揭貸款。這些，為以後危機爆發埋下了伏筆。布什政府於2003年要求在財政部設立機構監管二房，阻止市場投機及泡沫化。當時的民主黨議員反對。 (詳見華明、袁昊文章《次貸危機到底誰之過》) 。此外Bush讚同自由主義經濟學理論，但讚同自由市場理論的絕不僅是Bush，包括眾多屆的諾貝爾經濟學獎的評委。推行自由主義經濟學理論的美國總統，也不僅僅Bush，可以追溯到克林頓時期。Obama的指責，隻暴露了他對經濟的無知。
監控，並不像Obama說的那麽簡單。自由市場理論受到不少人青睞，資本主義商品經濟的活力在於自由競爭。凱恩思針對大蕭條弊端提出不能單依靠市場調節，還要在自由經濟下進行宏觀調控。在美國雖然有不同經濟學派的爭論，實際早已經沒有完全的自由市場，也沒有完全的排斥宏觀調控。例如不僅像反托拉斯法等立法是行政幹預，調整美元利率和稅率等等也是宏觀調控。問題之難，難在政府能否在適當的時機，對適當的範圍，采用適當的措施，進行適當力度的調控。政府幹預如同一把雙刃的利劍，既可以保護國民經濟健康地發展，也可能抑製或危害經濟的發展。不監控不行，監控力度太小起不到調控的作用，監控過度則會凸顯出失敗的社會主義計劃經濟的弊端。
金融海嘯是世界性的災難。英國首相白高敦民望低迷相位岌岌可危，又遇到金融風暴豈不雪上加霜。豈知由於他救市有功，一場金融海嘯卻助他死裏逃生，不僅穩住了相位，受到傳媒盛讚，還成了全球的救市英雄。因為人們都明白，雖然政府對發生金融危機負有責任，但從人類對經濟規律認識的角度看，是一次前所未有新的挑戰。最近美國經濟學家克魯明Paul Krugman因自由國際貿易理論獲得諾貝爾經濟學獎，還沒有因金融風暴理論的獲獎人。2001年諾貝爾經濟學獎得主施蒂格利茨Joseph Stiglitz說：「當前的危機，正為經濟學帶來一場根本性的哲學理念轉變」。人們需要去總結和研究金融海嘯的教訓，而當前急中之急的是救市。因此人們關心的不是過去，關心的是今天如何救市為了明天。隻有在美國，雖然金融危機國難當頭，Obama為了想入主白宮，仍然熱衷於黨派惡鬥。
Obama把McCain和Bush並列為美國金融海嘯的罪魁禍首，是毫無根據的。要弄清這個問題，首先要知道Bush政府錯在何處，才能弄清這些錯誤和McCain有沒有關係？
筆者認為:Bush政府錯誤之一是，放任銀行信貸。在金融管理較健全的國家如新加坡，工資收入達不到一定水平，就是在銀行裏有存款，連信用卡都拿不到。而在美國購房不需付首期，不要收入證明，信用低償還能力差的人也能輕易拿到貸款，形成次級房貸市場，埋下禍因。二是，聯儲局連續17次提高美元利率，從1%猛然攀升到5.25%。政府原意要刺激經濟，卻使房貸人償付的利息猛然飆升，大大超出了他們的預算和可能的支付能力，使他們身陷災難之中。三是，錯誤地估計形勢。由美國次級房屋信貸違約劇增信用緊縮，開始引發的國際金融市場震蕩和危機，始於去年夏季。而Bush的財長直到今年5月仍錯誤表示「(美國經濟)最差的時候已經過去了。」遲遲不出手救市，錯失了良機。
Bush總統應該對其政府所犯的錯誤承擔全部責任。問題是McCain並不負責掌管經濟，何罪之有? 華明、袁昊文章中提到，麥凱恩於2005年和2007年警告抵押貸款市場可能要坍塌，推出住房企業管製法案來監管二房，被民主黨議員封殺。而筆者在維基百科全書WikipediA，無意之中卻發現了Obama和次級房屋信貸的瓜葛。在該百科全書「次級房屋信貸危機Subprime mortgage crisis」條目中記載了原話如下: 「美國總統候選人奧巴馬曾於1994年以申告人律師及其律師團隊控告花旗銀行針對美國籍非洲裔和信用較差, 收入較低者的房屋信貸係統化否決,並且申告成功,某種程度上為次級房屋信貸危機埋下伏筆.」看到這個消息我們才理解到，為什麽房利美和房地美會拿巨額資助Obama競選總統了。
Obama 唯一把Bush和McCain連係起來所謂的理由，僅僅由於Bush和McCain都是共和黨。Obama妄圖把民眾因為經濟危機對Bush政府不滿的怒氣，都轉嫁到McCain頭上，這完全是對McCain的人身攻擊。實際Bush是Bush，McCain是McCain。例如：9月29眾議院以228票對205票，否決了七千億救市方案。表決中，民主黨議員多數讚成，140人投讚成票95人投反對票。而共和黨議員，僅65人讚成133人反對。共和黨Bush總統此次失敗並非輸給民主黨，而輸在本黨議員中約有三分之二人反對。又如，10月19日共和黨人前國務卿鮑威爾Colin Powell公開支持反對黨的總統候選人Obama。這就是美國的民主。眾所周知，在國會裏McCain是一位把國家利益放在黨派和個人利益之上，有獨到政見的受尊敬的政治家。Obama無瑞攻擊硬把Bush和McCain捆在一起，隻說明了Obama根本不懂得什麽是美國的自由和民主。(參見作者另一篇文章《Sen.Obama在踐踏美國理念》)
Obama還猛力抨擊McCain說，發生了金融危機McCain仍然講美國經濟根基依然「良好」。Obama以為抓到這個話柄，借此狠批McCain對經濟無知，能給McCain形像致命一擊。豈不知這卻恰恰暴露了Obama自己對經濟的無知。因為McCain的話講的對。
金融海嘯引起了人們的恐慌。其實現在美國的經濟根基比1929年時強大的多，隻要救市措施得力，大家同心協力，就不會重倒1929年的覆轍，不會讓經濟大蕭條的曆史悲劇重演。因為，從反映綜合國力最重要的兩項指標，國民生產總值GDP(Gross National Product)和人均國民生產總值看。2007年美國GDP 132,216.85億美元，為1929年3,147億美元的42倍。2007年美國人均GDP 43, 995美元，是1929年847美元的52倍。和其他國家相比，美國GDP居世界之首，在世界最有競爭力國家排名中也仍然名例首位。近來股神巴菲特Warren Buffett之所以趁低大舉吸納美國股票，其智慧來自對美國經濟根基良好的正確判斷和對前景興旺的信心。
最近各國救市方案紛紛出台，國際間的協力也在如火如荼卓有成效地進行之中。但金融危機持續發展、股市仍然巨烈動蕩，恐慌情緒還在蔓延。其原因並非救市方案不好，主要由於恐懼心理所致。因此除了要搞好救市方案和國際合作之外，當前最最需要的是消除人們的恐懼感，最最需要的是像McCain那樣，告訴人們美國的經濟根基良好有能力救市，增強人們的信心同心協力。否則，再好的方案也難抵擋恐慌性的瘋狂提款，和瘋狂的拋售股票風潮。
Obama不懂經濟，還表現在他的金融危機救市方案。Obama的計劃主要集中在解決J-O-B-S就業問題。失業確實是人們最擔心的，1929年大蕭條已經過去近80年，當談到1932年美國失業高達1370萬，德國560萬，英國280萬時，仍談虎色變。Obama隻會迎合選民心理空談救市，不懂怎樣才能救得了市。他不懂得大規模失業是經濟危機的惡果，而不是引發經濟危機的原因。Obama不懂得從金融風暴的病根著手對症下藥，在經濟危機中空談就業，怎麽能救的了市？否則銀行破產、企業倒閉、商業倒閉，股市崩盤，甚至政府的公務員因財政赤字也遭到裁員飯碗難保，解決就業從何談起？隻有解救了金融危機經濟複蘇，才能擴大就業。Obama真是本未顛倒，把把因果關係都完全倒置了。
願上帝保佑美國。
原載Albert博客
"就主流媒體每天向我們灌輸的新聞報道和政治評論來看，奧巴馬不僅會贏，而且會是美國曆史上最好的總統之一。至於他哪個信口開河謊話連篇的副手拜登，媒體也網開一麵，一笑了之。"
哥們，這可不是“媒體每天向我們灌輸“。 本人把每一場辯論都DVR錄下來仔細看過了。我開始對奧巴馬有懷疑態度。但是通過幾個關鍵問題，完全可以判斷奧巴馬可以勝任總統。比如他對華爾街金融危機的看法：奧巴馬的看法是這場危機是出於金融管理機構的管理和監督不足而造成的，這是準確地道出了根本原因同時也一針見血地映射出共和黨與華爾街官官相護的後果。小布什總統戒其父前車之鑒根本不敢得罪格林斯潘，放任格林斯潘”監管"華爾街，其低利率政策刺激股市為華爾街牟利同事製造泡沫經濟包括地產泡沫.從他對其他敏感問題的看法都能看出奧巴馬的能力絕對高於McCain.
本拉登和薩達姆本來就是美國當年扶植起來的走狗，隻不過現在不聽話了。
"his wealth distribution concept plays to the heart of many Americans, who are suffering from this severe economic downturn"
Do you really watch news or only Republican Broadcast? Have you seen so many rich and famous people endorse Obama? Warren Buffet, General Powell, Kennedy family, Opraph, George Clooney, Matt Damon, Babra Streisand and even some Wall street big shots, etc.. If you think Warren Buffet is a loser, who else is not in this world? and Buffet is a communist too?
Don't try to flag other opinions different with your views, just like the Communist Party used to do in the old days.
當年支持反恐是因為看了911的景象，人人都會譴責本拉登。但是伊拉克戰爭和反恐根本沒關係。純粹小布什政府編出的騙局。
完全同意你的看法。
補充：如果麥凱恩當選，美國的政策是不會改變的。很大一部分稅收是用來打仗的，根本不會用於教育，醫療保健，和其他民生方麵。歐吧馬當選會使富人和一部分中產偏上的多繳稅。他會用富人的稅幫助低收入階層和老年人的福利，教育等。但是這總比用你的稅買炸彈殺人好！如果你的稅用於幫助別人的基本生活需求，未嚐不可？作為社會的成員，人人擁有責任幫助別人。今天像美國這樣文明發達的國家，醫療保健，老人福利和大學教育應該是普及的。
雖然本人的稅會有小幅上漲，隻要是用於社會福利而非占戰爭，我支持Obama！
我尊重和我意見不一樣的人，但是對於不經調查思考就亂放屁的人，哪涼快哪呆著去！
四年前選布什的州應該承擔伊拉克戰爭和挽救金融危機的費用！
OB is communist, with his tie to his pastor and his domestic terrorist friends. I just don't get it how the media were able to defend this for him so well, like it is no big deal.
In this tough time, we definitely don't need someone who just can make beautiful speeches, and put on a cool show.
“我從未拿過某機構或某組織的一分錢，我在此發言隻是我個人言論，我若撒謊，天誅地滅，全家遭災不得翻身。”
看到沒有，把上麵的那段抄一下，然後再挺共和黨，我對你表示尊重。
"Obama如果當選， 對中國是沒有任何好處的！"
Are you are an American citizen? Did you take the Oath of Allegiance? If you are, you have to be loyal to USA first, bonded by your oath. Otherwise, your words mean nothing.
不舍的？看看這幾年，內外交困，國險民疲，眼瞅著美國就要進入衰敗的十年，就
連我們出個門兒，坐趟飛機都不得消停。這時候我們還要犯賤，讓共和黨繼續糟蹋
我們四年嗎？
真不知那些還喊著支持共和黨的人是怎麽想的。您如果是富人，多交一點兒稅又有
什麽了不起？高尚一點兒的，想想回饋一點兒社會，心不就平了嗎？心疼交稅的，
包不準這會讓您更加勤奮，把失去的“收入”再更多地賺回來；而您如果還不富裕，
那您還跟著共和黨起哄，您是喝高了還是腦子充氣了，共和黨的利益花名冊裏有您
這一號嗎。饕哥每每想到南方的一些紅脖子，都不禁好氣又好笑：把你賣了還幫人
家數錢，不賣你還賣誰呢？
饕哥也瞧不上民主黨，可是沒辦法， 兩個爛柿子，隻好挑比較少爛的那一個了。此
外Obama好象比較會溝通，McCain則好象跟布什一樣，一根筋啊。一根筋的人可以做
英雄，彭德懷就是個好例子，但做國之領袖，合適嗎？
樓主，寫的太有偏了。
如果本人賺25萬一年, 願意多交稅. 如我拿25萬一年, 我可以想買什麽買什麽, 小日子好過得很. 所以, 我不在乎多交點錢讓別人也能吃口飽飯. 大家快樂平安. 總比走大街上被沒飯吃的搶了要好.
I would rather donate the money to the charity I like instead of giving to some one you have no idea how they spend your money. The motivation is the spirit of this country and it keeps US leading the world.
美國的主流媒體， 例如NYTIMES等等， 明顯偏向OBAMA, 和當時藏獨鬧事的時候， 偏向達賴一樣。 本來我對西方媒體有好感的， 現在也看出他們明顯的偏見。 我是堅定的支持Mcain的。 他夠成熟！ 是個英雄！！
Obama如果當選， 對中國是沒有任何好處的！ 他會拿中國開刀， 民主黨內許多人是反華的， 而麥凱恩的思想比較平和成熟， 和中國的關係會平穩。 歐吧馬誇誇其談，沒有實際的才能， 華人們請不要上他的當！！
In USA, only 5% of the population make more than $250k/year. 60% of the population paying the tax. If you are paying the tax, in most condition if you are a Chinese, you are in the middle class and your money goes to some one else's pocket who do not need to work at all and have a good life.
Economy in USA is a cycle, up and down, it does not matter who is the leader of this country. This is the basic rule of the capitalism. If you check the USA history, you can easily find that.
在這次曆史性的選舉，美國可能出現第一個黑人總統和一個滿嘴跑火車的副總統，也可能選出一個年紀最大的總統和第一位女副總統。
就目前民調來看，奧巴馬處於領先地位，麥肯處於劣勢。
就主流媒體每天向我們灌輸的新聞報道和政治評論來看，奧巴馬不僅會贏，而且會是美國曆史上最好的總統之一。至於他哪個信口開河謊話連篇的副手拜登，媒體也網開一麵，一笑了之。
相比之下，在主流媒體看來，老英雄麥肯跟本就不是他的對手，而年輕有為的阿拉斯加州州長佩林作為他的副手是個笑話，對於她本人和家庭，媒體窮追不舍，惡語中傷。
美國主流媒體一邊倒地擁護和捍衛一個政黨的候選人，在美國曆史上也是第一次，令人不可思議。
為什麽主流媒體會放棄公正的，各打五十大板的立場，給選民們一個，客觀的，全麵性的和理性的報道，而是去帶有嚴重政治觀點地去誤導選民？
大家還記得今年西藏暴亂的時候，中國政府做的第一件事就是驅逐西方媒體人員,一切以新華社發布的消息為準嗎？
當時，海外的華人認為中國政府不應該封鎖消息，廣大老百姓是反對藏獨的，是支持政府鎮壓暴亂的立場的，應該讓老百姓了解更多的真相。但是，西方媒體還是通過各種途徑報道西藏的情況，令人驚訝的是，他們張冠李戴，把尼泊爾警察毆打抗議人士的照片硬說是中國的警察所為，引起海外華人的強烈不滿。
後來，當奧運火炬傳遞活動在歐洲和美國遭到藏獨分子騷擾，西方媒體故意歪曲事實，醜化中國的時候，我們終於認識到了西方媒體的偏激和醜陋的一麵。
就是這些媒體，在歪曲報道美國大選，站在民主黨提名人奧巴馬一邊，把布什總統描寫成一個好戰而笨蛋的小醜，把共和黨提名人，一家幾輩子為國效忠的老英雄麥肯描寫成一個布什的跟班；把一個有80%支持率，比所有參選人都有更多的行政經驗的阿拉斯加州州長說成一個以公謀私，大腦空空的小人。
由這些媒體主持的大選辯論，主持人明顯偏向奧巴馬和拜登。會後的評論千篇一律，都是奧巴馬贏了辯論。由他們參與的民調，奧巴馬一直是領先，一直會到大選結束。
中國是一黨專政，輿論和新聞報道也是千篇一律地擁護和捍衛黨的光輝形象，在中國的國情和政體的大環境下，可以理解。
但在美國這個世界頭號資本主義強國裏，標榜是言論自由和新聞自由衛士的主流媒體同一個政黨同流合汙地攻擊另一個政黨，與其說是美國的主流新聞界被民主黨操縱了，不如說是他們從來就是打著公正的幌子，幹著左右民意以達到自己要達到的政治目的。
當公正和客觀被偏見和偏激所代替的時候，老百姓所能接觸和感受到的都是媒體希望他們能接觸和感受的有政治偏見的精神垃圾。在老百姓要為自己的政治利益做選擇的時候，他們腦子裏充滿了偏激的符號：布什是好戰小醜，麥肯是布什，所以不能選麥肯。奧巴馬是希望，是救世主，要選奧巴馬。
真的是這樣嗎？
他認為，民權運動沒在立法上保證均貧富，這是不夠的。
支持奧巴馬的選民們請問一問自己：
我自己是不是掙的太多了，那麽多人都沒工作，沒保險。
如果你認為自己的勞動所得太多的話，請你拿出來給奧巴馬，讓他來決定你捐出來的這部分該分給誰。
不能手電筒光照別人，老讓別人多貢獻些。比起那些受苦受難的窮人來說，您自己的日子是不是太好過了，您還好意思這麽過下去嗎？
奧巴馬先拿我們這種人開刀，下一個就是你了。有本事您別跑，支持奧巴馬要落實在行動上，以身作責。
That McShame guy crashed 4 airplanes before engaging any fight with enemies. Then he got captured once he went to fight. His judgment has always been questionable. It is right that he was a "maverick", which means he was never meant to be a leader.
McSame will loose, and he will loose in a way that he will also loose whatever credits he built in the past. He will be forever marked as some body put himself before his party and his party before the country: A very sad ending for the maverick.
要是希拉裏當選，也許會和她老公一樣能讓國家財政盈利，不知道奧巴馬能不能，畢竟太嫩了些。
老麥，算了吧，雖然老辣，但如果光向著富人，走布什路線，那麽多少年這經濟危機也反不過來了，我們都等著完蛋吧，那些富人吃著民脂民膏，還能減那麽多稅。大家還是選小奧吧，小襖，還暖和些。
"working class" --- do you meant ones makes over $250K/year?
On health: we are already paying for the uninsured, in a very expansive way -- emergency room care.
On education: If the poor people get good education, it will save you a lot of headache. It also save your pocket $$ for your kids' education.
Why do you continue to have confidence in Republican party after they screw up USA so badly?
On taxes: The government needs to raise $$ to save the market and fiance, we just witnessed that. Is your memory that short?
Me too, go 08馬！
回複白熊：你搞錯了，麥老頭不會放過中國的。
to 白熊,
where do you live??? China???