真妮的咖啡屋

這裏的咖啡杯杯用心而來,貨真無價。新浪同名博客:http://blog.sina.com.cn/caizhenni
個人資料
正文

三個故事說明製度高於一切

(2012-05-07 19:37:19) 下一個




最近看到了和製度有關的三個故事。

第一個講的是二戰期間,美國空軍降落傘的合格率為99.9%,這就意味著從概率上來說,每一千個跳傘的士兵中會有一個因為降落傘不合格而喪命。軍方要求廠家必須讓合格率達到100%才行。廠家負責人說他們竭盡全力了,99.9%已是極限,除非出現奇跡。軍方(也有人說是巴頓將軍)就改變了檢查製度,每次交貨前從降落傘中隨機挑出幾個,讓廠家負責人親自跳傘檢測。從此,奇跡出現了,降落傘的合格率達到了百分之百。

第二個故事,講的是英國將澳洲變成殖民地之後,因為那兒地廣人稀,尚未開發,英政府就鼓勵國民移民到澳洲,可是當時澳洲非常落後,沒有人願意去。英國政府就想出一個辦法,把罪犯送到澳洲去。這樣一方麵解決了英國本土監獄人滿為患的問題,另一方麵也解決了澳洲的勞動力問題,還有一條,他們以為把壞家夥們都送走了,英國就會變得更美好了。

英國政府雇傭私人船隻運送犯人,按照裝船的人數付費,多運多賺錢。很快政府發現這樣做有很大的弊端,就是罪犯的死亡率非常之高,平均超過了百分之十,最嚴重的一艘船死亡率達到了驚人的百分之三十七,這不僅讓英國政府損失慘重,而且引來朝野討伐聲一片。政府官員絞盡腦汁想降低罪犯運輸過程中的死亡率,包括派官員上船監督,限製裝船數量等等,卻都實施不下去。

最後,他們終於找到了一勞永逸的辦法,就是將付款方式變換了一下:由根據上船的人數付費改為根據下船的人數付費。船東隻有將人活著送達澳洲,才能賺到運送費用。

新政策一出爐,罪犯死亡率立竿見影地降到了百分之一左右。後來船東為了提高生存率還在船上配備了醫生。

第三個故事,講的是某日本高級酒店,檢測客房抽水馬桶是否清潔的標準是:由清潔工自己從馬桶中舀一杯水喝一口。可以想象,這樣的馬桶會幹淨到什麽程度。

一個好的製度可以使人的壞念頭受到抑製,而壞的製度會讓人的好願望四處碰壁。

當年中國農村原來實行人民公社製度,生產率極低,後來實行包產到戶,生產率徹底改觀。

建立起將結果和個人的責任、利益聯係到一起的製度,能解決很多社會問題。比如,國內的食品安全問題……

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (30)
評論
蔡真妮 回複 悄悄話 回複醫師的評論:有才!!
醫師 回複 悄悄話 回複可憐無數山的評論:
曲解謀殺案,
歧義釋人權。
不近含情水,
可憐無數山!
可憐無數山 回複 悄悄話 第一個故事涉嫌謀殺,第三個故事違背人權。
小新開 回複 悄悄話 Oops,把偶像ID寫錯了,應該是“醫師”。自我鄙視一下
小新開 回複 悄悄話 謝謝好文章。有關性命健康,的確應該重視和嚴格。
藥品的合格率一直是100%。--我懶,沒查出處,但聽到過藥廠的工作人員抱怨工作不易。降落傘合格率能否100%僅受成本限製,不受技術限製,不反科學。金屬提純確實到不了100%,那的確是受技術限製的。
另外借寶地表達一下對 醫生 第二個回帖的強烈敬仰。
聽鬆雲濤深處 回複 悄悄話 回複純銅的評論:

看來是沒有最壞,隻有更壞。人的道德是上有封頂,下不保底,嗬嗬
聽鬆雲濤深處 回複 悄悄話 加一條:

集體灶分飯是一個大問題。飯作好後,分飯的那一位總是會給自己多分一些。一個辦法是分飯的那一位隻能最後取他自己的那一份。這樣分飯不均的問題就解決了。

當然前提條件是分飯的人不會偷一碗先,或仗著自己拳頭大,明目張膽給自己多分。
純銅 回複 悄悄話 回複醫師的評論:
明白了,人文版塊的文章不講科學,不講邏輯,隻講寓言和神話。
zbj8888 回複 悄悄話 如果讓國內食品廠老板,在電視直播中,親自品嚐自己的產品。。。嘿嘿嘿, 有多少廠家會破產啊?
難怪有人說,國內食品是“易糞而食”
zbj8888 回複 悄悄話 妙論!
蔡真妮 回複 悄悄話 回複醫師的評論:你真犀利。
醫師 回複 悄悄話 回複tiangang的評論:
你暫時還代表不了鳳姐,因為鳳姐不會說出“草,這是屁話”這種屁話,你戴個手表還差不多。
“借用一句名人的話,不小心會人頭滾滾。”希望給出出處,是哪個名人在哪兒說的哪句話,時間場合地點,便於嚴格邏輯推理。
一篇農民識字的文章竟讓你不惜動用“內涵豐富的內心世界”,連發了兩個語無倫次的帖子,你首先需要開啟的是心智,暫時還談不上是哪個階段,即使是初期階段。
tiangang 回複 悄悄話 很多人認為社會科學不需要嚴格的推理------草,這是屁話。
社會科學也是科學,對不對。
對於人的影響更加大。借用一句名人的話,不小心會人頭滾滾。
那些認為社會科學不需要嚴格邏輯推理的,你們在現實的社會上,幹的是咩工作呢?
這文章,就典型的農民學會認字,開始開啟心智初期階段的讀本。
就隻能給鳳姐作為充實提高自己的教材。其他人一般沒多大意義。沒出處,沒參考,都是據說,某公司,可能是某人之類的。很典型的·臆想文章。
tiangang 回複 悄悄話 我代表鳳姐說:
有教育意義。
深遠,博大
是知音類文章裏邊難得一見的好文
對於在哈佛的進修,非常有必要
充實了我原本就內涵豐富的內心世界
醫師 回複 悄悄話 本來是三個很雋秀,意味深長的小故事,仁者見仁,每個人的理解都不一樣。但是非得又是“99.9%上升到99.99%,99.999%,最大的損失37%,mechanism design,devils in the details”有這個必要嗎?鑽牛角尖就這麽舒服?是能減肥還是能長壽啊?

建議nightrose回歸海底世界,等修煉到海龜的靜怡祥和的境界再上岸。你有沒有聽說過“In the night,be a rose, not mare”這句話?

建議純銅回歸科學板塊,很多反科學的言論有待駁斥。在人文板塊,驢唇不對馬嘴。
RugerGP100 回複 悄悄話 頂好文!
純銅 回複 悄悄話 回複nightrose的評論:
分析的很到位。
純銅 回複 悄悄話 回複frogdumb的評論:
哈哈,,,,原來樓主是寫的《知音》體文章,不能認真。
說的好 回複 悄悄話 文科生什麽的喜歡如此思考問題,世界應該怎麽樣,而不是實際怎麽樣。
三個故事都不真實。第三個故事是日本一個著名公司CEO剛進入公司做清潔工時主動做的,她因此獲得重用。很難想象這會成為檢測標準。人權哪裏去了?這要是在中國,早上升到民族劣根性的高度了。
test1234567 回複 悄悄話 “建立起將結果和個人責任和利益聯係到一起的製度,能解決很多社會問題。”
- 根本解決不了。中國的許多政績工程浪費巨大,上一屆建,下一屆拆了再重建。都是當官的為了顯示自己的能力可以往上爬。高薪養廉,現在成了既得利益者斂財的借口。相反,合理的監督機製比所謂責任製更重要。
frogdumb 回複 悄悄話 這些故事不就是典型《知音》《讀者》類故事嗎。 大家讀讀當好玩就好了。沒必要鑽牛角尖,當然也沒必要當葵花寶典或者聖經。
nightrose 回複 悄悄話 就像純銅分析第二個例子一樣。這個機製的設計乍看起來好像很合理很完美,可是架不住逆向思維。可能剛出台到岸付款時船家都是保證生存率的,可是實施不久就會有人發現其實開始多裝點人還是可以保證最後收錢一樣多。
有另一個例子也是在長期航行的輪船上。很多時候人們上船會不小心在貨物或行李中夾帶老鼠之類,他們到了船上就肆虐成災。船長於是提出誰抓到老鼠有賞金。可是賞金太高的話,反而有船員故意帶更多的老鼠來,然後逐漸交上去領賞。
製度設計的難點就在於一個人或者幾個人設計,有幾百個幾千個人在研究怎麽鑽空子繞過對自己不利的地方,取得最大利益。還有就是實際操作中能不能保證實施,監控實施成本是否太高等等。
nightrose 回複 悄悄話 回複醉裏看劍的評論:你又沒有聽說過"devils in the details"這句話?
很多理論都是聽起來好像是那麽回事,可是仔細一看每個證據都不足以證明原理。這也不是文科理科的問題。很多社會科學的問題都是需要看細節的。
誠信 回複 悄悄話 非常好的文章.
貓小黑 回複 悄悄話 您說的故事跟製度毫無關係.

假設您敘述的三個故事都是事實, 它們都集中反映了一個根本問題:
人都是自私自利的, 人的行為以一己之利為出發點和最終目的.

承認這一點是認同私有製的基礎.

R01grant 回複 悄悄話 This is the best story you ever told so far!
醉裏看劍 回複 悄悄話 理科生們請不要拘泥小節而忽視了基本points!
真妮同學的小文或發言其意突出一個設計周到,擊中要害的機製對解決社會問題的立杆見影之效。
其實如非要拘泥的話不妨把這些故事看成寓言也罷。
純銅 回複 悄悄話 回複nightrose的評論:
第二個故事我也懷疑它的真實性。

如果僅僅從經濟效益來講,還是多裝人經濟效益好。舉例來說,如果是裝100人的船,超載裝200人(對照中國的春運超載率,這樣的船東是很人道的),就按最大的損失37%計算,活著到達126人,而不超載就算零死亡,也還是100人。所以船東如果單考慮經濟效益,還是超載賺的錢多。

另外樓主的一個誤區是認為社會的好壞僅僅和製度有關,而與執行製度的人無關。因此有所謂“製度好,壞人變好人,製度不好,好人變壞人”的謬論。
nightrose 回複 悄悄話 回複純銅的評論:同意。這就像沒有百分之百的純金一樣,即使雜質再少,也總是有的,沒法完全去掉。合格率可以由99.9%上升到99.99%,99.999%,等等,但是不可能100%。
最後一個故事我看到的版本是,有一個實習生去酒店被分配到做清潔。在實習期結束時,她為證明自己清潔的質量從馬桶舀了一杯水喝下去。幾十年後她做成了總裁級的人物。這個做個案還行,要求所有人都這樣做有點過頭。
覺得清潔馬桶這件事,達到一定程度就可以了,太高的標準得不償失。因為馬桶清潔劑都是很強的化學藥劑,可以刷得很幹淨殺死細菌,但是不適合飲用。要清潔到水能喝的程度要用大量的水衝洗,浪費水且沒有意義。
中間那個故事比較靠譜。
經濟學裏有一類研究是mechanism design,就是解決激勵機製設立的問題。但是簡單的問題有解,複雜的問題往往沒有最優解。再好的機製都會有不完全公平,或者不完全高效的地方。就好像現在的稅製,大家都在抱怨,可是沒辦法推出一個完美的體製讓所有人都高興。
純銅 回複 悄悄話 從科學的角度上講,產品100%的合格率是不可能的,反科學的。你的第一個故事很牽強。
登錄後才可評論.