哈佛，學霸的秘訣

哈佛代表的主流教育和主流媒體的基本觀點，其實自古以來就廣泛存在。簡而言之就是扶弱除強。強就是搶。強了就搶，搶了才強。為富不仁，富必不仁，不仁才富。總體而言是不基於事實，而基於結果的道德判斷。這也是弱者的受害者心態的常態。弱者由於在一般社會生活中處於弱勢，個體上缺乏保障自己利益的能力，但是群體上又占有數量優勢，所以更需要利用道德來引起共情，達到更大範圍的團結，以便更好地與強者抗衡。

 

哈佛作為世界頂級學府，從教授到學生，哪怕學習成績不夠格的學生，其實也都是強者中的強者。而教育強者要同情和關懷弱者，本來是為了更好地維護社會穩定均衡發展。但是哈佛為首的大學把這件事給辦砸了，辦擰了。

 

問題出在哪呢？問題出在哈佛移花接木了。哈佛學生是同齡人裏麵前千分之幾的存在。同情和關懷弱者，本應該是他們這些當前的權貴子弟，或者未來的權貴，從自己拿到的份額裏麵，拿出一些來回報社會。尤其是支持他們口頭上支持的某些特定的弱者。畢竟九成以上的人其實都是不同程度的弱者。而大部分數得上的大學，比較強的州大，更別提哈佛這樣的名校，在美國也是同齡人中前百分之幾到十幾的檔次。哪怕算不上哈佛這樣的強者，也算不上一般的弱者。

 

而這些人被教育的幫助和關懷弱者的基本概念，並不是他們自己付出。而是他們作為仲裁者，在拿了自己的大份以後，寬以律己，嚴以待人，用高大上的詞藻，來劃拉弱者之間爭搶殘渣剩飯分配的樂趣。以及不僅物質上高高在上，還要精神上高高在上的上位者的惡趣味。這種惡趣味終於由哈佛鼓勵下的軟性恐怖襲擊，發展到了科羅拉多鼓勵下的殘忍恐怖襲擊。這種哈佛哥倫比亞煽動鼓勵的公平正義，還是早點滾出美國為好。

 

再比如哈佛推出的這位中國學生代表，作為表達反川立場堅定的代表，隻能讓人們進一步認識到，哈佛繼續走在錯誤的道路上。繼續打著紅旗反紅旗。繼續與他們聲稱支持的廣大窮人，普通人，弱者背道而馳。這位女代表，身穿大清男性官服（那會兒倒也沒有女性官服），大談獨裁者的所謂人類命運共同體的宣講，出身於高幹家庭，拿著世界最低人權優勢得來的刀刀，從小生活學習於西方。以綠色環保的名義從世界最不環保的國家得以進入哈佛刷學位。這樣的學生，講的再頭頭是道，有一分可信嗎？這樣的學生代表的學校，不論以往如何底蘊深厚，未來又有幾分光明？這樣的學校所提倡的，所反對的，普羅大眾要不要反著聽一下？

 

一個校長學術舞弊，係主任資敵，教授貪腐，學生投機的學校，也許大部分學生還是不錯的人才。但是也不得不讓人從過去一聽哈佛牛津就拜服信從的境界，退到至少要多留幾分心眼。哪怕有哈佛光環加身，如果背景是某些膚色，某些信仰，某些國籍，某些專業，恐怕十有八九是些文化流氓。就如以前文行收保護費的，不交倒也不直接上來打砸搶燒。而是扣上些什麽種族歧視，法西斯，什麽變天帳，封資修之類的帽子，然後再來打砸搶燒。收上來的也是鄉紳的錢如數奉還，百姓的錢三七分賬。

 

南非的種族歧視，中東的宗教歧視，婦女歧視，中國的低環保低勞保，城鄉歧視，世界範圍的垃圾圍城，這些現實危害嚴重的問題，有人提及嗎？有人敢直麵挑戰嗎？一個哈佛人也沒有。有的隻有到花街，矽穀，華盛頓和北京淘人血饅頭的哈佛人。這些學霸呀，總是告訴學渣們不需要努力就能成功。總是告訴弱者不要貪婪。總是說，何不食肉糜。

 

學習哈佛好榜樣！

 

[西岸-影]

哈佛作為大學，教育的目的是樹立學生的世界觀，那麽年輕人可以關注的問題當然是看得見的，是美國出現的事情，而不是世界上的事情為主，如果你連美國的問題都不能有合理的看法，何談與你沒有直接關係的事情？
這是不難理解的。
一個人的世界觀必須是具有理想主義色彩，也就是哪怕不實際，一個沒有理想的社會永遠不可能進步，這是個哲學思維的概念。
具體在世界範圍內，關注加沙戰爭中巴勒斯坦人的命運就是一種世界觀的實踐，屬於基本人性問題。你可以不認為大量殺死加沙兒童是個事情，但不應該認為其他人非要接受同樣觀點，比如哈佛的學生。戰爭的死人與反猶都不是抽象的概念，都是有具體訴求的。