灌水：文學是否應該俱備社會功效

             高調灌水：文學是否應該俱備社會功效

臨屏信手而寫，難免掛一漏萬，肯定不成章法。不過這裏我灌水的中心思想是很明確的：文學不應該俱備社會功效。盡管文學本身和社會、社會功效有著千絲萬縷的聯係，但是本質上，文學本身應該不俱備社會功效這個職能。在某種程度上，我覺得如果誰對這個說法持懷疑甚至否定態度，我會主觀地判定誰誰對文學的理解還沒有入門，不管他發表了多少詩歌散文小說，不論他的遣詞造句水平是如何的精妙。

當然，我這麽說，絕大部分人可能嗤之以鼻，不會認同或者理解不了。平日裏在網絡之中我的回貼可能有辛辣的成分(特別，我喜歡打抱不平)，但是本質上，我是個低調而自貶的人，這種低調和自貶不是裝出來的什麽姿態，而是種本能，出自一種自慚：在知識浩瀚麵前感歎自身的渺小。所以這裏我說“在某種程度上，我覺得如果誰對這個說法持懷疑甚至否定態度，我會主觀地判定誰誰對文學的理解還沒有入門”，是我在網絡裏難得一見的高調之言，所以我幹脆將此篇灌水的標題稱為“高調灌水”。

但是話說回來，盡管我通常在知識麵前流露出一種自慚，但是這並非表明我是個沒有主見的人，是個人雲亦雲的人。在我所涉足的領域，很多時候我對自己對概念和知識構架方麵之理解有著某種近乎自負般的自信。

最近看了一篇別人 ZT的文章，說的是曾任耶魯大學校長的小貝諾?施密德特，日前在耶魯大學學報上公開撰文批判中國大學，其中有一句這樣的話，“堅持青年必須用文明人的好奇心去接受知識，根本無需回答它是否對公共事業有用，是否切合實際，是否具備社會價值等”，就說到我心坎上去了。這句話對數學、物理成立，對文學也同樣如此。從這個意義而言，雜文基本上不屬於文學範疇，而隻屬於文學的application，就如同線性規劃、搏奕論之於數學一樣，你可以將它們稱之為應用數學，將它們排除在數學這個學科以外，對數學的內核維持某種單純的、俱備美感的而又自洽的界定。

所以說文學的核心部分是詩歌和小說，包括戲劇在內，其次是“通常”的散文，雜文和文學沒有多少聯係，它可以類比成，比方說，數學中的統籌學，或者物理之中的電子通訊之類的技術，和 science的構架沒有多少聯係，或者說，雜文和文學的構架沒有什麽聯係。更極端一些的例子就是寫實的新聞報道，和文學就沒有什麽關聯了。所以我認為魯迅之地位比他在文學上的地位高很多，他在文學上的地位主要是由魯迅的小說決定的，而不是魯迅的雜文(盡管魯迅的地位可能主要來自於他的雜文)。國外有些評論家常常將張愛玲在文學上的成就排在魯迅之前，並非沒有道理。

記得大約三周或者一個月前我在某個回貼中說(至於在哪個主帖之中回的，我就懶得查了)，這個網站欠缺的是好的寫手。當時苦鴻同學批評我提這樣的建議 (實際上這不是建議，而是看法)如何如何不好，等。這裏補充說明一下：“這個網站欠缺的是好的寫手”指的就是缺乏對施密德特那樣的言論認同的人：這個網站貌似極少，基本上沒有。

來個比較極端的類比。上次我在灌水區說了某人用實驗方法試圖證明圓周率是有理數 3.2(此乃真人真事)，這時對 science 有一點直覺 (不是知識)的人，就應該一眼就能判斷此人是腦子殘廢。如果他申請攻讀數學或者物理，你應該將他的申請直接扔進垃圾桶，即使他有中央政治局常委的推薦、即使數學係一百年招不到學生，也要將其申請直接扔進垃圾桶，哪怕他的實驗之設計是多麽的精妙，使用的儀器是多麽的先進，做實驗時是多麽的仔細認真，或者有多少黨政領導捧場了，除非他將腦子清洗一遍。

那些認為歌唱祖國和文學有關係的，除非特別的原因，我覺得可以將這種理解直接扔進垃圾箱。

當然，這則灌水的背景是：我是文學門外漢，大家不要將我的話當真。

[紫色王家]

嗬嗬謝謝，猛起膽子高調了一把，算是胡話：)

[福田]

大鼎。