沒有敵人論和當前兩大敵決戰
張三一言
[一]
沒有敵人論建立在中文圈子內狹隘的個人(劉曉波)歸邊(派性站隊)感情所致而採取的臨時性立場觀點。
我說他們採取臨時性立場，是指他們因為要護著劉曉波一時的錯誤言論而採取的立場。這些人，例如胡平，在採取臨時性立場之前，他的政治理論文章都是採用有敵人觀點，都把自由民主與中共鬥爭視作是敵我之爭(胡平民運思想：有敵人，對敵鬥爭 http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=11515)。
因為他們採用的是因時因事因人而需的臨時性觀點，最致命的是他們採用的臨時性觀點與他們原本的一貫的觀點是對立的。所以他們自己就不可能堅持下去。辯論休止後，他們中也沒有人再提沒有敵人論了；沒有敵人論也消聲匿蹟了。
[二]
在有敵人論和沒有敵人論正行大辯論時，無敵論方麵人強勢眾、名人雲集、陣容壯觀、陣地多且強；有敵人論隻由少數人，而且都是無名小卒衝鋒陷陣。就其勢而言，沒有敵人論取得壓倒性勝利。若從理的角度看，在辯論中，在辯論後，事實上在不能出聲或沒有出聲的眾人裡，認定無敵論沒有道理；在道理上、在人心方麵、在邏輯方麵，有敵人論贏定了。在人心壓力下沒有敵人論者也喪失了鬥誌，沒有敵論輸定了。
雖則，在整個辯論和休止過程中並沒有人作出公認的勝敗判定或結論，但是結論已經深植人心；所以，在今天，無敵論成為不而喻的謬論。
無敵論魁首劉曉波被關入共產黨天牢本身就宣告了無敵論破產；起碼，共產黨一方持有敵人論。特別是在世界公敵伊教原教旨恐怖主義作惡的今天，無敵論不但是謬，且蠢之極。
[三]
沒有敵人論不是國產品，是舶來品。他們的樣板是印度的甘地、波蘭的米奇尼克。
可是這些洋迷觀洋時用鴕鳥政策，隻看見和選擇其所需，對不需特別是惡者埋頭於沙。他們隻看到改革者們的寬容，看不到他們所麵對的對象統治者，不敢正視人家的統治者或者是民主政府，或者是有一定寬容性包容性容忍性的專製統治者，我們麵對的是視民主為死敵的一黨專政極權政府。
洋寬容雙方都有或多或少的寬容，他們可以取得代價少成就大的成功。我們的華寬容隻是要求民眾單方麵對極權統治者寬容，不是要求雙方寬容；所以，我們的寬容是註定民眾民主必敗的寬容。
[四]
沒有根基的烏合之眾的沒有敵人論，可以一擊而潰，小戰即勝。有堅定信仰、有組織、有實力的伊教原教旨敵人就沒有可能那麼輕易被擊退了。
我總是覺得，全人類進入文明還欠一道必建之工程、或者說必走之路：原始與開化、野蠻與文明、專製與民主、共和與共產、主權與人權、正義與反正義、普世價值與特色價值…還需進行一次決戰。
在這決戰大局中的關鍵性一局就是目ISIS前回教原教旨價值與普世價值之戰。
這一決戰，若文明贏，世界進入正義平等人權境界；若敗，回歸原始野蠻，並從頭開始再次人類正與邪的決戰。
20151125 HK
