正文
是虎噬人還是人馴虎？（四篇）
第一篇 今天是虎噬人還是人馴虎？
張三一言
01-01 今天是虎噬人時代不是人馴虎時代。
虎噬人於野之際，崔衛平不叫人逃命、不叫人抗虎，而叫人趕虎入籠、教人馴虎之道。
崔衛平說∶“身為中國人，懂得中文，我們就一定像我們自己以為的那樣，或者像我們應該做到的那樣，更加了解這個國家？有能力把握在中國正在發生的事情？”我想，這個質疑很有道理。崔衛平是把自己列入“了解中國”類的。但是，崔衛平把虎噬人的中國看成人馴虎的中國，是不是如她所說的中國人中的一個？她更了解這個國家？
請看官們了解一下，當前的中國是虎噬人時代不是人馴虎時代？
在這裏是把政權比擬為虎，民眾比擬為人。今天的政權是權錢勾結的壟斷官僚資本主義的政權，是黑社會化了的政權。這個政權主要做兩件事。第一件是維穩，也就是保護中共一黨專政的權力。為此做盡反自由、反人權，迫害民眾的事。壟斷媒體、封網、抓言論犯、抓顛覆政權犯；剝盡中國人的自由和權利。第二件是瘋狂劫掠民間財富和國家公帑，把進了口袋的錢轉到美歐澳等他們視為敵人的國家去以策安全。民間雖然憤氣衝天，形成爆炸性危險局勢，但是，沒有形成與一黨專政的強大權力抗衡的有組織力量；隻能作散星式、最初級階段的維權。現在民眾連最基本的自保能力都不足，離影響、製衡、改造中共還差何止十萬八千裏？可見，今天的中國政治局勢明擺着就是虎噬人時代，而不是人馴虎時代。
在虎吃人正歡之際，崔衛平大談“找到自己馴虎師的位置，才是強而有力的反對派。”還找出王天成的話來助陣∶“是的，波蘭的經驗是馴獸記。爭取自由民主的曆史，就是馴化統治者的曆史。1215年英國貴族用刀劍將大憲章強加給國王，是近代馴獸的序幕。”趕虎入籠、馴虎於籠應不應該？需不需要？百分之一百肯定∶應該、需要。像知道媽媽是女人一樣，知道老虎應該要關入籠子當然很重要；知道你是不是處於被虎噬之險境、你有沒有避噬拒噬能力更重要；發展和累積民眾的避噬拒噬反噬力量是最重要中的最重要。在有了避噬拒噬能力後，你才有資格談有沒有力量把老虎關進籠子的問題；你真的有能力把老虎趕進籠子了再說馴虎之道還不遲。
今天中國還沒有到趕虎入籠馴虎於籠的時代，今天中國人要做的不是趕虎入籠馴虎於籠而是防虎噬人抗虎噬人的事──最重要的是組織抗虎隊伍和力量。英國貴族之所以能馴服國王，是因為貴族力量足夠強大。中國民眾要馴服共產極權，就要像有壓抑國王力量的英國貴族那樣，有壓服中共的力量。中國民眾有嗎？沒有。在沒有這個力量的時候大談使用這個力量是一劑強效迷魂藥，誤盡蒼生。在這時若有持槍獵人正欲射殺吃人老虎，你橫加阻止，要獵人改業馴虎，你就是為虎作倀。認為自己是一個有力量的馴虎師，是夢囈。你在夢鄉“找到自己馴虎師的位置”又有甚麽用？雖則，夢想也可以成為現實，而且夢想會美於現實，否則就沒有必要夢想了。
總而言之，在談趕虎入籠之前先要判定自己是否正在被虎噬中，有沒有避噬抗噬能力；在趕虎入籠之前要發起和組織趕虎隊，而不是幻想馴教在野外吃人正歡的老虎；在老虎被趕入籠後才能談馴虎事宜。崔衛平們最大問題是時空倒錯，把虎噬人於野的現實，幻想為馴虎於籠的現實。
還有一個問題。崔衛平能找到自己馴虎師的位置嗎？她能充當馴虎師嗎？
在組織抗虎力量中提倡與虎合作的崔衛平，怎麽能有趕虎入籠的意願？有與虎合作而無趕虎意願的人要做的不會是找自己馴虎師的位置，而是找自己與虎合作夥伴的位置。一個人怎麽能夠身兼在野散養之虎的朋友、合作者與馴虎師兩個矛盾角色？
01-02 莫以人性度虎性。
現在不是談馴虎的時候，但是將來可能需要。馴虎也有其馴虎邏輯，而不是想當然可成事。
崔衛平以《胡長清臨死前談新聞自由》為例，說沒有新聞自由害死了胡長清，證明“散養的老虎對它本身也非常不利。‘權力的老虎’與大自然的老虎不一樣在於，它不僅吃人，也吞噬自己。”
這是以人性度虎性、以民性度黨性。
如果這是人對人說的話，有道理；但是，如果是人對虎說，就百端謬誤。請問這個世界哪裏可以找到一條舍棄非常不利的也吞噬自己的野生，自願選取被關在安全籠裏的老虎？胡長清有可能悔無監督，因為作為一個人，他是人，有人性；死到臨頭其言也善。一條老虎即使被捉被拔牙剝皮到最後一口氣也絕不會悔不入籠，因為它是虎，有虎性沒人性。作為“權力老虎”的極權中共，它不會因為可能自噬而放棄噬人；它會在自噬之前把噬人最大化；它就必然隻會實行高壓專政；因為作為一個極權黨，它隻有極權黨性，沒有民性。當然也非絕對如此。黨是由人組成的，通過對人的改變或許有可能改變成為非極權黨。但是改變的條件是它受到足夠的壓力和監督。就是說今天要改變中共，首要和必要條件是發展民眾的反抗暴政力量，而不是在沒有力量條件下去夢想改造中共。
01-03 為甚麽會出現與極端專製（或極權）統治的政治懵人？
崔衛平的思路是混亂的。她一方麵大談趕虎入籠和馴虎，但又與散養於野的老虎（她把中共比作老虎）合作。有一個最基本的常識應記取∶能與之共處和合作的對象是平等的；不應該也不可能把平等的合作夥伴關進籠子。要關進籠子的就不是平等合作的夥伴，他們之間是主仆或人獸關係。現在崔衛平一方麵強調與極權中共共存、妥協、合作；一方麵又要把合作者的中共關進籠子裏去。這是不自恰的理論。持這種混亂、不能自洽的邏輯者是政治懵人。
自古以來，提倡與虎謀皮的與極端專製（或極權）統治者合作的蠢事都有政治懵人去做。是甚麽東西製造如此不會覺醒的懵人？是恐懼。人有強弱兩麵性，在長期權力高壓和恐懼下人的弱性會浮現；這個弱性表現在屈服、馴從權力。這是人之常情，我認為應該理解、諒解、同情。屈服、馴從有傷自尊和道德，給人予受辱感受，於是內疚自責。這種矛盾狀態必須得到平衡；就要找尋能自圓其說的道理，求得出路；與高壓和恐懼之主和解合作的理論就在這樣的困局下被提出來使用了。
米寄尼克能與雅魯澤爾斯基對話，這是因為波蘭的共產黨並不像中共那樣極端，還有理性與少許良知，所以對話與合作都能成事。可以說有曆史和現實支持反對派“與專製統治者和解合作”可行。或許，米奇尼克是從波蘭現實提升成為理論並從中找到操作模式（是否真實，在此不議）。在中國政治現實是中共是極權者，實行高壓和恐懼政策，把一切反抗力量消滅在萌芽狀態中。反對派連生存空間都沒有，怎麽會出現 “與專製統治者和解合作”的反對派？可見，今天在中國談與統治者合作是天方夜譚，是偽命題。正常人不會作此謀。無奈的是在謊言、恐怖、高壓之下，在一個與極權絕無可能和解與合作的政治現實環境下却產生了與極權中共合作的幻想，且還要把這一幻想付諸實現。今天有不少這麽樣的政治懵人作此蠢事。崔衛平的《把老虎趕進籠子裏》是這類幻想和政治懵人表演的代表作之一。從這裏，我們可以看到曆史和現實都不支持“與極權統治者和解合作”──理由也簡單∶世界上沒有與虎謀皮或與虎合作的事。
（是虎噬人還是人馴虎？──崔衛平 趕虎進籠評述之一）
第二篇 與虎共存論
張三一言
02-01 與虎共存、與虎合作是崔衛平政治思想的核心。為甚麽反對派一定要與虎共存、與虎合作？
崔衛平主張∶“反對派甫一誕生，便意味著這些人將要在這個社會中存在繼續下去，不僅是掌權者和其他人們要適應他們的存在，反對派們也要學會能夠與所有的人們一道相處，包括中共人。”
請注意∶反對派甫一誕生，便意味著┅將要┅與┅中共人┅一道相處。
這個思路有極大問題。
其一，我不知道這是崔氏概念混亂還是誤導。既然是反對派甫一誕生就麵對的中共人，那麽肯定是全過程的中共人，當然也包括極權中共人。這是明白表示作為崔式反對派條件之一是必須能與極權統治者共處和合作──與虎共存、合作。這是米氏“在循序漸進建構民主的反對派，應該是當權者的合作者＂的中國版。崔教授開宗明義，題目就是“把老虎趕進籠子裏”，老虎既然可以與己共存、相處，可以合作，有甚麽理由還要把它關進籠子裏去？這個世界還有要把合作夥伴趕進籠子才能合作的怪事？
其二，民主革命者與崔氏不同的地方正是從誕生開始就立意不與極權老虎共處或合作。但是，並不反對，反而是與樂意在多黨製條件下，已經接受民主製度和按照民主程序行事的中共人一道相處。民主革命者不與極權中共相處被崔衛平偷換成為不與民主條件下的中共相處。崔衛平想橫加革命派不容民主製度下的中共黨人、甚至是民主革命者要消滅這樣的中共黨人肉身的罪名，以抵銷因自己願意接受和與實行極權中共人相處失去的道義。
“從長遠來看，我們有理由樂觀，但我們必須和這個獨裁的執政黨並肩行動。”（米奇尼克《論反對派和1979年波蘭總的形勢》。）
在今天的中國，實際上是誰與極權黨互動（米氏說的並肩行動）？是民眾的反暴抗爭還是在象牙塔裏的崔衛平們？
崔衛平主張的是合作改良，是點滴累積公民資源，漸進到民主憲政社會。這種主張是源遠流長，在六四挫折後突顯的思潮。這個主張有效嗎？我給出的回答是∶效果等於零。這個效果是很容易檢驗出來的。既然是漸進累積，經過幾十年，尤其是近二十多年來應有一個漸進累積“量”的表記。請問崔氏改良的漸進“量”表現在哪裏？記錄是零，所以，可以斷言∶改良效果為零。崔氏們可能會反駁∶革命的有效“量”又何在？我的回答是∶革命一般是一次過作根本改變的事，可是，到今為止並未曾發生民主革命，所以質疑還沒有發生的事之效果是空指責。不過，革命也有漸進之量，它表現在具有初始革命性質各種模式的反抗暴政事件（活動）；現實中與中共互動的是以實際行動的維權者、是反拆遷者、被冠於“群體事件”的抗暴者（以翁安、石首等為典例）、是圍觀散步者、是“我是劉賢斌”關注團┅這才是和這個獨裁的執政黨並肩行動。這個互動已經取得可觀成果∶成果之一就是促使統治集團內部出現裂痕，削弱了極權統製力量；表現在溫家寶屢談普世價值與民主上麵。成果之二就開創了異議者的小空間┅這些互動，崔氏改良者們並沒有參與當然也沒有功勞；他們隻熱衷於幻想改良。
講了誰與誰互動，可以再談談如何互動。不是如崔衛平所說的，能夠看出執政黨變化，就能去促使這個變化；這個變化也會往好的方麵轉變。崔衛平這個論斷不準確。我認為，隻有能明確知道這個極權黨變化的原因與動力，才有可能去進一步促使這個變化，並且迫它非得依照我們認為好的方向轉變不可。極權黨變化的原因和動力同是一樣東西∶普世價值的軟壓力和民間抗暴的硬壓力；壓到它動彈不得，壓得它非在死亡和放權之間作一選擇不可。這幾十年來中共的變化都是受到這些類壓力的結果。但是，民間壓力還極之有限，所以中共的變化也極之有限。
02-02 反對派在道德上應該置虎於死地。
崔教授問∶“民主的反對派是否僅僅停留在某種道德情緒上麵，是否僅僅是靠道德義憤就能夠解決問題？”
這個質疑本身就有問題。
不要把反對派視作一個整體，不要以一個整體的觀點去討論要道德還是要政治的問題。這樣討論隻能得出片麵的結論。事實上，反對派基本上有兩種。一種是“口頭反對派”指的是著書立說的獨立知識分子、發表時政評論者、茶餘飯後發牢騷的平民百等。這些人的“反對意見”可以是政治的，也可以是純道德的，當然也可以兼而有之；這些人隻談道德不談政治是很正常很健康的。崔教授可歸入這一類人，所以她完全可以不談政治，也可以大談政治。當這類人純談道德時，他們有理由，甚至有必要對極權老虎不原諒、不寬容、不妥協。要打死噬人老虎，有甚麽錯？麵對極權，人們要推翻它，麵對頑固堅持極權和行惡者，人們要從肉體上消滅他也很合理。要人們從道德上退讓是不合理、不可行的事。
另外一種人是參與政治操作的反對派。
想參與權力的活動，要充當政治家或政客，即作為參與政治操作的反對派，就非談政治不可。在特殊情況下，政治可以不妥協。但是一般而言政治需要妥協，妥協是政治常態。米奇尼克參與實際的政治，而且是屬於非妥協不可這一類。所以，他妥協很正常。問題就是出現在一個正常的妥協的政治家要求談論道德的非政治家作在道德上作無理的退讓。崔衛平的問題就在這裏。
02-03 理性的老虎可能更難合作
崔衛平以理性為理由，認為理性的老虎（極權製度）會與反對派妥協∶“一個黨的實用主義者┅有理由理解及讚同與多元化的力量之間進行協商而不是殘酷地鎮壓。”果真如此？非也。這是一套似是而非的話。甚麽是實用主義？避開哲學不談；常識性的理解∶實用主義就是找尋最方便、最實用、成本最低的方法達到目的；有甚麽好方法就拿來用。憑甚麽說“一個黨的實用主義者有理由理解及讚同與多元化的力量之間進行協商而不是殘酷地鎮壓”？當協商更有利於一黨專政時，特別是更便於控製時，一個視權為命之黨的實用主義者會實行協商；中共的政治協商會議就是極權政治理性妥協範例。當鎮壓更有利時，它會毫不猶豫地實行最殘酷的鎮壓；因為它知道鎮壓最能解決問題。中共沒有休止的政治運動和政治迫害，“把不滿消滅在暴發之前”，這是穩定和維護專政的有效方法；中共堅持選用這種方法就是理性實用主義的最好表現。中共最大利益就是管治一切、掠奪一切。那麽，甚麽是達到這個目的的實用方法呢？就是一黨專政製度（方法）。事實上，一黨專政成了維護其一黨獨霸利益的最實用的方法；所以，一黨專政同時也是它必定要維護的東西。也就是說，一黨專政也成了它的目的了。就是因為中共是理性的實用主義者，所以在目前的政治現實中，他們一定相信專製、極權才是唯一的出路；民主是反專製反極權的，所以他們必定對民主抱有惡感。哪裏會出現“一個黨的實用主義者┅有理由理解及讚同與多元化的力量之間進行協商而不是殘酷地鎮壓”的怪事？請問反對派能與這麽一個極之理性的權力老虎合作？可見並不是理性或實用主義就是好，還要看是甚麽人為了甚麽目的而理性、實用主義。有時，理性的政權老虎更壞，更難合作。
對這麽一個極之淺顯的道理和常識，竟有一些識字精英用理論包裝成為顛倒的反常識反邏輯的東西。
（是虎噬人還是人馴虎？──崔衛平 趕虎進籠評述之二）
第三篇 救虎隊──救黨派
張三一言
03-01 救虎救黨方法∶打造一個善良中共、打造一個中國雅魯澤爾斯基。
崔衛平文章的核心是與極權合作；用心是救黨。為了救這個腐敗透頂、罪惡滔天的黨，就得把它打造（偽造）成為一個善良正麵形象的中共。為滿足中國人盼青天望救星奴性的一麵，打造（偽造）一個中國雅魯澤爾斯基也屬必要。
崔教授說∶“打造一個中產階級給黨用用，借用這個句式，那麽，民主的反對派需要重新創造一個黨內改革派，創造那樣一種政治現實，為了民族的未來。在這個人（這些人們）身上，應該體現出來自社會的壓力，人民的要求，民族的曆史責任。即使他不願意，也一定要讓他這麽做。”
中國不是波蘭，中國沒有雅魯澤爾斯基。極之簡明的道理是∶波共容忍華裏沙、米寄尼克等反對派，中共把反對派消滅於萌芽狀態中；波共選擇了容忍和對話，中共選擇了鎮壓與屠殺。一些識字精英最大毛病就是不食人間煙火，用等同於前波蘭的幻想中國替代有中共特色的現實中國。
反對派要與統治者和解或合作，必不可少的前提是有一個有和解與合作意願的統治者。要怎麽樣才能出現和解或合作的統治者呢？
不知道可不可以這麽說，有一條這樣的規律∶黨外有甚麽意識型態、有甚麽實力，黨內就有相應的派；黨外意識與實力有多強大，黨內相應派別就有多強大；有華裏沙就有雅魯澤爾斯基；有中國特色的維權和毛左就有溫流淚和胡木麵表現。黨外實力能為黨內反對派提供支點時，黨內反對派就會浮出水麵（黨內異派通常滯後於民間力量）。當統治集團內出現傾向民眾的健康力量時，才有民間與統治集團內部健康力量合作的問題；當統治集團的健康力量成為主流時，和解和全麵合作才是現實議題。按照這樣的認知，現在中國還遠沒有反對派與統治者和解合作的事。中國不是波蘭，中國沒有雅魯澤爾斯基，所以，現在反對派最迫切的任務不是與中共和解與合作，而是先累積、形成和發展自己的實力；例如，把各自為己分散的經濟維權提升到整體的政治維權等等。自己成為統治者不能視若無物的“反對派”的時候，妥恊與合作才是現實議題。
02-02 祝虎萬歲。
崔教授說∶‘在這批監獄寫作中，米奇尼克特別提到了一種“被囚禁心理”。它既意味著“冷漠”與“去政治化”，同時意味著諸如無力、怨恨等精神狀態。’
在中國的今天，到底是崔衛平們還是革命者“冷漠”與“去政治化”？革命本身就是政治，何來去政治化？革命與冷漠永遠不搭界，隻有認為革命能夠推翻極權才會成為革命者，無力狀態的人永遠不會成為革命者。就是因為對極權作惡有足夠的怨恨才能轉化成足夠的力量去改變現狀。請問，對極權惡行無怨無恨的崔衛平們有甚麽動力去推動你們改變政治現實？美其名為和解合作，實際上是受辱屈從，這是甚麽政治？
崔教授指“這種被囚禁心理或許還應該包括，在許多方麵無意識地模仿自己的對手，甚至抄襲對手。他們不相信自己所看到的和經曆的，而寧願順著獄卒的手指引的方向去看這個世界——獄卒願意表明自己是強大的，他們不假思索地接受了這個看法；獄卒願意向世人證明牢房是萬年萬萬年的，他們也不願意看到中國正在發生某些重要的變化。”
我請崔衛平們想想，是崔衛平還是中國革命者有“被囚禁心理”？是誰不願看到民眾的極度憤恨？是誰不願看到爆炸性政治局麵？是誰隻看到極少數有小自由空間精英的處境而看不見廣大極端邊緣化無權無勢的民眾的處境？是誰隻看到虛無縹緲的黨內民主派並準備與之合作，而看不到官僚資本專政的主流和反此主流的民眾抗爭力量？看不到這些力量者會自感虛弱，必定沒有自信。隻有一個自感虛弱、沒有自信者才會接受獄卒強大的說法；看不到這些力量的正是崔衛平們，可見他們才是獄卒的信徒。
崔衛平們則願與極權和解合作，在邏輯上就是願意讓極權牢房萬年萬萬年。也就是崔衛平接受人們在牢房呆上萬年萬萬年。為了與虎合作萬年長，就得祝虎萬歲萬萬歲。
請注意，革命者的意願是今天就革掉牢房的命。
（是虎噬人還是人馴虎？──崔衛平 趕虎進籠評述之三）
第四篇 合作派是戈培爾信徒
張三一言
合作派的核心就是與極權派合作，但是現實並不可能，於是隻好自我感覺良好地把不能實現的幻想重複又重複，期望夢想成真。這一來，合作派無可避免地淪落為戈培爾信徒。
04-01 反暴力論者是戈培爾的信徒
崔衛平說∶“暴力毀壞了使用它的人，令其陷入非道德。┅┅不管誰運用暴力贏得了權力，他必須運用暴力維護權力。那些被教導運用暴力的人不可能放棄暴力。”
這是100%的謊言──無視曆史與現實的謊言！
崔衛平既然對暴力用了“不管誰”、“必須”、“不可能”等界定詞，就是說絕無例外的。既然沒有例外，那麽人們隻要舉出一個例外其理論就破產。但是，曆史與現實不但有這些例外，而且是常態。請問世界最偉大的、可作為典範的自由民主國家美國是不是用暴力建立的？它用暴力維護政權了？美國獨立戰爭是非道德的？反抗希特勒、日本的武裝侵略是非道德的？用戰爭暴力逼迫德國、日本實行民主製度是非道德的？台灣也是用先用暴力革命後經幾十年挫折才建立了民主的政權，是非道德的？所有上述列舉與未列舉的民主國家、台灣現在是與中共一樣用暴力維護政權？鐵一般的事實證明∶暴力建立民主政權無需使用純暴力鎮壓式維護，可以用和平法律為主兼以暴力作後盾的管治（沒有不兼備暴力的政權，因為政權本身就是暴力）。反暴力、暴力必導致暴政說是永恒的謊言！崔衛平們的反暴力、非暴力論就是建立在永恒謊言基礎上的。因為暴力必導致暴政說無視、歪曲曆史和現實，是建立在一廂情願的永恒謊言上的理論，所以，反革命反暴力者們無法不墮落為戈培爾信徒。
04-02 或是你死我活，或是維護反正義的罪惡永遠存在
崔衛平說∶‘放棄暴力，同時意味著放棄暴力革命的那個思想出發點，即你死我活、不共戴天的思路，認為隻有將對方從肉體上消滅，才能實現所謂“革命”的成功。而在革命成功相當長的時間之內，這種思路實際上都還會延續。始終將一部分人視為賤民，需要從肉體開始加以鄙視和實行管製，不管他們是“知識份子”，還是“地富反壞右”。在這方麵，我們過去的教訓，堪稱十分嚴重。’
“將對方從肉體上消滅”、“將一部分人視為賤民”、“將另一部分人壓得粉”。如果這指中共類的“革命”當然不錯；但把它橫加到為自由民主的革命者頭上就豈有此理。反暴力論者崔衛平們絕招之一是捏造罪名橫加於對方。我極力維護中國人有革命或使用暴力反抗暴政的權利，但是，我沒有聽說過哪一位革命者或團體的綱領或實踐有“隻有將對方從肉體上消滅，才能實現革命的成功”的訴求或表現。我看到的是“隻有將極權從根本上消滅，才能實現革命的成功”。革命的目的是不許非正義的政治製度和政權存在，而不是“不是允許社會中的一部分人，將另一部分人壓得粉＂。把革命者消滅極權製度偷換成為消滅極權者肉體，並不是光明正大的君子所為。“將一部分人視為賤民”？革命派理應把堅持極權、堅持行惡、頑固不化的統治者不但要視為之為賤民，還要視之為惡人、敵人。有何不對？難道要把他們視作神聖？
除了栽贓革命或暴力目的罪惡外，崔衛平又從革命與暴力進程進行栽贓。崔衛平說“暴力革命帶來的惡性循環”？為甚麽明目張膽地否認擺在人們眼前的“暴力革命帶來的良性循環”？美、日、德、羅、中華民國暴力革命改變政權，帶來了良性的和平改變政權的循環。為甚麽視之若無物？
實情並非如崔衛平所說的，受暴力革命的思想浸淫很深的人，頭腦中總是擺脫不掉千百萬人頭落地的想像。事實正好相反，像崔衛平這類受反革命、非暴力思想浸淫很深的人，頭腦中總是擺脫不掉革命就是血流成河千百萬人頭落地的想像。崔的反革命反暴力文章都是在這個想像的基礎上寫出來的；如果崔衛平沒有了革命必定千百萬人頭落地的想像，就寫不出反革命文章了。如果說革命的思想出發點是“你死我活、不共戴天的思路，認為隻有將對方從肉體上消滅”可以成立的話，那麽，按照相同的邏輯推導，反暴力或非暴力的原點就是“維護反正義的罪惡，包括其中行惡的主凶永遠存在。”在這方麵，我們不但過去的教訓十分嚴重；眼前的災害更是慘不忍睹。從某一角度看，米寄尼克在波蘭從事的事業，搬到中國來就是加重這一方麵的罪惡和災害。
（是虎噬人還是人馴虎？──崔衛平 趕虎進籠評述之四）
20100919
第一篇 今天是虎噬人還是人馴虎？
張三一言
01-01 今天是虎噬人時代不是人馴虎時代。
虎噬人於野之際，崔衛平不叫人逃命、不叫人抗虎，而叫人趕虎入籠、教人馴虎之道。
崔衛平說∶“身為中國人，懂得中文，我們就一定像我們自己以為的那樣，或者像我們應該做到的那樣，更加了解這個國家？有能力把握在中國正在發生的事情？”我想，這個質疑很有道理。崔衛平是把自己列入“了解中國”類的。但是，崔衛平把虎噬人的中國看成人馴虎的中國，是不是如她所說的中國人中的一個？她更了解這個國家？
請看官們了解一下，當前的中國是虎噬人時代不是人馴虎時代？
在這裏是把政權比擬為虎，民眾比擬為人。今天的政權是權錢勾結的壟斷官僚資本主義的政權，是黑社會化了的政權。這個政權主要做兩件事。第一件是維穩，也就是保護中共一黨專政的權力。為此做盡反自由、反人權，迫害民眾的事。壟斷媒體、封網、抓言論犯、抓顛覆政權犯；剝盡中國人的自由和權利。第二件是瘋狂劫掠民間財富和國家公帑，把進了口袋的錢轉到美歐澳等他們視為敵人的國家去以策安全。民間雖然憤氣衝天，形成爆炸性危險局勢，但是，沒有形成與一黨專政的強大權力抗衡的有組織力量；隻能作散星式、最初級階段的維權。現在民眾連最基本的自保能力都不足，離影響、製衡、改造中共還差何止十萬八千裏？可見，今天的中國政治局勢明擺着就是虎噬人時代，而不是人馴虎時代。
在虎吃人正歡之際，崔衛平大談“找到自己馴虎師的位置，才是強而有力的反對派。”還找出王天成的話來助陣∶“是的，波蘭的經驗是馴獸記。爭取自由民主的曆史，就是馴化統治者的曆史。1215年英國貴族用刀劍將大憲章強加給國王，是近代馴獸的序幕。”趕虎入籠、馴虎於籠應不應該？需不需要？百分之一百肯定∶應該、需要。像知道媽媽是女人一樣，知道老虎應該要關入籠子當然很重要；知道你是不是處於被虎噬之險境、你有沒有避噬拒噬能力更重要；發展和累積民眾的避噬拒噬反噬力量是最重要中的最重要。在有了避噬拒噬能力後，你才有資格談有沒有力量把老虎關進籠子的問題；你真的有能力把老虎趕進籠子了再說馴虎之道還不遲。
今天中國還沒有到趕虎入籠馴虎於籠的時代，今天中國人要做的不是趕虎入籠馴虎於籠而是防虎噬人抗虎噬人的事──最重要的是組織抗虎隊伍和力量。英國貴族之所以能馴服國王，是因為貴族力量足夠強大。中國民眾要馴服共產極權，就要像有壓抑國王力量的英國貴族那樣，有壓服中共的力量。中國民眾有嗎？沒有。在沒有這個力量的時候大談使用這個力量是一劑強效迷魂藥，誤盡蒼生。在這時若有持槍獵人正欲射殺吃人老虎，你橫加阻止，要獵人改業馴虎，你就是為虎作倀。認為自己是一個有力量的馴虎師，是夢囈。你在夢鄉“找到自己馴虎師的位置”又有甚麽用？雖則，夢想也可以成為現實，而且夢想會美於現實，否則就沒有必要夢想了。
總而言之，在談趕虎入籠之前先要判定自己是否正在被虎噬中，有沒有避噬抗噬能力；在趕虎入籠之前要發起和組織趕虎隊，而不是幻想馴教在野外吃人正歡的老虎；在老虎被趕入籠後才能談馴虎事宜。崔衛平們最大問題是時空倒錯，把虎噬人於野的現實，幻想為馴虎於籠的現實。
還有一個問題。崔衛平能找到自己馴虎師的位置嗎？她能充當馴虎師嗎？
在組織抗虎力量中提倡與虎合作的崔衛平，怎麽能有趕虎入籠的意願？有與虎合作而無趕虎意願的人要做的不會是找自己馴虎師的位置，而是找自己與虎合作夥伴的位置。一個人怎麽能夠身兼在野散養之虎的朋友、合作者與馴虎師兩個矛盾角色？
01-02 莫以人性度虎性。
現在不是談馴虎的時候，但是將來可能需要。馴虎也有其馴虎邏輯，而不是想當然可成事。
崔衛平以《胡長清臨死前談新聞自由》為例，說沒有新聞自由害死了胡長清，證明“散養的老虎對它本身也非常不利。‘權力的老虎’與大自然的老虎不一樣在於，它不僅吃人，也吞噬自己。”
這是以人性度虎性、以民性度黨性。
如果這是人對人說的話，有道理；但是，如果是人對虎說，就百端謬誤。請問這個世界哪裏可以找到一條舍棄非常不利的也吞噬自己的野生，自願選取被關在安全籠裏的老虎？胡長清有可能悔無監督，因為作為一個人，他是人，有人性；死到臨頭其言也善。一條老虎即使被捉被拔牙剝皮到最後一口氣也絕不會悔不入籠，因為它是虎，有虎性沒人性。作為“權力老虎”的極權中共，它不會因為可能自噬而放棄噬人；它會在自噬之前把噬人最大化；它就必然隻會實行高壓專政；因為作為一個極權黨，它隻有極權黨性，沒有民性。當然也非絕對如此。黨是由人組成的，通過對人的改變或許有可能改變成為非極權黨。但是改變的條件是它受到足夠的壓力和監督。就是說今天要改變中共，首要和必要條件是發展民眾的反抗暴政力量，而不是在沒有力量條件下去夢想改造中共。
01-03 為甚麽會出現與極端專製（或極權）統治的政治懵人？
崔衛平的思路是混亂的。她一方麵大談趕虎入籠和馴虎，但又與散養於野的老虎（她把中共比作老虎）合作。有一個最基本的常識應記取∶能與之共處和合作的對象是平等的；不應該也不可能把平等的合作夥伴關進籠子。要關進籠子的就不是平等合作的夥伴，他們之間是主仆或人獸關係。現在崔衛平一方麵強調與極權中共共存、妥協、合作；一方麵又要把合作者的中共關進籠子裏去。這是不自恰的理論。持這種混亂、不能自洽的邏輯者是政治懵人。
自古以來，提倡與虎謀皮的與極端專製（或極權）統治者合作的蠢事都有政治懵人去做。是甚麽東西製造如此不會覺醒的懵人？是恐懼。人有強弱兩麵性，在長期權力高壓和恐懼下人的弱性會浮現；這個弱性表現在屈服、馴從權力。這是人之常情，我認為應該理解、諒解、同情。屈服、馴從有傷自尊和道德，給人予受辱感受，於是內疚自責。這種矛盾狀態必須得到平衡；就要找尋能自圓其說的道理，求得出路；與高壓和恐懼之主和解合作的理論就在這樣的困局下被提出來使用了。
米寄尼克能與雅魯澤爾斯基對話，這是因為波蘭的共產黨並不像中共那樣極端，還有理性與少許良知，所以對話與合作都能成事。可以說有曆史和現實支持反對派“與專製統治者和解合作”可行。或許，米奇尼克是從波蘭現實提升成為理論並從中找到操作模式（是否真實，在此不議）。在中國政治現實是中共是極權者，實行高壓和恐懼政策，把一切反抗力量消滅在萌芽狀態中。反對派連生存空間都沒有，怎麽會出現 “與專製統治者和解合作”的反對派？可見，今天在中國談與統治者合作是天方夜譚，是偽命題。正常人不會作此謀。無奈的是在謊言、恐怖、高壓之下，在一個與極權絕無可能和解與合作的政治現實環境下却產生了與極權中共合作的幻想，且還要把這一幻想付諸實現。今天有不少這麽樣的政治懵人作此蠢事。崔衛平的《把老虎趕進籠子裏》是這類幻想和政治懵人表演的代表作之一。從這裏，我們可以看到曆史和現實都不支持“與極權統治者和解合作”──理由也簡單∶世界上沒有與虎謀皮或與虎合作的事。
（是虎噬人還是人馴虎？──崔衛平 趕虎進籠評述之一）
第二篇 與虎共存論
張三一言
02-01 與虎共存、與虎合作是崔衛平政治思想的核心。為甚麽反對派一定要與虎共存、與虎合作？
崔衛平主張∶“反對派甫一誕生，便意味著這些人將要在這個社會中存在繼續下去，不僅是掌權者和其他人們要適應他們的存在，反對派們也要學會能夠與所有的人們一道相處，包括中共人。”
請注意∶反對派甫一誕生，便意味著┅將要┅與┅中共人┅一道相處。
這個思路有極大問題。
其一，我不知道這是崔氏概念混亂還是誤導。既然是反對派甫一誕生就麵對的中共人，那麽肯定是全過程的中共人，當然也包括極權中共人。這是明白表示作為崔式反對派條件之一是必須能與極權統治者共處和合作──與虎共存、合作。這是米氏“在循序漸進建構民主的反對派，應該是當權者的合作者＂的中國版。崔教授開宗明義，題目就是“把老虎趕進籠子裏”，老虎既然可以與己共存、相處，可以合作，有甚麽理由還要把它關進籠子裏去？這個世界還有要把合作夥伴趕進籠子才能合作的怪事？
其二，民主革命者與崔氏不同的地方正是從誕生開始就立意不與極權老虎共處或合作。但是，並不反對，反而是與樂意在多黨製條件下，已經接受民主製度和按照民主程序行事的中共人一道相處。民主革命者不與極權中共相處被崔衛平偷換成為不與民主條件下的中共相處。崔衛平想橫加革命派不容民主製度下的中共黨人、甚至是民主革命者要消滅這樣的中共黨人肉身的罪名，以抵銷因自己願意接受和與實行極權中共人相處失去的道義。
“從長遠來看，我們有理由樂觀，但我們必須和這個獨裁的執政黨並肩行動。”（米奇尼克《論反對派和1979年波蘭總的形勢》。）
在今天的中國，實際上是誰與極權黨互動（米氏說的並肩行動）？是民眾的反暴抗爭還是在象牙塔裏的崔衛平們？
崔衛平主張的是合作改良，是點滴累積公民資源，漸進到民主憲政社會。這種主張是源遠流長，在六四挫折後突顯的思潮。這個主張有效嗎？我給出的回答是∶效果等於零。這個效果是很容易檢驗出來的。既然是漸進累積，經過幾十年，尤其是近二十多年來應有一個漸進累積“量”的表記。請問崔氏改良的漸進“量”表現在哪裏？記錄是零，所以，可以斷言∶改良效果為零。崔氏們可能會反駁∶革命的有效“量”又何在？我的回答是∶革命一般是一次過作根本改變的事，可是，到今為止並未曾發生民主革命，所以質疑還沒有發生的事之效果是空指責。不過，革命也有漸進之量，它表現在具有初始革命性質各種模式的反抗暴政事件（活動）；現實中與中共互動的是以實際行動的維權者、是反拆遷者、被冠於“群體事件”的抗暴者（以翁安、石首等為典例）、是圍觀散步者、是“我是劉賢斌”關注團┅這才是和這個獨裁的執政黨並肩行動。這個互動已經取得可觀成果∶成果之一就是促使統治集團內部出現裂痕，削弱了極權統製力量；表現在溫家寶屢談普世價值與民主上麵。成果之二就開創了異議者的小空間┅這些互動，崔氏改良者們並沒有參與當然也沒有功勞；他們隻熱衷於幻想改良。
講了誰與誰互動，可以再談談如何互動。不是如崔衛平所說的，能夠看出執政黨變化，就能去促使這個變化；這個變化也會往好的方麵轉變。崔衛平這個論斷不準確。我認為，隻有能明確知道這個極權黨變化的原因與動力，才有可能去進一步促使這個變化，並且迫它非得依照我們認為好的方向轉變不可。極權黨變化的原因和動力同是一樣東西∶普世價值的軟壓力和民間抗暴的硬壓力；壓到它動彈不得，壓得它非在死亡和放權之間作一選擇不可。這幾十年來中共的變化都是受到這些類壓力的結果。但是，民間壓力還極之有限，所以中共的變化也極之有限。
02-02 反對派在道德上應該置虎於死地。
崔教授問∶“民主的反對派是否僅僅停留在某種道德情緒上麵，是否僅僅是靠道德義憤就能夠解決問題？”
這個質疑本身就有問題。
不要把反對派視作一個整體，不要以一個整體的觀點去討論要道德還是要政治的問題。這樣討論隻能得出片麵的結論。事實上，反對派基本上有兩種。一種是“口頭反對派”指的是著書立說的獨立知識分子、發表時政評論者、茶餘飯後發牢騷的平民百等。這些人的“反對意見”可以是政治的，也可以是純道德的，當然也可以兼而有之；這些人隻談道德不談政治是很正常很健康的。崔教授可歸入這一類人，所以她完全可以不談政治，也可以大談政治。當這類人純談道德時，他們有理由，甚至有必要對極權老虎不原諒、不寬容、不妥協。要打死噬人老虎，有甚麽錯？麵對極權，人們要推翻它，麵對頑固堅持極權和行惡者，人們要從肉體上消滅他也很合理。要人們從道德上退讓是不合理、不可行的事。
另外一種人是參與政治操作的反對派。
想參與權力的活動，要充當政治家或政客，即作為參與政治操作的反對派，就非談政治不可。在特殊情況下，政治可以不妥協。但是一般而言政治需要妥協，妥協是政治常態。米奇尼克參與實際的政治，而且是屬於非妥協不可這一類。所以，他妥協很正常。問題就是出現在一個正常的妥協的政治家要求談論道德的非政治家作在道德上作無理的退讓。崔衛平的問題就在這裏。
02-03 理性的老虎可能更難合作
崔衛平以理性為理由，認為理性的老虎（極權製度）會與反對派妥協∶“一個黨的實用主義者┅有理由理解及讚同與多元化的力量之間進行協商而不是殘酷地鎮壓。”果真如此？非也。這是一套似是而非的話。甚麽是實用主義？避開哲學不談；常識性的理解∶實用主義就是找尋最方便、最實用、成本最低的方法達到目的；有甚麽好方法就拿來用。憑甚麽說“一個黨的實用主義者有理由理解及讚同與多元化的力量之間進行協商而不是殘酷地鎮壓”？當協商更有利於一黨專政時，特別是更便於控製時，一個視權為命之黨的實用主義者會實行協商；中共的政治協商會議就是極權政治理性妥協範例。當鎮壓更有利時，它會毫不猶豫地實行最殘酷的鎮壓；因為它知道鎮壓最能解決問題。中共沒有休止的政治運動和政治迫害，“把不滿消滅在暴發之前”，這是穩定和維護專政的有效方法；中共堅持選用這種方法就是理性實用主義的最好表現。中共最大利益就是管治一切、掠奪一切。那麽，甚麽是達到這個目的的實用方法呢？就是一黨專政製度（方法）。事實上，一黨專政成了維護其一黨獨霸利益的最實用的方法；所以，一黨專政同時也是它必定要維護的東西。也就是說，一黨專政也成了它的目的了。就是因為中共是理性的實用主義者，所以在目前的政治現實中，他們一定相信專製、極權才是唯一的出路；民主是反專製反極權的，所以他們必定對民主抱有惡感。哪裏會出現“一個黨的實用主義者┅有理由理解及讚同與多元化的力量之間進行協商而不是殘酷地鎮壓”的怪事？請問反對派能與這麽一個極之理性的權力老虎合作？可見並不是理性或實用主義就是好，還要看是甚麽人為了甚麽目的而理性、實用主義。有時，理性的政權老虎更壞，更難合作。
對這麽一個極之淺顯的道理和常識，竟有一些識字精英用理論包裝成為顛倒的反常識反邏輯的東西。
（是虎噬人還是人馴虎？──崔衛平 趕虎進籠評述之二）
第三篇 救虎隊──救黨派
張三一言
03-01 救虎救黨方法∶打造一個善良中共、打造一個中國雅魯澤爾斯基。
崔衛平文章的核心是與極權合作；用心是救黨。為了救這個腐敗透頂、罪惡滔天的黨，就得把它打造（偽造）成為一個善良正麵形象的中共。為滿足中國人盼青天望救星奴性的一麵，打造（偽造）一個中國雅魯澤爾斯基也屬必要。
崔教授說∶“打造一個中產階級給黨用用，借用這個句式，那麽，民主的反對派需要重新創造一個黨內改革派，創造那樣一種政治現實，為了民族的未來。在這個人（這些人們）身上，應該體現出來自社會的壓力，人民的要求，民族的曆史責任。即使他不願意，也一定要讓他這麽做。”
中國不是波蘭，中國沒有雅魯澤爾斯基。極之簡明的道理是∶波共容忍華裏沙、米寄尼克等反對派，中共把反對派消滅於萌芽狀態中；波共選擇了容忍和對話，中共選擇了鎮壓與屠殺。一些識字精英最大毛病就是不食人間煙火，用等同於前波蘭的幻想中國替代有中共特色的現實中國。
反對派要與統治者和解或合作，必不可少的前提是有一個有和解與合作意願的統治者。要怎麽樣才能出現和解或合作的統治者呢？
不知道可不可以這麽說，有一條這樣的規律∶黨外有甚麽意識型態、有甚麽實力，黨內就有相應的派；黨外意識與實力有多強大，黨內相應派別就有多強大；有華裏沙就有雅魯澤爾斯基；有中國特色的維權和毛左就有溫流淚和胡木麵表現。黨外實力能為黨內反對派提供支點時，黨內反對派就會浮出水麵（黨內異派通常滯後於民間力量）。當統治集團內出現傾向民眾的健康力量時，才有民間與統治集團內部健康力量合作的問題；當統治集團的健康力量成為主流時，和解和全麵合作才是現實議題。按照這樣的認知，現在中國還遠沒有反對派與統治者和解合作的事。中國不是波蘭，中國沒有雅魯澤爾斯基，所以，現在反對派最迫切的任務不是與中共和解與合作，而是先累積、形成和發展自己的實力；例如，把各自為己分散的經濟維權提升到整體的政治維權等等。自己成為統治者不能視若無物的“反對派”的時候，妥恊與合作才是現實議題。
02-02 祝虎萬歲。
崔教授說∶‘在這批監獄寫作中，米奇尼克特別提到了一種“被囚禁心理”。它既意味著“冷漠”與“去政治化”，同時意味著諸如無力、怨恨等精神狀態。’
在中國的今天，到底是崔衛平們還是革命者“冷漠”與“去政治化”？革命本身就是政治，何來去政治化？革命與冷漠永遠不搭界，隻有認為革命能夠推翻極權才會成為革命者，無力狀態的人永遠不會成為革命者。就是因為對極權作惡有足夠的怨恨才能轉化成足夠的力量去改變現狀。請問，對極權惡行無怨無恨的崔衛平們有甚麽動力去推動你們改變政治現實？美其名為和解合作，實際上是受辱屈從，這是甚麽政治？
崔教授指“這種被囚禁心理或許還應該包括，在許多方麵無意識地模仿自己的對手，甚至抄襲對手。他們不相信自己所看到的和經曆的，而寧願順著獄卒的手指引的方向去看這個世界——獄卒願意表明自己是強大的，他們不假思索地接受了這個看法；獄卒願意向世人證明牢房是萬年萬萬年的，他們也不願意看到中國正在發生某些重要的變化。”
我請崔衛平們想想，是崔衛平還是中國革命者有“被囚禁心理”？是誰不願看到民眾的極度憤恨？是誰不願看到爆炸性政治局麵？是誰隻看到極少數有小自由空間精英的處境而看不見廣大極端邊緣化無權無勢的民眾的處境？是誰隻看到虛無縹緲的黨內民主派並準備與之合作，而看不到官僚資本專政的主流和反此主流的民眾抗爭力量？看不到這些力量者會自感虛弱，必定沒有自信。隻有一個自感虛弱、沒有自信者才會接受獄卒強大的說法；看不到這些力量的正是崔衛平們，可見他們才是獄卒的信徒。
崔衛平們則願與極權和解合作，在邏輯上就是願意讓極權牢房萬年萬萬年。也就是崔衛平接受人們在牢房呆上萬年萬萬年。為了與虎合作萬年長，就得祝虎萬歲萬萬歲。
請注意，革命者的意願是今天就革掉牢房的命。
（是虎噬人還是人馴虎？──崔衛平 趕虎進籠評述之三）
第四篇 合作派是戈培爾信徒
張三一言
合作派的核心就是與極權派合作，但是現實並不可能，於是隻好自我感覺良好地把不能實現的幻想重複又重複，期望夢想成真。這一來，合作派無可避免地淪落為戈培爾信徒。
04-01 反暴力論者是戈培爾的信徒
崔衛平說∶“暴力毀壞了使用它的人，令其陷入非道德。┅┅不管誰運用暴力贏得了權力，他必須運用暴力維護權力。那些被教導運用暴力的人不可能放棄暴力。”
這是100%的謊言──無視曆史與現實的謊言！
崔衛平既然對暴力用了“不管誰”、“必須”、“不可能”等界定詞，就是說絕無例外的。既然沒有例外，那麽人們隻要舉出一個例外其理論就破產。但是，曆史與現實不但有這些例外，而且是常態。請問世界最偉大的、可作為典範的自由民主國家美國是不是用暴力建立的？它用暴力維護政權了？美國獨立戰爭是非道德的？反抗希特勒、日本的武裝侵略是非道德的？用戰爭暴力逼迫德國、日本實行民主製度是非道德的？台灣也是用先用暴力革命後經幾十年挫折才建立了民主的政權，是非道德的？所有上述列舉與未列舉的民主國家、台灣現在是與中共一樣用暴力維護政權？鐵一般的事實證明∶暴力建立民主政權無需使用純暴力鎮壓式維護，可以用和平法律為主兼以暴力作後盾的管治（沒有不兼備暴力的政權，因為政權本身就是暴力）。反暴力、暴力必導致暴政說是永恒的謊言！崔衛平們的反暴力、非暴力論就是建立在永恒謊言基礎上的。因為暴力必導致暴政說無視、歪曲曆史和現實，是建立在一廂情願的永恒謊言上的理論，所以，反革命反暴力者們無法不墮落為戈培爾信徒。
04-02 或是你死我活，或是維護反正義的罪惡永遠存在
崔衛平說∶‘放棄暴力，同時意味著放棄暴力革命的那個思想出發點，即你死我活、不共戴天的思路，認為隻有將對方從肉體上消滅，才能實現所謂“革命”的成功。而在革命成功相當長的時間之內，這種思路實際上都還會延續。始終將一部分人視為賤民，需要從肉體開始加以鄙視和實行管製，不管他們是“知識份子”，還是“地富反壞右”。在這方麵，我們過去的教訓，堪稱十分嚴重。’
“將對方從肉體上消滅”、“將一部分人視為賤民”、“將另一部分人壓得粉”。如果這指中共類的“革命”當然不錯；但把它橫加到為自由民主的革命者頭上就豈有此理。反暴力論者崔衛平們絕招之一是捏造罪名橫加於對方。我極力維護中國人有革命或使用暴力反抗暴政的權利，但是，我沒有聽說過哪一位革命者或團體的綱領或實踐有“隻有將對方從肉體上消滅，才能實現革命的成功”的訴求或表現。我看到的是“隻有將極權從根本上消滅，才能實現革命的成功”。革命的目的是不許非正義的政治製度和政權存在，而不是“不是允許社會中的一部分人，將另一部分人壓得粉＂。把革命者消滅極權製度偷換成為消滅極權者肉體，並不是光明正大的君子所為。“將一部分人視為賤民”？革命派理應把堅持極權、堅持行惡、頑固不化的統治者不但要視為之為賤民，還要視之為惡人、敵人。有何不對？難道要把他們視作神聖？
除了栽贓革命或暴力目的罪惡外，崔衛平又從革命與暴力進程進行栽贓。崔衛平說“暴力革命帶來的惡性循環”？為甚麽明目張膽地否認擺在人們眼前的“暴力革命帶來的良性循環”？美、日、德、羅、中華民國暴力革命改變政權，帶來了良性的和平改變政權的循環。為甚麽視之若無物？
實情並非如崔衛平所說的，受暴力革命的思想浸淫很深的人，頭腦中總是擺脫不掉千百萬人頭落地的想像。事實正好相反，像崔衛平這類受反革命、非暴力思想浸淫很深的人，頭腦中總是擺脫不掉革命就是血流成河千百萬人頭落地的想像。崔的反革命反暴力文章都是在這個想像的基礎上寫出來的；如果崔衛平沒有了革命必定千百萬人頭落地的想像，就寫不出反革命文章了。如果說革命的思想出發點是“你死我活、不共戴天的思路，認為隻有將對方從肉體上消滅”可以成立的話，那麽，按照相同的邏輯推導，反暴力或非暴力的原點就是“維護反正義的罪惡，包括其中行惡的主凶永遠存在。”在這方麵，我們不但過去的教訓十分嚴重；眼前的災害更是慘不忍睹。從某一角度看，米寄尼克在波蘭從事的事業，搬到中國來就是加重這一方麵的罪惡和災害。
（是虎噬人還是人馴虎？──崔衛平 趕虎進籠評述之四）
20100919
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
