答幽穀斜陽
莊子言，大辨不言，言盡悖。
我不是想同你辯論， 每個人都有自己的觀點， 不必強加於人。 隻是你每次這麽強調存在就是正確， 我怕你誤導了別人。諸子百家也講究百家爭鳴呢！
存在就是正確嗎？
存在就是合理嗎？
如果存在是你所說的另一種狀態的偏移， 不也是存在嗎？我並沒有說此存在就是彼存在呀！
存在就是存在。它既不代表合理， 也不代表不合理。 它什麽也不能說明。它隻能說明它存在。 知識的作用在於區別， 但是， 哲學家是從知道這種區別， 進入到消失這種區別的境界。本來，存在就是正確的正確與否是旨在區別，而我不是要與你討論存在的究竟是不是正確？存在就是存在，旨在消滅這種區別。至於存在的東西是否正確， 我不敢妄加評論。因為， 存在既不是正確的，也不是不正確的。
換而言之， 存在的就是合理的，不存在就是不合理的嗎？
人的存在合理，希特勒的存在合理嗎？如果希特勒要殺你，究竟是你的存在合理， 還是他的存在合理？很明顯， 在你死我活的鬥爭中，你的存在合理， 就意味著敵方的存在不合理。敵我的共存隻是暫時的，矛盾是處於一個動態的轉化中的。
所以，靜止是相對的，運動是絕對的。當然，你也可以說我這句話是錯的。
我再申明一次，我不是想同你辯論，隻是怕有些人被你誤導。如果我殺了人，也說一句，這是事實存在的，存在的就是合理的。你也同樣認為我合理嗎？因而，用存在就是合理的理論來原諒我嗎？
我對哲學理解的不深，隻是感興趣而已。 如果有錯誤， 請大家原諒。
生是存在的，所以生是合理的。
死也是存在的，所以死也是合理的。
可是， 麵對一個要自殺的人，你究竟是告訴她，生是合理的還是死是合理的呢？
根據存在就是合理的理論，他選擇了生，生是存在的，所以生是合理的。如果他選擇了死，死也是存在的，所以死也是合理的。顯然， 生死是對立的矛盾。 如果生和死都是合理的， 那麽， 什麽是不合理的？
這種情況下，也許你會說， 如果他要生， 卻死了， 是不合理的。 根據存在就是合理的理論，既然存在這種要生，卻死了的情況，存在了就是合理的。
再問一次，那麽， 什麽是不合理的？
顯然， 如果沒有不合理的事，那麽合理也站不住腳。就如，沒有生， 何談死？
根據存在就是合理的理論，舊時的一夫多妻製存在， 所以，對於舊時一夫多妻製是合理的。 現在，一夫一妻製存在， 所以，對於現在一夫一妻製是合理的。可是， 時間是變化的。到了明天， 你還敢根據今天的存在， 說明天一夫一妻製仍然是合理的嗎？就如在今天， 你敢說根據昨天一夫多妻製的存在， 說明今天一夫多妻製仍然合理？隻是因為它存在， 所以合理？
所以， 存在， 究竟能說明什麽問題呢？不存在， 又能說明什麽問題呢？
再問一次，曆史上世界上，很多冤假錯案存在， 也是俠淼穆穡?/span>
如果你說我對存在與合理的意義把握得不確切，就是說我誤會了你的意思。 但是，說一句很容易讓別人誤會的話，又有什麽意義呢？ 哲學是麵對大眾的，而不是少數所謂深奧學者的玩物。存在的就是合理的，把它當一句口號一樣宣傳， 不是以訛傳訛嗎？
哲學隻是一種思維的體現，是一種境界的認知。你在不同的境界可以做相同的事，所以，它是無用的。但是，它絕不是磨嘴皮。
