統一與分裂：明朝為何從越南撤兵?(圖)

統一與分裂，帝王的使命

　　──專訪複旦大學曆史地理學教授葛劍雄

　　記者 甄曉菲

　　學者葛劍雄在《統一與分裂》一書中寫道：“如果從秦滅六國算起，到陳勝、吳廣起義爆發，秦朝的統一維持了12年。如果從秦始皇完成疆域的開拓算起，統一隻保持了6年。”

　　然而就是秦朝短暫的統一，使“天下大勢”成為中國人的兩千年心結。統一與分裂問題，成為曆史評說帝王的一個重要指標。

　　不止秦國想統一

　　記者：“大一統”或者說“統一”這樣的說法是什麽時候才有的？

　　葛劍雄：“大一統”這個說法，是董仲舒在西漢提出來的，秦始皇沒有明確提出“統一”理論。實際上，“統一”是一個逐步發展的趨勢。

　　《尚書》裏麵有一篇文章叫《禹貢》，假托大禹治水之後，把天下分為九州。我們知道大禹時期不可能做得了這個事情，其實是一些人把統一的願望寄托於未來，假托聖人已經這樣做了；另外，儒家提出了一個“五服”的形式，中央叫做“王畿”，然後下麵每500裏一層，不同層次實行不同的製度，用不同的方法來統治，這也是一種統一的理想。所以說在秦始皇以前，關於統一已經產生了不同的理論和不同的方案。早期的理論往往是一種理想，甚至是幻想，沒有實施的方案，真正要把它實施，需要有條件，那就是政治上的統一。

　　從東周開始，諸侯林立，慢慢地大諸侯消滅小諸侯；到戰國時代，1000多個諸侯國隻剩下了7個。這個過程就顯示了統一的趨勢。但是秦始皇統一之後，並沒有實行九州製，而是把天下分為36個郡，後來是40多個郡。當時秦始皇的大臣們對使用什麽製度有分歧，一部分人主張繼續進行分封，但是李斯跟一些大臣主張郡縣製，最後秦始皇采納了李斯的建議，所以從此開始了中國長達2000多年的郡縣製。

　　記者：在秦統一六國之前的分裂狀態下，七國都有自己的血統和政治觀念，為什麽秦滅亡之後，複國沒有成為主流思潮為什麽不管項羽還是劉邦，說白了就是想做第二個秦始皇，繼續統一而不是分裂？

　　葛劍雄：因為秦朝實行的製度，從曆史來看，是符合發展潮流的。所以盡管朝代可以滅亡，皇帝可以換人，但這個製度確實是越來越鞏固，措施也越來越具體。

　　秦朝以前，想統一的當然不止一個秦國，齊國也曾經強大，儼然東方盟主。再往前，春秋時期的晉國、楚國也都曾經強大過。但是他們都沒有成功，隻有秦國成功了。


明末越南官服。

　　記者：“人間最大”才是皇帝們追求的目標，以後秦始皇的繼任者們也都是如此。

　　葛劍雄：是啊。一方麵，中國從秦始皇之後大多數時間都處於統一狀態，雖然也有分裂，比如五代十國，即便如此，北方中原的那個王朝，仍然是被小的政權所承認。但是另一方麵，中國那麽大，各地情況不一樣，真正完整的統一，時間並不像想象的那麽長。

　　我們都愛說宋朝結束了五代的分裂，但宋朝並沒有恢複唐朝的領土。比如說北方出了一個遼，契丹人占了唐朝的一部分地方，包括後來的幽雲十六州，還有後來的西夏，所以說宋朝並不是真正意義上的統一。

　　偏安也有其道理

　　記者：統一被認為是皇帝的業績，所以皇帝在任上丟掉了疆土或者鬧分裂，哪怕治下統治得再好，這個皇帝也是受批評的，是這樣嗎？

　　葛劍雄：皇帝自然希望自己的領土越大越好，但也得看自己的實力。比如宋朝也曾經想收複幽雲十六州，但後來打不過契丹人，也就不再想著收複這個事兒了。

　　另外一點，統一除了有實際利益之外，還有著精神上、政治上的意義。南北朝分立時，北方說自己是中國，南方也說自己是中國。北方罵南朝人是“島夷”，南朝罵北方政權是“索虜”──頭發紮起來的強盜。南北朝統一之後，修南北朝曆史時就犯難了，到底以誰為正統呢？後來，為南方修一部南史，為北方修一部北史，都是正統的。

　　中國的統一就是這樣，以“中國”為概念，大家就是承認一個正義性、正統性的標準，這樣的思想是根深蒂固的。

　　確實沒有一個皇帝不想統一。但也有一些皇帝頭腦比較清醒，當他看到自己的軍事實力和政治號召力不可能走到這一步時，也采用過一點順應形勢的做法。

　　記者：順應形勢的皇帝，曆史上就會用“偏安”這樣的說法來給他定性，比如南宋。

　　葛劍雄：有時候實行“偏安”政策對老百姓是有好處的。

　　統一確實是皇帝的一種“職業壓力”。南宋到了臨安，臨安從來就沒有叫過首都，叫“行在所”，就是皇帝臨時住住的臨都，不敢叫首都。南宋一開始，北方的流民登記籍貫還是登記原來的，很久才不得不登記到南方籍貫。曆史經常是一種無奈的選擇。

　　再比如明朝末年，麵對清朝的進攻有好幾次機會可以通過談判達成和解，但明朝一批文人就說，絕對不要談，誰談誰是賣國賊，皇帝也不敢公開提談判的事。崇禎皇帝曾經派兵部尚書悄悄跟清朝談判，消息泄漏之後，兵部尚書就被殺了，當時根本沒有人再敢動這個腦筋了。所以說國家的發展也是非常複雜的事情，簡單地用道德標準衡量是非不見得是一定正確的。

　　東漢的王莽，他的統治之前邊疆比較安定，與匈奴保持了六七十年的和平，但王莽硬要匈奴把自己的印換掉，稱自己為奴，又派兵攻打，這樣邊境就不安寧了。在這樣一個中央集權製度下，盡管統一是一個大的趨勢，但不顧民力盲目擴張，甚至為了滿足私願而開疆拓土，最後的結果並沒有推動曆史，反而帶來了巨大的災難。

　　清朝又是另外一回事，清朝後來的衰敗、領土的喪失確實有當時那些皇帝的個人原因，比如道光、鹹豐、同治等人的原因，但更多是製度衰落的結果。道光皇帝跟英國人打仗的時候還不知道英國在哪裏，這個仗怎麽打？整個製度走向衰落，你就是再好的皇帝又有什麽用呢？

　　放棄土地也未必總是遭受輿論譴責。明初永樂年間，越南內亂，明朝派兵鎮壓，滅掉了黎氏政權，建立了交趾布政司。但22年之後，明朝還是撤退了。為什麽呢？因為越南本來是藩屬國，現在是你的一個省了，所以越南人要反抗，但是，更主要的是因為明朝派去的地方官貪贓枉法，殘酷剝削，激起了當地人的憤怒，所以明朝派軍隊怎麽打都打不下來。到了宣德年間，皇帝聽從大臣的建議撤出越南。有人罵宣德，說應該不惜一切代價打下越南，但是多數人還是讚同撤出的政策。所以統一與分裂問題非常複雜，不能一概而論。

　　統一就一定受讚揚嗎？

　　記者：您曾經說過，一個皇帝如果崇尚仁義，清心寡欲，他有可能成為一個道德典範，但是他會是一個曆史的侏儒，抬不起頭來，怎麽理解？

　　葛劍雄：這是曆史的局限，也是史學家的困惑，就是我們經常說的“兩難的選擇”。假如說秦始皇隻滿足於自己的領土，他怎麽會去把人家六國滅掉？如果說滅了六國之後，他覺得好了，這樣就夠了，又怎麽可能再次擴大疆域呢？如果曆代帝王不追求統一，怎麽會有今天的中國呢？

　　世界上長期形成的國家是怎麽來的？哪一個是通過和平手段自然形成的？當然都是打下來的。古代沒有聯合國，人類還不樂於以和平手段來解決國家爭端，往往隻能夠通過武力來保障自己的安寧，也隻能倚仗武力擴大自己的領土。

　　但是還有一些小政權，明知道自己不可能去統一人家，就會選擇一些比較文明、對他比較好的大的政權來依附一下，證明政治上的正統性。比如朝鮮，每次內部的朝代更迭之後，都要趕緊取得中國中原王朝的冊封。在韓國有很多明朝清朝留下來的墓碑，上麵寫的都是“大明朝鮮國”然後怎麽樣怎麽樣。清朝就是“清朝鮮國”，在當時的臣民心目中，這是一種光榮。

　　所以當日本要想侵略朝鮮，首先需要迫使中國承認朝鮮是獨立的。表麵上看當時朝鮮是獨立了，結果沒多久就被日本給占領了。小國不是依附這個，就是被那個給吞並，這就是分裂的壞處。

　　一些弱小政權的君主看到這樣的形勢，會放棄一些東西，比如五代十國時期，割據在今天浙江的吳越王一直對北方的政權采取服從政策，宋朝要求他們一起出兵攻打南唐，他也出兵了，宋朝讓他交出兵權，他也老老實實地交了。這個政權滅掉了，但對人民是有好處的。從唐朝後期開始，吳越地區一直非常安定，宋朝時期完全和平“繳槍”，從個人家族來看，吳越王錢氏家族也就延續下來成為當地大族。這個統一算是一種和平的、體麵的投降，也就是曆史上所說的，識時務者為俊傑。

　　我們再看另一個例子南唐，打也打不過，投降也不肯投降，最後李後主被俘虜，一方麵更不體麵，一方麵老百姓更受傷害。

　　我們看曆史，往往很難做單純的道義判斷，有些人堅持原來的信念，堅持不投降，從道德上講，這是一種忠誠，但是帶來實際的破壞更大。

　　記者：拋開實力相差特別懸殊的情況，民眾是否也認為統一是皇帝的責任與義務？

　　葛劍雄：要看形勢的。比如說，北宋末年，宋跟女真人聯合起來滅了遼國。宋朝以為收複幽雲十六州之後，當地百姓會拿著鮮花拿著點心來歡迎，但實際上當地人民很反感，還繼續反抗，宋朝士兵很奇怪，當地漢族人回答說，契丹人統治我們兩百多年未見得虧待我們，我們的日子不是不好過啊，我們為什麽要反對他們呢？

　　這個說明一個什麽道理呢？對於國家來說，統一與分裂可能是大事，但是最後是否受到人民的擁護，還要看給人民帶來了什麽。