再批為什麽中國的集權優越於美國的民主

老子早就說過,天之道，損有餘而補不足。人之道，則不然，損不足以奉有餘。

美國的內部民主製度出現問題,是因為出現了擁有較多政治經濟資源的專製獨裁集團毒瘤.個人主義是它的價值觀,追求金錢是美國夢,個人主義和追求金錢是人之道,這種人之道發展到最後必然產生在政治經濟領域的專製獨裁毒瘤.但這並不是民主本身帶來的問題.

至於美國糟糕的對外關係,那更是因為美國佬想在國際關係領域搞專製獨裁,搞霸權造成的.

典型的專製獨裁毒瘤如下所列：

• 毛澤東文革時期搞專製獨裁是毒瘤
• 斯大林搞專製獨裁是毒瘤
• 薩達姆搞專製獨裁是毒瘤
• 國際關係領域布什搞美國獨大專製獨裁是毒瘤
• 經濟領域蓋茨搞技術商業壟斷專製獨裁是毒瘤
• 有神論在精神領域搞獨一神論精神專製獨裁是毒瘤
• 無神論在精神領域搞無神專製獨裁也是毒瘤
• 打著批判專製獨裁的旗號，發動全民大批特批專製獨裁，背地裏實際搞專製獨裁也同樣是毒瘤

怎麽解決這個問題,老子說,孰能有餘以奉天下，唯有道者。對現代人類社會,我們講天之道具體體現為法律.法律是底線,要通過法律強製做到把太多的有餘拿來以奉天下.所以強調尊重法律是基本要求.

當然對於有道的高人,他自己就能有餘以奉天下,犯不著通過法律來約束.所以我們講孔子之為聖人,是因為他行天之道,教導中國人為善;溫家寶是好領袖,是因為他作為領袖,能在第一時間親入災區,心懷天下,以民為貴,集中全國力量救災,以有餘奉天下,行天之道;李連傑是真漢子，是因為他為災區不僅出錢而且出力，以有餘以奉天下，行天之道。

總之,一切形式的專製獨裁都是為了個人或相對的小團體利益，犧牲其它人的利益，所以全都是毒瘤，都要立法限製，沒有立法要抗議反對爭取立法。而拔除這些毒瘤就能體現民主,體現普世價值，普世信仰.其實說起來中華文明並不欠缺這些內容，恰恰相反，比起西方文明，更多更豐富。

李察天寫於2008/05/22

幾個要點 ：

 1. 民主不能離開法治。

2. 在民主法治的基礎上集權,並以民主法治限製集權是迄今為止人類所能找到的較好方式.

3. 法治不完善會導致某個領域的集權不受約束,而且這種集權很可能是隱形的,不容易發現,但同樣有惡果.

4. 不管什麽領域，集權的存在就需要有東西能製約，不能製約的集權就叫專製獨裁。

5. 不受製約是指不受由人定義的法則製約，但這個世界上沒有東西不受製約，因為還有天道。就自然界而言，天道是自然法。

6. 有智慧的得道人，知道有天道/自然法的存在，會自覺去做合道的事情，會自覺地尊重法律的權威，依法行事，甚至行善舉。

7. 立法的目的是發現所有自然法，並立以文字，避免人類去觸犯它，從而遭天遣。

8. 人類智慧有限,法律也不可能完善,所以民主說起來是個過程,沒有可能一夕而就。從這點上看，體就是器，器就是體.

原文： 再談為什麽中國的集權優越於美國的民主 來源: dragonshark 於 08-05-22 09:06:18

我們都是從六四過來的人，也曾上街遊過行，也曾向往過民主和自由。曾以為民主最不濟也就是效率低一些，但是體製保證糾錯能力強，犯錯誤風險小。而集權可能會效率高一些，但是犯錯誤的可能性大，而且高效率可能還抵不上所犯的錯誤。象文革和大躍進這種錯誤，如果是民主體製就很難發生。
可是，當我們真正在自由民主的國家生活了幾十年，對於這些國家的民主體製有了真正了解了以後，發現以前的很多觀念都錯了。就像文革過後發現了文革的錯誤，開放了以後發現了集權獨裁的錯誤，而真正民主了以後又發現了民主的錯誤.

首先說一說效率.前麵的一貼說道了集權的中國政府在今天是依賴於它領導的國家的不斷進步和成就作為其生存的基礎.所以,共產黨總是要強調生存權和發展權. 這一方麵是中國近代曆史的教訓,另一方麵也是它自身的利益.共產黨今天顯然已經不是象它以前所說的代表全體人民的利益.當然在國際上它還是代表中國人民的利益的,這是任何一個國家的政府應該做的.但是在國內,它代表的實際上已經是某一個階層的利益.但是,共產黨需要領導的國家的不斷進步和成就作為其生存的基礎.它的這一行為是被動的,但是對於國家和人民是有好處的.有人問當集權用錯了方向怎麽辦.在以前封閉的年代,象中國曆史上各朝各代一樣,當民眾不堪忍受之時,就會發生民眾起義,推翻舊的政權.如今中國已經走上了開放的不歸之路.由於全球化的信息傳遞和外部的巨大壓力,用不著等到民不聊生,隻要它做得不夠好,就可能被顏色革命了.而現在的代價會比曆史上的農民起義和幾十年前的國共內戰小的多.我想大部分從六四過來的人都會為共產黨能夠很快地擺脫六四的困境有今天的成就感到驚奇.其實我們仔細地回顧一下就會發現正是共產黨堅持了發展的原則.發展是共產黨賴以生存的基礎.我們回過頭來看一看民主國家.由於製度的保證,政黨的生存沒有問題,能否執政靠的是多數選票.贏得多數選票的方法有很多種.但最後還是能說會道騙得選民的短期信任最為容易和最為有效.例子太多,就不用我舉了.所以製度並不保證民主有任何效率.問題是效率到底低多少.經過這麽多年我們發現這個效率可以是零,甚至可以是一個負數.這可是從量到質的區別.

然後我們再看一下,民主體製是否真的糾錯能力強.理論上講,似乎是民主可以相互督,政黨輪流執政以糾正其他人的錯誤.可事實那?對於集權的中國來說,最大的錯誤是文革和大躍進.讓我們看看民主的典範美國如何.美國麥卡錫年代對左翼人士的迫害不亞於中國的文革,美國三十年代的經濟大蕭條更勝於中國的大躍進. 美國這個民主國家的內部可以有殘酷的南北戰爭,堪比中國獨裁的共產黨和獨裁的國民黨的內戰.民主國家還自稱民主國家之間不會發生戰爭.那麽不說美國的獨立戰爭,隻說七十年以後,那場使得美國首都毀於一炬的英美戰爭,戰爭雙方哪一個當時不是民主國家.可能有人會說,美國蕭條以後製定了社會保險製度,很大程度上糾正了錯誤.以後又有民權運動使得公民權力更加平等.可是你們是否想過一直是一黨專政的中國也糾正了文革和大躍進的錯誤,今天的中國比以前更民主和自由.事實勝於雄辯.我們發現所謂的民主糾錯能力強是一大謬誤.為什麽會這樣呢?認真思考一下我們會發現西方的民主是一種虛偽的民主.表麵上一人一票權利平等,實際上由於民主的欺騙性,選出的執政黨並不真正代表選民的利益.民主的製度實際上是讓擁有較多政治經濟資源的集團支配整個國家.執政黨真正代表的是這些集團的利益,而不是全體選民的利益.如果你有幸進入了這一集團,那麽你就有充分的民主自由權利.否則就是象廣大選民一樣成為一個被政客們愚弄的愚民.而且政黨之間的輪流執政使得政黨隻是追求眼前利益,忽視長遠利益.這樣的製度有著更嚴重的犯錯誤傾向.就想美國的伊拉克戰爭明顯是一個錯誤,但是民主製度並沒有製止它的發生,而且在民主的欺騙下讓犯錯誤的政黨繼續執政,讓錯誤延續下去.即使民主黨這回能上台,我仍是懷疑民主黨是否能兌現承諾真的把軍隊撤回來, 以糾正錯誤.除了民主的虛偽性以外,另一個原因為什麽民主糾錯能力有限是因為在民主的國家內部,政黨代表的實際上是各大集團的利益.而這些集團隻是少數人,而且利益趨於一致.政黨之間的相互監督隻是在利益不同的地方起作用,對於可以引起災難性的事件,這些政黨的利益大多是一致的,所以一黨專製難以避免的錯誤,民主也不一定能避免.而且糾正錯誤也要看是否能和這些政黨的利益一致,由於它們的利益趨於一致,那麽再多的政黨也不見得比一黨糾錯能力強.

共產黨也不象它以前所說的代表全體人民的利益了,但是至少它表麵上還是這麽說.而且在內部外部的壓力下,膽戰心驚的依賴於發展來維持其長期的統治,這樣的集權體製比美國的多黨民主體製客觀上更有利於中國全體民眾的利益.所以,隻要共產黨堅持發展我們就擁護,否則,大家要開始準備顏色革命了