2005 (64)
2010 (59)
2011 (90)
2013 (45)
2017 (1)
這是我在悟空兄博客上的回帖，轉發給自己，願和大家討論。
猴哥，為什麽要給台灣的民主加上引號呢？
你說，“民主隻是諸多社會形態中的一部分，”，那是否也可以說，民主的形式也不會全球統一，（就像你不承認美式民主是唯一模式一樣），那確實實現了某些民主進程的台灣，你為什麽要加上引號呢？難道你認為它不是民主？
你略帶嘲笑地說台灣民主占世界三十幾位，在我看來還是位於世界200多國家的前列的，還是有民主可談的。一個二十多年前一黨專製的獨裁政權，二十幾年成為世界公認的民主政體，你還嫌不夠？還要加引號？
是的，世界上的民主不該是一個模式。但一些公認的法則，製度，標準，價值，卻是進步人類基本相通的，你可以說英國的政治製度與美國有很大的不同，但你不能說他倆不是在遵循相同的民主理念。所以，你說的“美式民主”，是應該再明確定義一下的。
哪些是公認的民主理念和實踐，我們來看看。很多人理解是一人一票的選舉製度，其實這隻是一小部分。你大概也是因為嘲笑台灣的選舉，才用了“引號”的。我理解（可能很不全麵，希望你能補充）還包括了言論自由，出版自由，成立政黨自由，這些台灣都做到了。不光是這些，國家製度上，反對一黨專製，實行代議製，由民選的多數政黨成立行政執行機構；反對黨有知情權，議政權和投票權。這些，台灣也做到了。再有，軍隊國家化，不是某個政黨的統治工具，台灣也做到了。最後，三權分立，司法獨立，國家不由一黨，一人統治，而是各種社會力量的平衡和製約。這在台灣，也已經成為事實。台灣還處於在民主的漸進過程中，很多地方有待改善；但它確實無愧“民主”二字，你加“引號”為了那般？
對比一下中國在上麵提到的所有項目，又做到了什麽？你說對中國民主失望，也斷定中國不會出現“民主”，居然把國體是什麽，看成比真正漸進地實現民主為更重要的因素。這倒也罷了，你現在與那些把89歸結為源於黑手，把蘇東波斥為國家分裂民不聊生，把台灣歸結為出了陳水扁這個大貪汙犯，把茉莉花說為西方的宗教和價值觀的灌輸，簡言之就是世界上一切推動社會進步的民主過程，都以相應出現的負麵反應作為否定的重要或根本依據的人和理論，不謀而合。
悟空啊，深思！深思！
不知你說的實行民主製度後民生下降有何根據，在獨裁製度下的民生狀態是很難確切知道的，如前蘇聯，表麵上外國人從媒體上看到的都是人民生活幸福，安居樂業，而民主製度下，自由的媒體一般以負麵報道為主，就此結論民生倒退就太荒唐了。
何況台灣在實現民主的今天存在的一些問題並不是民主製度的問題,而是參與者和參與組織本身素質有待提高的問題.
謝謝你的回複。我沒想到“伎倆”一詞會傷了你，而樓下稱別人“共匪”的你卻向他問好，足見是否傷人取決於個人偏向。
我也不會再打攪你的，再謝。
革命不是誰喜歡不喜歡的問題，是當時社會矛盾積累後的爆發。清末政府遲遲不進行社會政治經濟改革，到1908年才開始行憲，社會，民族，階級矛盾日益尖銳。有計劃的起義鬧事被鎮壓下去了，可武昌的擦槍走火，卻導致了大廈的傾覆。你說要君主立憲就能避免戰亂，我不知道，沒法假設。隻知道，革命來了，各地伺機而動，沒人再買立憲的帳，說什麽都太晚了。而要防止大規模的革命和戰亂，隻能不斷地用社會改良，改革來緩解矛盾，不要讓矛盾激化到一觸即發和星火燎原的地步。我覺得今天我們從曆史中汲取教訓，不該是爭論到底該君主立憲還是武昌革命，而是抓緊進行社會政治民主改革，化解日趨激烈的社會矛盾，使國家平穩地發展。以穩定為借口，拒絕政治改革，社會矛盾隻能激化，果不堪設想。
至於拿破侖和法國，你有太多的假設：不會，就不會，等等。其實影響曆史發展的事件，並不是都一定的。還是那句老話，曆史不存在假設。再有，第五次反法同盟中沒有俄國。拿破侖進攻俄國算不算侵略戰爭呢？我的意思是說，和大革命無關，拿破侖進行的是爭霸戰爭，（他是帝國的皇帝，不是大革命的執政），而連年的戰爭，消耗了法國的國力。從德國和歐洲其他國家的曆史看，一次戰爭失利，並不意味著國家以後幾十年，甚至百年的不振，像你所說的法國百年不振是大革命和反法同盟的結果。重振或不振，取決於當時的曆史條件。把法國從普法戰爭後的疲軟，歸結到百年前的大革命，的確有點牽強。
謝謝你來討論。從民主扯到了拿破侖的興衰，夠天南海北的了：）就此打住。再謝！
補充一下，我不反對民主製度，其實君憲保皇黨和共和製革命黨的目的都是一個，讓中國成為民主法製國家，都是支持民主製的，隻是手段不一樣，一個慢點，一個快點。所以支持民主製度的不一定是就是革命。支持君憲製也是支持民主製度。
以此引申，支持中共的不是都是反民主製的，隻要政治越來越開明，經濟越來越發展，軍事越來越強大，文化越來越繁榮，老百姓生活越來越富有，我就不反對。我相信通過中共這個平台，中國會找到並發展自己獨特的民主製度，並恢複中國的超級大國的曆史地位。
謝謝回複，請參照以下觀點：
1.清末滿清皇帝的君主立憲是社會代價最小的最有效的政治改革。和軍閥混戰民不聊生相比，清末要好多了。此其一。其二，法國皇帝英國皇帝其實都不是法國人或英國人。這些皇帝都是早年從北歐來的海盜，說丹麥語。幾百年下來，也沒聽說法國人英國人反對過什麽。日本天皇也不是日本土著。外國人當皇帝君主立憲都可以，中國為什麽不可以？要知道滿族也是明朝子民，努爾哈赤和他爸還是明朝官員，說到底滿族人還是中國人，中國人做中國皇帝到底好過外國海盜當皇帝的好那麽一點點吧？其三，君憲製大權在議會，不在皇帝，局勢穩定下來，幾十年之後，說廢除滿族皇帝也不過就是議會的一輪投票而已，不要打內戰的，而且外蒙也丟不了了。
法國大革命之前，已經有三級會議了，製憲的工作已經開始了，如果法國國王和國民大會之間的衝突不是那麽激烈，互讓一步，就不會爆發大革命。此時的法國雖不是完全意義上的君憲製國家，但也不是絕對君主製國家。大革命之前三級會議就已經對國王的權力立法作了限製，個人認為是不完全的君憲製，此時最好的選擇是繼續發展這個不完全的君憲製，使之完善。這比大革命代價小多了。
法國大革命發生的時候，英國就成立了反法同盟，並入侵法國。馬賽曲就是那個時候誕生的。那個時候全歐洲的君主製國家都成了法國的敵人，並入侵法國。拿破侖上台之前就有過2次反法同盟戰爭。所以不是拿破侖擴張使法國成為全歐洲的敵人，而是法國大革命使法國成了歐洲的公敵，因為歐洲的君主們都害怕大革命擴散到自己的國家。拿破侖戰爭是同第3，4，5，6，7次反法同盟的戰爭，戰爭從法國境內的保衛戰，大捷後，打到了其他反法同盟的國家境內，拿破侖的戰爭純粹就是國家保衛戰，確實是和拿破侖沒什麽關係，換了張破侖李破侖也一樣這樣打。隻不過拿破侖被打敗了，被妖魔化了。
如果沒有法國大革命，就沒有反法同盟，就沒有連年的拿破侖戰爭，就沒有法國戰敗王朝輪替和王朝與共和國的輪替，法國力量就不會被削弱，普法戰爭就不會失敗，就沒有德國的統一，就沒有一次大戰，就沒有蘇聯的誕生，就不需要培植德國去抵抗蘇聯，就沒有二戰。
所以我反對大革命。爽了那麽一下子，千萬顆人頭落地，超級大國法國成為了一個二流國家，到現在還要看美國人的臉色行事。還一邊喊自由平等博愛一邊販賣黑奴。所以我覺得應該要改革不要革命。
我不記得在哪裏回過你的帖子，也不曾在網上說過“五 毛黨”這個詞。你說“連你都把我劃歸伍 毛黨反民主一類了”不知從何說起：）
不回你的貼，是因為你不與人為善的風格。我不想和不認真理解別人意見就用詞傷人的人打筆賬。不僅對你，對很多有同樣“嗜好”的人，我都是沉默的。這和你是不是五 毛不相關，因為我從不在乎誰是五 毛，也不指責誰是五 毛 黨。
如果你問，你怎麽不與人為善了，請看你在我這的留言：“純以一高尚的理念就代表社會進步，正是土共政治掛帥的伎倆”。 自認我還沒到有什麽伎倆而言的地步；而且，既然你已經知道了我的伎倆，為什麽還在乎我把你歸為何處呢？
要想得到別人的尊重，首先應該尊重別人。這是老生常談。
請原諒，不會再回你的帖子。謝謝來訪。
很高興看到你跟我一樣都說中國應該“用和平手段漸進式”實行民主。這是你深思的結果，可你抬頭看路了嗎？你理想中的和平手段漸進式是怎樣執行？
你看看當今“主導”中國民主的民運鬥士，誰同意和平手段漸進式？充斥網絡的“民主”呼聲，哪裏不是馬上推翻共黨執行社會革命？你說用和平手段漸進式，馬上就會被民主鬥士劃歸伍毛黨，也就是反民主一類了。你已經被劃為反民主了，你還有資格談民主嗎？
你也提到８９六四，我以前兩篇博文關於六四
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=201105&postID=26199
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=201106&postID=4075
兩篇都清楚寫明我當時參見六四的目的是用和平手段跟政府互動推動整改，可結果不是被民運精英推向極端要推翻共黨嗎？當你上來就喊推翻共黨，然後希望共黨跟你妥協和平下台實現民主，你太天真了吧？
就因為我反對用革命方式實現民主，連你都把我劃歸伍毛黨反民主一類了，你還說民主製度不是革命？
我還真不知道我是屬於“革命黨”或“保皇黨”：）） 難道讚成民主製度的就是“革命”？
中國推翻清朝的革命是有很大的民族鬥爭的意義在裏麵。革命口號裏就有“驅逐韃虜”。如果是占人口絕大多數的漢人皇權，君主立憲不是沒有可能（這也就是袁世凱能試一下的原因）。但滿清的皇權，是不可能被接受繼續為漢人做“君主”的。這也就是在英日德俄等列強還都保留著君主製的當時，中國可以率先成為共和體製的原因。
倒是國民黨和GCD以當時政府不民主，是列強走狗為理由，在某個國家的支持下，挑起了中國的南北戰爭，從那以後，中國再沒安生過，長達四分之一個世紀，包括日本人的侵略。這時的中國要“民主”鬥爭確實一直和槍杆子連在一起的。這時也是中國內耗最大的年代，可讚成強國論的朋友們有誰質疑過？好像大規模地內戰引出一個“盛世”是天經地義的。
但到了今天，談論民主，而且是用和平手段漸進式地改良，改革，竟被看成是要造成中國混亂的代名詞，要讓社會倒退的借口。到了隻要一提民主，就是反中國發展的程度。
法國19世紀的失敗，根源不在法國大革命，而在於拿破侖窮兵黷武的對外擴張，同歐洲列強都成了敵人。他同英國海戰的失敗和入侵俄國的失敗，嚴重損害了法國的軍事能力和經濟能力。和希特勒二戰時的失敗是相同的原因：戰線過長，敵人過多。你說，“如果沒有法國大革命，而是繼續完善君憲製，日不落帝國可能就是法國了，德國就沒有機會獨立就不會輸掉普法戰爭，更不會有一戰二戰了。”法國大革命之前，不是君主立憲製，所以談不上“繼續完善”。一戰二戰間德國的再次崛起，不是法國一個國家的原因。英法美希望看到一個強大的德國去與蘇聯為敵，替自己擋道，是主要原因。可與國大革命是不相幹的。
謝謝留言討論。：）
注意我這裏用了引號，但不表示我是共匪。某些人頭腦簡單把什麽它不喜歡的東西都要和共匪掛上關係。
其實不管什麽真假“民主”，隻要政權穩定，內耗少，無論一黨還是多黨，都可以把中國發展成超級強權，然後重新定義什麽是“民主”。
政治體製是有生命力的，是會變化發展的。假民主如果條件允許會發展成真民主，如美國建國之初是建立在奴隸製上的假民主，現在可以說是發展成了真民主了。而真民主在某些條件下也有可能發展成假民主，比如納粹德國，選民一票一票地選出了獨裁政權。
但是不管什麽政體，隻要能減少內耗，讓老百姓民生得到保證，讓國家力量發展，就是好體製。南美國家有很多都是真民主，但社會混亂黑幫流行，毒品強製泛濫，有人真的喜歡生活生活在這種民主國家？我個人是不喜歡的。寧做太平犬不做亂世人，所言不虛。在這個意義上，我是“保皇黨”派。如果我生在清朝，雖然我不喜歡滿清政權，我可能也還是個保皇黨派，主張君憲製，反對革命。
“共匪”再不好，隻要還能繼續提供天下太平的希望和保障，應該繼續保留這個政權，並不斷施壓讓其向真民主方向發展。一年不行就10年，一代不行就10代。隻要醫學沒有發展到讓人常生不老，老一代總要死掉的，新一代總要替代老一代掌權的，而新一代和老一代想法總是不一樣的。體製進步就是這樣一代一代進行的。革命隻會讓事情變得更糟糕。法國大革命的結果不是法國變得更民主了，而是法國徹底輸掉了和英國的國力競爭，最後是拿破侖3當皇帝，一個王朝更替了另一個王朝，並隨後輸掉普法戰爭，一戰被打殘，二戰再被打殘，徹底成了一個二流國家。如果沒有法國大革命，而是繼續完善君憲製，日不落帝國可能就是法國了，德國就沒有機會獨立就不會輸掉普法戰爭，更不會有一戰二戰了。
想想美國300年前立國時的奴隸主絕對不會接受和奴隸擁有同樣的政治權利的。但是這些奴隸主死掉以後，他們的後代逐漸接受了解放奴隸並和奴隸的後代擁有同樣的政治權利的概念和事實。這個要靠死人才能辦到。中國也一樣。
要讓共匪改掉這個壞習慣是不容易的。
史迷別偷換概念，把民生換成“國體”。人家說的是“民主”後帶來民生的退步。民主是途徑，民生才是目的。民生目的當然比民主途徑更重要，而且條條道路通羅馬，最重要的是目的，一條途徑被堵就走另一條。89把剛開始的政改打斷，蘇東波民生的急劇下降，台灣民生在3代“民選”總統治下持續下降，這些都是實幹家應該正視的事實並避免重蹈覆轍。
“言論自由，出版自由，成立政黨自由，代議製”，民國初年已在大陸實現，為什麽民國最終失去大陸？眾所周知民國是被外侵耗盡國力而敗於共黨的，現在外侵環境仍存，http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=201109&postID=31281
難道重做一遍就能成功？
史迷這句頗有黨風: （反民主對）世界上一切推動社會進步的民主過程，都以相應出現的負麵反應作為否定的重要或根本依據
黨史類似宣傳所說： （反革命對）世界上一切推動社會進步的革命過程，都以相應出現的負麵反應作為否定的重要或根本依據
史迷黨史都預先判斷民主革命就代表社會進步了。
避談實際效果，純以一高尚的理念就代表社會進步，正是土共政治掛帥的伎倆。我前麵說了台灣３代總統都沒給民生帶來進步，美國數十年在走下坡路（不是我說的，是美國哈佛博士本屆總統侯選人說的，http://www.youtube.com/watch?v=akVL7QY0S8A），連美國都在反思錯在何處，你說的高尚理念就等於社會進步的事實在哪裏呢？
史迷，深思後記得抬頭看路，美好理想不等於美好結果，追求不同民主途徑不等於不追求民主。
我理解猴哥說他們是假的，但並沒有意思說咱是真滴：）
問好！