倒底誰對？

從心無兄今天的文章《舍得》裏，想到一些有關的雜感。趁著沒忘，也是當“坐家”閑的，記下來和大家分享。

究竟是應該多提倡社會福利，包括要求富人多賦稅和捐贈，給窮人的施舍；還是減少福利，鼓勵生產勞動，用經濟手段調節貧富；這大概一直是經濟學家，社會學家，政治家爭論不休的話題。也反映到美國、加拿大政黨的政治綱領和路線，以及政黨間的爭鬥。在美國，民主黨傾向前者；共和黨傾向後者。而加拿大，由於本身的社會主義色彩多於美國，社會福利製度健全，政黨間的分歧小於美國。但仔細分析，也可見各自立場明確：自由黨左翼和新民主黨屬於前者，保守黨和右翼自由黨，屬於後者。

我是中間派，本信的是毛主席的教導：在人民內部“沒有根本的利害衝突”，也沒有理由“一定要劃分為勢不兩立的兩大派組織”。他們要聽毛主席的教導該有多好。毛把國民黨打到台灣了，也把剩下的整得死的死，傷的傷，沒對立麵了，當然能這麽說。可在這，這個不興用機關槍坦克解決“人民”內部矛盾的地方，也隻能是打打嘴仗，再不就輪流做坐莊幾年：不怕幹不好，幹不好就讓別人再試嘛。所以，折騰了這麽多年，倒底怎麽幹，倒底誰對，還是“摸著石頭過河”，兩派照打不誤！不僅他們打，還影響到下一代，影響到ABC 和CBC（全是電視台的托）這撥人，我的兩個兒子就是“受害者”。

回心無的帖，我寫到，“大兒子和我說,，對世界上窮人幫助最大的沃爾瑪的幾兄弟。他們在發展國家創造大量的就業機會；對發達國家銷售廉價物品。其實不光是窮人收益，中產以下都收益，其實是推動了經濟發展。”心無說，“小小年紀有如此見解，真應刮目相待”。其實，這不是他的見解，是共和黨的觀點。讚揚沃爾瑪是“剝削有功”，富人用自己的經濟實力發展經濟，從而讓窮人就業，改善生活處境。我很奇怪，像我和太座這樣一到海外，就身處被剝削、被壓迫的勞工階級，我們的後代，怎麽會和代表資本家的階級產生共鳴？絕不是我教的，是共和黨洗腦袋洗的！要不他怎麽從中學，就認準了學金融；大學畢業就一頭紮入大銀行“深造”呢？

小兒子就是完全不同的類型。盡管和哥哥同校同專業，可那是為了能和哥哥在一起玩；對金融和掙大錢，根本沒興趣。人家的方向，是要為窮人，為社會提供更多的服務和幫助，當活雷鋒。所以，他把自己的專業方向改為法律；為窮學生們募捐，參加去秘魯邊遠地區的扶窮；為前列腺防治募捐建網站；還每月一次和瀕臨死亡的人士談心，做精神輔導。前些天，對我這個“錢串子”腦袋，又狠狠地批判了一次：他不僅法學院入學考試考得好，GMAT也考得也非常好。我建議他學一個法律和金融相關的學位，據在金融界工作過多年的大哥講，從這門學科出來後，就業前景極好，收入可觀。他聽了後，很生氣地說，“你就關心掙錢！”

是啊，要是不關心錢，人的境界一定非常高。可是，少了錢，什麽事也做不成。說到比爾蓋茲，大概全世界百分之九十九的人，會表現出崇敬；而對街上的一個乞丐，大概也有百分之九十九的人不屑一顧；盡管人人都說，人生來是平等的。回到大家這幾天討論的捐款扶窮的話題上，誰能明確說出怎麽做，才是正確的呢？對錢和財富，在：追求，不追求；舍得，不舍得；是好，還是壞這些問題上，今世上還沒有一本教科書能教我們怎麽做。

其實，我也不太關心財富的多寡，本身就是一個靠打工謀生的人。多，也不會富到奢華；少，也不會有虞溫飽。我擔心的隻有一事：若是將來分屬不同黨派的兩個兒子回家看我，為社會經濟問題爭執起來，甚至打起來，我如何是好？他們如果還是和小時候一樣，要我仲裁他們之間的矛盾，我能說出誰對誰錯？