車軲轆話話紅樓(十八)----畸笏叟和脂硯齋

紅樓夢》是一部極為奇特的小說。與其它著名的古典小說不同之處，在於它的寫實性。尤其是曹雪芹將自家的身世和所處的時代，化入了文學創作之中，開了古典小說的先河。它的另一個與眾不同之處是早期抄本中所含帶的，被紅學專家統稱為脂硯齋評的批語。說到批語，大家會自然而然地想到金聖歎，因為他是著名的古典小說評論家。脂硯齋不同於金聖歎之處在於，金聖歎和他所評的書，書的作者，以及書中的人物故事，毫無關係。他是以一個讀者的身份，以欣賞和批評的態度，就文學作品本身作批作評，並不涉及所評作者的背景和掌故。而脂硯齋的評則完全超出了普通讀者的身份，他將自己化入了作品之中，替曹雪芹說話，甚至替作品中的人物說話。它的文學價值不如金聖歎評論，但對了解曹雪芹的身世和《紅樓夢》的曆史背景，卻起到了重要的作用，是研究考證紅樓的極為珍貴的史料。

脂硯齋評是早期《紅樓夢》中幾千條評語的總稱，其名稱來自於1927年經胡適而發現的手抄殘本《脂硯齋重評石頭記》。又因殘本的第一回有這樣一句當時刊印的《紅樓夢》所沒有的話“至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記”，遂稱該殘本為甲戌本。以後又陸陸續續地發現了其它十本抄本和刊印本，均含有多寡不同的評語，紅學家們把這十一個本子統稱為脂硯齋評本。這些評本上五千條以上的評語，署名的有七八人，但最多的，最著名的，應是脂硯(齋) 和畸笏(畸笏叟、畸笏老人)二人。

由於書名是脂硯齋評，所以，除極特殊的幾條以外，所有沒有落款評者名字的評語，都應看為是出自脂硯齋之手。這種評語占了脂硯齋評的多數。但不能因此就忽略了署名畸笏，或畸笏叟、畸笏老人的評語。這類評語大約九十多條，多數有寫評的年月，是研究《紅樓夢》的重要史料。究竟畸笏叟和脂硯齋是一人還是兩人，曆來紅學界爭論激烈，見仁見智。因為除一條有爭議的批語批於己卯年(1759)外，所有畸笏帶署年的批語都批於壬午年(1762)後；而脂硯齋帶有署年的批語停止在壬午前。於是部分紅學家認為脂硯齋和畸笏為同一人，在壬午前稱脂硯齋，而在壬午後稱畸笏。這個觀點被一個後發現的脂評本上的一條評語所駁回。在這個被稱為“脂靖本”的抄本上，有這樣一句不同於它本的評語：“前批知者聊聊，不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子，皆相繼別去，今丁亥夏隻剩朽物一枚，寧不痛殺！”“朽物”是畸笏對自己的貶稱，多見於他的其餘批語中。所以，這條評語清楚地顯示了脂硯齋與畸笏並非同一人----脂硯齋已於丁亥年(1767)年以前作古，而畸笏還在該年夏日為紅樓作評。可奇怪的是這個海內孤本“脂靖本”在被發現了不久之後，又不明不白地消失了。至今紅學家們都無法確定這些存錄於脂靖本的批語真實與否，你說這考證紅樓有多難！

不提這撲朔迷離的故事，看看畸笏對紅樓的評語吧。

畸笏評語的一個特點是經常用帶有感情色彩的文字。如歎歎，悵悵，悲乎，痛殺，失聲大哭，血淚盈(麵)等。顯示了他在批書時的感情投入，是其他批書人所沒有的。另一個特點是多署明批書的年月，如壬午春，甲申八月，丁亥夏，丁亥冬月等。由於時間明確，對考證極有幫助。第三個特點，也是最重要的特點，是他經常在評語中回憶與小說內容相關的往事。如：

“舊族後輩，受此五病者頗多，餘家更甚。三十年前事見書於三十年後，令餘悲慟，血淚盈麵。”
“樹倒猢猻散之語，至今猶在耳，屈指卅五年矣，哀哉傷哉，寧不痛殺！”

既顯示了與作者親近的關係，也表達了對作品內容的知情。紅學專家們對曹雪芹和《紅樓夢》的考證，很多都是基於對這類批語的研究。

脂評中最重要的一條批語，就是那被紅學研究引用了成千上萬遍的一段話：

“能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。餘嚐哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰再問石兄，奈不遇獺頭和尚何，悵悵”。
“今而後，惟願造化主再出一芹一脂。是書何本，餘二人亦太快遂心於九泉矣。甲午八日淚筆。”

從口氣和有下署時間的習慣看，應是畸笏的批語。僅此一批，畸笏對紅樓，對脂評的重要作用，就遠遠大過了在書上留下眾多批語的其他人。但難以解釋的是“餘二人”這三個字，誰是他所說的二人中的另外一人？無前言，無後語，文理上說不通，以後也沒再交代過。反觀讚成是脂硯齋批下這條評語的觀點，就顯得更有道理。這段話提及“一芹一脂”，繼而說到“餘二人”，二人即雪芹和脂硯，前後有序；且雪芹已卒，脂硯也淚盡待逝，所以有“太(大)快遂心於九泉”之說。如此說來，脂硯齋之批也可成立，周汝昌先生就是力主脂硯齋批下這條評語的。更有趣的爭執是最後麵的時間，“甲午八日”，甲午是年號，“八日”是“八月”的誤抄，這兩點，紅學家們尚能達成共識。也就是說無論是畸笏，或是脂硯齋，在甲午(1774)年八月寫下了這感情沉重的話。問題是，前麵提到過的脂靖本上，有批“前批知者聊聊，不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子，皆相繼別去，今丁亥夏隻剩朽物一枚，寧不痛殺！”，明確說了在丁亥(1767)夏日以前，曹雪芹，脂硯齋，還有其它人，都死了；在1767年死了的脂硯齋，怎麽會在1774年再批下以上的批語呢？因此，對力主脂硯齋所批的人來說，抉擇也是很難的：要麽放棄自己的觀點；要麽不承認脂靖本的存在，二者必居其一。所以，一直到現在，周先生對脂靖本都是持打假觀點的。

再看畸笏叟的另一條重要批語。甲戌本第十三回，<秦可卿淫喪天香樓>，與其它的脂本和程偉元的刊本不同。為什麽會有後來的改寫，看畸笏在甲戌本上的批語是怎麽說的：

“秦可卿淫喪天香樓”，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家後事二件，嫡是安富尊榮坐享人能想得到處。其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪刪去”。

曹雪芹本想用寫實的手法，將天香樓的故事和盤托出；但做為長輩的畸笏，隻感佩雪芹筆下的秦可卿所思所言，而不願將家事暴露，遂命他刪去情節，改寫題目。

到了庚辰本，這回改成了“秦可卿死封龍禁尉”，和通行的紅樓諸本相同。在回末，上述的批語不見了，有了這樣的一個新的批語：

“通回將可卿如何死故隱去，是大發慈悲心也，歎歎。壬午春。”

批在雪芹生命的最後一年，壬午年。這年除夕，曹雪芹病困交加，淚盡身亡。《紅樓夢》也永遠成了未完之作。從這個批語中，我們看到了畸笏對曹雪芹影響之大，也考研出紅樓創作和修改的途徑。從甲戌(1754)重評，到庚(1760)四閱定本，部分章回，不僅回目、內容起了變化，連評語也刪改過了，為的是把那個不願讓人知道的秘密掩蓋起來。畸笏等人希望人們以後能讀到是刪改後的定本，誰承想甲戌本的發現，又無情地將這隱去的故事，重新展現在讀者的麵前。

畸笏不僅對前八十回的故事做過批注，也讀過迷失了的後三十(四十？)回，並留下了一些重要的批語。在庚辰本第二十回茜雪的故事處，畸笏批注：

“茜雪至獄神廟方呈正文。襲人正文標昌“花襲人有始有終”。餘隻見有一次謄清時，與獄神廟慰寶玉等五六稿，被借閱者迷失，歎歎。丁亥夏，畸笏叟。”

從這段話裏，我們讀到了幾個很有興趣的線索。首先，是後書有“獄神廟”一節，應是有關寶玉結局的重要文字。結合第二十七回“此係未見抄沒獄神廟諸事，故有是批”，和二十六回“獄神廟回有茜雪紅玉一大回文字，惜迷失無稿。歎歎”等批語，他一再提及“獄神廟回”，想必他已經讀到過八十回以後的章節了，甚至可能是全部。其次是“花襲人有始有終”，應是明示襲人最終依舊是以侍奉寶玉的生活，與現存後四十回襲人的結局有所不同。在二十八回回前，有一批語，不是批自畸笏，但卻與這條相輔相成。“蓋琪官雖係優人，後回與襲人供奉玉兄、寶卿，得同終始者，非泛泛之文也”，可證畸笏言之有據。最後，通過這段批，我們看到，曹雪芹確實寫了後麵的幾十回，可惜是“被借閱者迷失”了。是真的“迷失”了，還是另有隱情，我們就不得而知了。

不能一一介紹畸笏的幾十條批語了。我之所以寫這篇有關畸笏的文章，就是因為他的評語在全部的脂硯齋評中，起著舉足輕重的作用。又因為紅學界尚不能在他與脂硯齋的關係上統一認識，圍繞著他的，還是尚待解釋的謎團，，所以每每引起我的興趣。希望這篇短文，能讓愛好紅學的朋友們對畸笏和脂硯齋產生興趣，對紅學研究的對象有進一步的了解。