是無知無畏，還是不懂裝懂？ 答莊冬

看了莊冬寫的“<<紅樓夢>>再偉大也不過是一本小說”，真是哭笑不得。原以為敢來文化走廊寫文章的人，一定是有一些文化素養的，不承想-------

用莊冬的話說，他沒讀完<<紅樓夢>>，所以我不和他談<<紅樓夢>>，免得有欺負人之嫌。他因為他那句“如果硬要扯<<紅樓夢>>的對中國文明或中華民族的偉大的社會、曆史和文化意義，它也比不了<<論持久戰>>的一跟汗毛。”足以讓天下有識之人笑掉大牙了。還是講些他在行的，愛講”概念“，講哲學，講邏輯；是他先點的我的名，所以，“客隨主便”，“來而不往非禮也”，講講簡單的吧。

莊冬說我在船兄的文章中抓了“社會意義”一詞的把柄，而我自己的文章中用了“完整結局”，所以，他說，“殊不知‘完整’這個概念也是相對的而不是絕對的。無論是從哲學還是從邏輯上說‘完整’這個概念其實比‘社會意義’更大也更基本，因此更不能隨便用。就更不用說討論文學藝術作品的‘完整’與否了”。

莊冬好像是真懂一點哲學，因為他曾以哲學家的口氣教大家學點哲學。殊不知我用的詞是“完整”，它的詞義和詞性與“社會意義”截然不同，是不能相提並論的。拿形容詞“完整”和名詞“社會意義”比誰大誰小，比誰更基本，恐怕隻有不懂裝懂的人能提出來，不怕貽笑大方！

“從哲學還是從邏輯上說‘完整’這個概念其實比‘社會意義’”，口氣大得嚇人。先問一句，是什麽“邏輯”？(你懂我為什麽問這個問題嗎？) 在哲學和邏輯學上講“完整”，還說的過去；在哲學和邏輯學上講“社會意義”是什麽？怎麽比，是一會事嗎？你硬要“關公戰秦瓊”嗎？

怕裝懂的人不懂，我還真的要解釋一下給他聽。

若講“社會意義”，一定要涉及到“什麽”這個解釋，如好的，壞的，正麵的，反麵的，等等。修飾名詞“社會意義”的是形容詞，如偉大的，積極的，明確的等。如果你隻說“這是社會意義”，其實是病句。(為什麽是病句，算是給你的作業，不懂還可以問，不能裝懂)。

“完整”就不一樣了。首先，它不是一個名詞，是形容詞。當用“完整”修飾的名詞“結局”時，形成的一個新的短語。第二，它表達了一種狀態，所以可以和“是”結合成句子，如“它是完整的”，“這是一個完整結局”。說到這兒，你應該明白我的意思了，就是說“<<紅樓夢>>有一個完整的結局”，在語法上，沒有錯。在事實上，任何一個文學作品，當作者寫下來他要寫的最後一個字時，不管你懂不懂，它是完成了，我們說，“這部作品有一個‘完整結局’”,也是不錯的。

“每個人理解的故事的完整結局難道都相同？尺度在哪？”這不是你理解不理解的事，是一個事實。就象電影演完以後，出現了“完”字，或燈光開始變亮時，不管你懂不懂，這是告訴你“完整結局”了。這就是“尺度”。你可以坐在那兒繼續理解你想要的“結局”，直到人家把你趕出去；但無可辯駁得事實是，故事結局了。

我真為自己叫屈，原想到網上休閑，誰知道要教起起最簡單的中文和“邏輯”來了？順便講一句，也算是幫你下一個台階，如果你想說是“完美的”，可能還有點說頭，因為每個人看待“完美”是不一樣的。但那不是我用的詞，而且還是不能和“社會意義”相比，記住了？

你下一步可能又要破口大罵了，(這是從你以前辯論的表現得到的結論)，希望你不，但你一定要做，隻能是更貽笑大方了。