文章千古事----讀(1)

在走廊讀了介紹陳林先生新著<<破譯紅樓時間之謎>>(下稱<破譯>)的文章，承蒙網友的指點，又在“清韻”網站拜讀了署名“道可道非常”的同名文章。現將我對該文前四章的評論湊成一貼，以謝對紅學研究有興趣的網友們。因不知道該如何稱呼作者，隻得用“<破譯>的作者”代替，並非不敬。

                                    ( 一)

這篇論文的核心思想是：如果憑借自然科學（曆法和天象研究）來論證，真的可以剝開<<紅樓夢>>“時序混亂”的麵紗，確證元妃真實的生死日期，那麽接踵而來的推論及其結果將非常可觀。而這非常可觀的結果包括以下的五個方麵；

1。“還原”作者所隱藏的真實的“朝代年紀”；

2。 確鑿無疑地證明了後四十回與前八十回必然是同一個作者；

3。既然賈寶玉是元妃的弟弟，賈寶玉的原型人物也應該是元妃原型人物的弟弟；這個原型人物必然是小說《紅樓夢》的作者；

4。小說《紅樓夢》作者真實的出生日期 (來自賈寶玉的真實生日)；

5。與賈寶玉最相似的曹家人物必然是小說主人公的文學原型，甚至就是小說的原作者。

以上的文字全部抄於<破譯>，讀了這五條成果後，我的第一反應是------究竟<<紅樓夢>>是小說還是“自傳”？這是我所見到的最直白地表述“自傳”的文章。新紅學派的基石就是自傳說，從胡適先生開創到現在，已經是家喻戶曉，了無新意了。但他們仍然強調<<紅樓夢>>是一部文學作品，是源於生活的文學創作；曹雪芹隻是將自己的生活經曆，融入文學創造中，而不是日複一日，年複一年的家族記錄。而<破譯>的作者卻把小說和現實生活完全等同起來，元妃是寶玉的姐姐，那紅樓的作者也必須有個姐姐，甚至連作者的生日都必須和寶玉相同。這已經不是“自傳說”，而是名副其實地說“自傳”了。基於這種完全用等號連接作者和書中人物的考證方法，是無法得出正確結論的。不過，我還是想討論一下<破譯>對於元春生死日期的論證和由此得出的後四十回和前八十回是出自同一作者的結論。

<破譯>的作者非常明確地指出他的推論“必須以首先確證元妃真實的生死日期為基礎”，所以他在<緒論>和另外兩個章節中重點討論了這個基礎。引述<破譯>：“第九十五回寫道：‘是年甲寅年十二月十八日立春，元妃薨日是十二月十九日，已交卯年寅月，存年四十三歲’” 和“八十六回寶釵提及的元春的生辰八字，即 ‘元妃生於甲申年丙寅月乙卯日（正月初一）辛巳時’”，“從甲申到甲寅，為三十一年，所以，後四十回的作者寫錯了”。其實紅學前輩們早已就這個問題展開過爭論，由於這兩段文字均出於後四十回，而紅學界的多數觀點認為後四十回係高鶚所補，所以並未十分看重。但<破譯>的作者認為無論是高鶚或“不知名的”的真正作者，“在這個簡單的問題上犯下如此明顯的錯誤，就頗耐人尋味了”。他認為“高鶚具有很高的文化素養”，“很難想象他會在元妃存年如此簡單的常識問題上犯下明顯的錯誤”。那麽，為什麽會出現這個常識性的錯誤呢？他認為，“最可能的原因是：後四十回（至少第九十五回以前的文字）與前八十回是一個整體，出自同一作者之手，第九十五回出現的常識性的錯誤是作者故意留下的明顯破綻”。請注意，這裏他用的詞是“最可能的原因是”， 但<破譯>的後幾章，這“最可能的原因”就變成斬釘截鐵的結論了。但為什麽是“最可能的原因”？“常識性的錯誤”和“故意留下的明顯破綻”之間有什麽樣的邏輯關係？語焉不詳。就這樣，他把元春的生死和年齡的錯誤與後四十回的作者是誰連在一起了。