正文
<身居高位的人>---靈山居士的放生文章
作者：靈山居士
有時候我會遇到一些人，他們認為自己也是佛教徒，不過他們有這麽一種企圖：他們總是試圖向我證明他們擁有的遠見超越以往所有的佛教大德，因為他們可以看到那些往昔的祖師們無法看到的放生的種種壞處，而這一切，無論是佛陀還是祖師都從來不知道。
比如他們經常會告訴你，你放生的這些動物都會死掉。即使不死掉也會對水裏其他動物的生存造成威脅，你其實是在害他們。類似的話其實也可以去對那位挽救了很多猶太人的辛德勒說，你可以說：你救下的這些猶太人有多少可以成活，也許他們在這個世界會無法生存，也許他們會成為其他人的威脅，所以你是在作惡。
假如我們放了一百條魚，即使我們非常不懂魚類常識（這種可能性微乎其微），導致這一百條魚裏死了一半，那還是會有一半活下來。但是假如你不去放，他們活下來的幾率是零。很難想像缺乏人類的救助這些魚可以自己跑回河裏。當然這隻是最糟糕的狀態下，通常我們放生成活率至少在百分之九十五以上。
他們還經常使用某一次失敗的放生作為例證來反對所有的放生，他們會舉出例子，某年某月，在某地放生的鳥類死了很多。他們稱之為“慘劇”。不過讓我感到奇怪的是，為什麽這些麻雀泥鰍被下油鍋的時候他們不覺的那是慘劇。這樣的慘劇每天都要發生無數起，不過並未引起他們的震驚。隻有某些不善放生的人偶爾一次失敗的放生，他們才會被“震驚”。然後他就試圖告訴人們：所有的放生都是如此。這樣的人的想法很古怪，我奇怪他們為什麽不去建議政府銷毀所有的汽車，因為有太多的人死於汽車。
很遺憾我不能認同這樣的想法。我想不出一個真正的佛教徒為什麽會擁有如此離譜的觀點，所以結論就是，這樣的人不是佛教徒。
他們在反對放生的時候還會說：你應該放掉自己內心的眾生。不過這更像是一個借口，假如你連外在的東西都無法放棄的話，我不覺得你可以放棄內在的貪嗔癡。很多人喜歡以這種看似美妙的理由掩飾自己吝嗇的事實。對這一類人，我們並不心存幻想你會響應號召去救幾條生命，但是你至少也不要到處發表你那並不高明的理論。
你要知道的是，假如一個人因你而放棄了放生的想法，那麽她本來可以救很多魚，現在因為你的一句話，他對放生產生了懷疑，那麽這些本可以獲救的魚又要重新麵臨屠殺。這一切都要由你負責。當然也許這些人根本不認可因果，所以他們無需為自己的未來擔憂。我想我有必要在此提醒一些身居高位的人。
在很多時候，一個身居高位的人往往更容易傷害到別人，也許你認為自己隻是製定了某個政策，但是可能這項政策會導致成千上萬的人吃不上飯或者死去。他們手中的權力就象是一把刀，可以用來幫助別人，也同樣可以用來製造苦難。當然我並非希望說服那些身居高位的人退位，我隻是想提醒一下，即使你不想信因果報應這些東西，也應該相信錯誤的政策會傷害很多人，在上個世紀，有很多人死於錯誤的政策，也有很多人被錯誤的政策所傷害。也許那最初隻是某人的一個構思，但他一旦發展壯大付諸實施並且變成現實就有足夠的力量去傷害別人。
假如一個三歲小孩說：吃肉有益健康，沒有幾個人會理會，但是一個醫學權威的人這麽說，就會迷惑很多人。比如一個權威模樣的人告訴大家，喝下毒藥會對你很有好處，那麽很多人都會照他說的作。很遺憾，目前很多人都在教導別人如何讓自己喝更多的毒藥。當然我並不反對你成為高層人物，但是你最好對自己的行為負責，你要知道布什說薩達姆該死和一個紐約流浪漢說薩達姆該死會產生完全不同的效果。後者持有這樣的想法危險性遠遠小於前者。
作為一個高層人物，可能你的一個決策，你的一個想法都會對成千上萬的人的生活造成影響，比如我最近要換一個身份證，但是我被告知必需跑到幾千裏以外的老家去辦。我在想，假如這位製定政策的決策者稍微考慮一下大家的感受，他也許就不會要求我們必需回老家才可以做這件事。看起來這是非常不起眼的事，但是他給成千上萬的人增添了麻煩。假如有人在回家的過程中出現意外，那麽其中也有某些人的責任。
當然這不表示影響力沒有這麽大的人就無需為自己的言論操心，你同樣需要看好你的身口意三門，你的話也許無法給很多人帶來麻煩，但是在這個時代也很難說，目前很多人選擇了互聯網作為發表自己想法的地方，假如這些想法都是導人進步那倒很好，不過多數言論都正好起到反作用。基本上，我們的想法和世界觀都是因襲而來，我們對某件事物的觀感無法不受到其他人的影響，假如你所在的世界百分之九十五的人都告訴你天空是綠色的，大海是黃色的，那麽你就不太可能認為大海是藍的。所以假如有太多認為大海是黃色的言論，你要他相信大海是藍色的就會非常困難。不過好在我們並不隻是對大海有錯誤的觀感。我們對一切事物都存在著同樣錯誤的認知，當然我們不需要先去確認大海是藍的，然後再去確認其他事物，你隻需要去掉你的眼睛，你就會看到真實的世界。這個眼鏡被佛教稱為無明。所以我們最好不要做一個告訴別人大海是黃色的人，如果可以的話，你最好試著告訴別人其實大海是藍色的。
2009-9-24 19:41 回複
作者：靈山居士
有時候我會遇到一些人，他們認為自己也是佛教徒，不過他們有這麽一種企圖：他們總是試圖向我證明他們擁有的遠見超越以往所有的佛教大德，因為他們可以看到那些往昔的祖師們無法看到的放生的種種壞處，而這一切，無論是佛陀還是祖師都從來不知道。
比如他們經常會告訴你，你放生的這些動物都會死掉。即使不死掉也會對水裏其他動物的生存造成威脅，你其實是在害他們。類似的話其實也可以去對那位挽救了很多猶太人的辛德勒說，你可以說：你救下的這些猶太人有多少可以成活，也許他們在這個世界會無法生存，也許他們會成為其他人的威脅，所以你是在作惡。
假如我們放了一百條魚，即使我們非常不懂魚類常識（這種可能性微乎其微），導致這一百條魚裏死了一半，那還是會有一半活下來。但是假如你不去放，他們活下來的幾率是零。很難想像缺乏人類的救助這些魚可以自己跑回河裏。當然這隻是最糟糕的狀態下，通常我們放生成活率至少在百分之九十五以上。
他們還經常使用某一次失敗的放生作為例證來反對所有的放生，他們會舉出例子，某年某月，在某地放生的鳥類死了很多。他們稱之為“慘劇”。不過讓我感到奇怪的是，為什麽這些麻雀泥鰍被下油鍋的時候他們不覺的那是慘劇。這樣的慘劇每天都要發生無數起，不過並未引起他們的震驚。隻有某些不善放生的人偶爾一次失敗的放生，他們才會被“震驚”。然後他就試圖告訴人們：所有的放生都是如此。這樣的人的想法很古怪，我奇怪他們為什麽不去建議政府銷毀所有的汽車，因為有太多的人死於汽車。
很遺憾我不能認同這樣的想法。我想不出一個真正的佛教徒為什麽會擁有如此離譜的觀點，所以結論就是，這樣的人不是佛教徒。
他們在反對放生的時候還會說：你應該放掉自己內心的眾生。不過這更像是一個借口，假如你連外在的東西都無法放棄的話，我不覺得你可以放棄內在的貪嗔癡。很多人喜歡以這種看似美妙的理由掩飾自己吝嗇的事實。對這一類人，我們並不心存幻想你會響應號召去救幾條生命，但是你至少也不要到處發表你那並不高明的理論。
你要知道的是，假如一個人因你而放棄了放生的想法，那麽她本來可以救很多魚，現在因為你的一句話，他對放生產生了懷疑，那麽這些本可以獲救的魚又要重新麵臨屠殺。這一切都要由你負責。當然也許這些人根本不認可因果，所以他們無需為自己的未來擔憂。我想我有必要在此提醒一些身居高位的人。
在很多時候，一個身居高位的人往往更容易傷害到別人，也許你認為自己隻是製定了某個政策，但是可能這項政策會導致成千上萬的人吃不上飯或者死去。他們手中的權力就象是一把刀，可以用來幫助別人，也同樣可以用來製造苦難。當然我並非希望說服那些身居高位的人退位，我隻是想提醒一下，即使你不想信因果報應這些東西，也應該相信錯誤的政策會傷害很多人，在上個世紀，有很多人死於錯誤的政策，也有很多人被錯誤的政策所傷害。也許那最初隻是某人的一個構思，但他一旦發展壯大付諸實施並且變成現實就有足夠的力量去傷害別人。
假如一個三歲小孩說：吃肉有益健康，沒有幾個人會理會，但是一個醫學權威的人這麽說，就會迷惑很多人。比如一個權威模樣的人告訴大家，喝下毒藥會對你很有好處，那麽很多人都會照他說的作。很遺憾，目前很多人都在教導別人如何讓自己喝更多的毒藥。當然我並不反對你成為高層人物，但是你最好對自己的行為負責，你要知道布什說薩達姆該死和一個紐約流浪漢說薩達姆該死會產生完全不同的效果。後者持有這樣的想法危險性遠遠小於前者。
作為一個高層人物，可能你的一個決策，你的一個想法都會對成千上萬的人的生活造成影響，比如我最近要換一個身份證，但是我被告知必需跑到幾千裏以外的老家去辦。我在想，假如這位製定政策的決策者稍微考慮一下大家的感受，他也許就不會要求我們必需回老家才可以做這件事。看起來這是非常不起眼的事，但是他給成千上萬的人增添了麻煩。假如有人在回家的過程中出現意外，那麽其中也有某些人的責任。
當然這不表示影響力沒有這麽大的人就無需為自己的言論操心，你同樣需要看好你的身口意三門，你的話也許無法給很多人帶來麻煩，但是在這個時代也很難說，目前很多人選擇了互聯網作為發表自己想法的地方，假如這些想法都是導人進步那倒很好，不過多數言論都正好起到反作用。基本上，我們的想法和世界觀都是因襲而來，我們對某件事物的觀感無法不受到其他人的影響，假如你所在的世界百分之九十五的人都告訴你天空是綠色的，大海是黃色的，那麽你就不太可能認為大海是藍的。所以假如有太多認為大海是黃色的言論，你要他相信大海是藍色的就會非常困難。不過好在我們並不隻是對大海有錯誤的觀感。我們對一切事物都存在著同樣錯誤的認知，當然我們不需要先去確認大海是藍的，然後再去確認其他事物，你隻需要去掉你的眼睛，你就會看到真實的世界。這個眼鏡被佛教稱為無明。所以我們最好不要做一個告訴別人大海是黃色的人，如果可以的話，你最好試著告訴別人其實大海是藍色的。
2009-9-24 19:41 回複
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
