2008 (136)
2009 (126)
2010 (60)
2011 (105)
2012 (93)
2013 (69)
2014 (68)
圖片：看奧巴馬的得意勁兒
美國“主流媒體”用5大方法幫助奧巴馬贏得了連任。奧巴馬應該對美國數位著名記者論功行賞。
美國媒體11月7日發表評論稱，媒體精英使公共關係天平傾向於自由派奧巴馬、不利於保守派挑戰者羅姆尼（Mitt Romney)。他們傾向於奧巴馬的報道對於他的勝選起了決定性的貢獻。
以下為主流媒體使勝利天平偏向奧巴馬的五種方法：
1、媒體小題大作，炒作羅姆尼失言風波。
媒體非常不公正地抓住羅姆尼的失誤或者捏造爭議，把它們誇大成持續數日的媒體“地震。”以羅姆尼七月份訪問歐洲和以色列為例。對21條美國廣播公司、哥倫比亞廣播公司、全國廣播公司夜間新聞有關羅姆尼海外之行的報道分析發現，幾乎所有報道(18條，或86%)都強調了羅姆尼的“外交失誤”、“失言”、“舉止不當”。保守派專欄作家查爾斯-克勞薩默8月2日就這方麵的新聞報道進行了嚴厲的批評，稱羅姆尼的海外之行取得了重要成功，但媒體卻強調那些不值一提的小事。與此相類似的，當左翼瓊斯母親雜誌9月份披露一份秘密錄製的有關羅姆尼稱47%的美國人不支付收入稅的談話時，電視網絡對錄音帶的處理方式就像是一個轟動性的性醜聞。電視台的早間和晚間節目在三天內播出有關錄音帶的42篇報道。
在總統6月8日在新聞發布會上稱私營行業情況不錯後，美國廣播公司、哥倫比亞廣播公司、全國廣播公司隻對其進行了一個晚上的報道，隨後就不再報道。
2、用具有偏袒性的核查事實抨擊羅姆尼
自封的媒體事實核查者在共和黨人所發表的說法是準確的情況下攻擊共和黨人是說謊者。例如，《密爾沃基哨兵報》記者稱，羅姆尼競選夥伴瑞安在黨代表大會講演有關通用汽車關閉其家鄉工廠的事情“不實”，但事實上瑞安在細節方麵是完全正確的，這種偏袒性的評估成了電視記者熱議的內容。
同樣的事情發生在羅姆尼在最後一場總統辯論中所談到的奧巴馬“道歉之旅”。盡管奧巴馬2009年事實上批評美國“傲慢”、“嘲弄”，經常把原則放在一邊，但電視台稱奧巴馬的海外之行是道歉之旅“不實”，因為即便奧巴馬批評了美國過去的外交政策，他事實上也沒有發布任何道歉。
在“真相警察”主要審查共和黨候選人的言論，媒體使用“事實核查”作為使競爭有利於民主黨人的又一大棒。
3、偏袒辯論主持人
對奧巴馬首場辯論感到不滿的自由派人士批評公共廣播公司的萊勒(Jim Lehrer)在首場辯論會上的自由主持風格，MSNBC分析人士法恩曼(Howard Fineman)批評他“毫無用處”，沒有代表奧巴馬總統一方進行辯論。
這樣的批評意見可能鼓動了美國廣播公司主持人若達茨（Martha Raddatz）10月11日副總統辯論、美國有線電視新聞網主持人克勞利（Candy Crowley）第二場總統辯論的主持風格，兩位記者多次打斷共和黨候選人，使辯論的內容大部分是自由派議題。克勞利在有關奧巴馬稱他在美國駐班加西領事館遇襲後的第二天就將這一事件定性為恐怖襲擊事件的說法上為總統說話，她對羅姆尼說：“他確實是那樣作了，先生，稱這是一起恐怖行為。” ---- 但是，事實是奧巴馬用了那個詞匯，卻不是針對那個事件。主持人公然指鹿為馬，她因此成為許多自由派媒體的女英雄。
4、封殺有關美國駐班加西領事館遇襲事件
在9月11日美國駐班加西領事館遇襲事件發生後，各大電視網絡聲稱，這些事件將有助於鞏固奧巴馬的地位，提醒選民他作為總司令的權力。但一係列泄露的信息使奧巴馬作為英雄指揮官的形象被打破後，各大電視網絡將班加西的報道放在非要聞處。
各大電視網絡不但沒有將班加西領事館遇襲事件作為“十月意外事件”報道，反而進行了“十月壓製”，封殺班加西的報道一直至選舉日。
5、掩蓋糟糕的經濟
學者們都認為奧巴馬的弱點在於美國經濟未能恢複，他在此之前進行了昂貴的經濟刺激措施，四年增加了1萬億美元赤字。但是各大電視網絡未能積極地、持續地報道經濟議題，而在1992年和2004年共和黨總統在位時曾大量報道經濟情況。
當共和黨總統麵臨連任時，電視台記者肯定要強調經濟“受害者”：無家可歸男子、沒有醫療保險的女性、失業工人、不得不在藥物和食物之間作出選擇的老年人。但在今年的經濟情況和大蕭條一樣嚴重時，這些同情的聲音從電視台消失了。
考慮到奧巴馬的記錄，羅姆尼競選陣營已克服了許多的媒體傾向性，他們幾乎就要取得勝利，但這五大趨勢使媒體的曆史性偏向性在今年達到了新層次，在這過程中保住了奧巴馬的總統職務。
==========================================================================最後一周，因為颶風侵襲，媒體上都是奧巴馬到各地視察，並指揮抗災的報道。而羅姆尼則被銷聲匿跡了。這最終完成了媒體對奧巴馬的最後一個貢獻，也是壓倒羅姆尼的最後一個事件。
有人會反問，為什麽多數媒體是支持民主黨的自由派媒體（Liberal）？也許下麵的幾條可以解釋：
1. 媒體是比較崇尚自由，追求新聞效果，爭當第一與轟動效果。這些都注定了媒體與比較有堅定信念的共和黨比較對立，而民主黨比較沒有信念，或者信念不夠堅強而多變，有奶便是娘，比較符合媒體的口味。
舉幾個例子。異性戀是主流，而同性戀相比較有“新聞”效應。第一個同性戀市長，第一個同性戀議員，等等，都成為媒體追逐的目標，自覺不自覺的就會促使與催生這樣的時間發生，而且為之歡呼。
等過幾年，當同性戀不再成為“新聞”的時候，當那些“第一個”之類的時間都已經發生，媒體會去追逐更新鮮的事件。比如人與動物的戀愛，人與寵物（比如說狗）結婚，寵物得到遺產等等。現在很多人已經建立很多與寵物有關的法律。
2. 主流媒體被某一個階層的猶太人把持，比如CNN，紐約時報，洛杉磯時報，等等。金融，經濟，教育，媒體，娛樂行業等領域，都是猶太人占據統治地位。一方麵猶太人確實智商很高，聰明，有謀略（爭權奪利，勾心鬥角）；另一方麵猶太人有很多特別的地方，比如自認為上帝的選民，而其他所有族裔都比猶太人低一等。猶太長老會要求猶太人與非猶太人通婚時，一定入猶太教。他們可以不管其他的約束，但是別人一定要尊重他們的意願。
一個比較明顯的例子是，有一個時期公立學校的猶太勢力比較大，很多老師都是猶太人。於是猶太人的節日學校放假，但是其他民族的重大節日，比如中國人的春節，就不能成為學生不上課的理由。
在民主黨與共和黨兩者之間，猶太人比較喜歡民主黨，因為比較沒有信念和原則，比較容易受到金錢或其他方麵的利益誘惑，而做出對猶太人有利的決定。曆史上，猶太長老鼓動猶太人把基督教創始人耶穌送上十字架。因為這個無法解開的死結，猶太人不喜歡基督教，也不喜歡比較堅持宗教信仰與原則的共和黨人。
所以，在猶太人影響比較大的新聞媒體，學校與教育行業，還有娛樂，金融，等領域，支持民主黨的人數眾多。但是在民眾當中，可能並非如此。
參見：今日世界：猶太人把控美國與伊斯蘭世界戰鬥
3. 奧巴馬是被猶太人選中的“傀儡”。
2004年大選，民主黨全國代表大會，奧巴馬作為非洲裔代表，被邀請在大會上演講。他確實有演講天分和煽動性。他當時的口號是：not white america, not black america, but United State of America，儼然一副統和各族裔的架勢。可惜的是，他當總統的四年，族裔割裂進一步加大，他在白人選民的得票率低於40%，僅依靠非洲裔和拉丁裔的支持而當選。他在全美國選票中，僅獲得50%的選票。
2004年的演講，使的奧巴馬在民主黨陣營得到讚揚。他在2006年競選美國參議員，獲勝後記者問他是否參選2008年總統。奧巴馬斬釘截鐵的說，不會。因為他沒有經驗，需要當六年的參議員，積累經驗，到2012年以後才可能參選。
但是，一個沒有經驗，而演說具有煽動性的奧巴馬，才是比較容易控製的人選。於是某些猶太人的勢力，開始圍在奧巴馬周圍，鼓動他參加2008年的競選。猶太人動用了各方麵的力量，經濟金融界，媒體娛樂界，還有各種智庫，一起幫助奧巴馬競選，最終擊敗了喜萊莉和麥肯。也是美國曆史上第一次在白人主流選民中，未獲多數支持，憑借少數族裔的選票當選總統的人。
他的競選團隊與首席政治顧問，都是猶太人把持。當選之後任命的第一個官員，也是總統身邊最重要的白宮大管家，也是猶太人。這位白宮辦公廳主任，沒有為美國服務過，但是卻為以色列軍隊誌願服務兩年。可見，在主流猶太人的心裏，以色列的重要性比美國大得多。
奧巴馬成為總統前，從未當過任何單位/公司/組織的領導，從未負責過為任何人設定工資，或負責任何單位/公司/組織的預算，當然他也從未當過一天的軍人。就是這樣的一個“白紙”資曆，一下子成為全球最強大的國家軍隊統帥，最大經濟體的CEO，一下子擔當起全球最高的國家預算，當然也是全球最大的國家債務，如果拋開政黨觀點，這簡直就是玩笑，兒戲。但是，正是這樣的毫無經驗的總統，才容易被操縱，成為木偶，傀儡。
這些不是聳人聽聞，而是事實。大家可以在維基或google找到。
但是，猶太人把持的主流媒體，是不會告訴你這些的。你需要自己去研究，分析。
參考：
明天太陽照樣升起，隻是美國在向歐洲或墨西哥靠攏
物以類聚人以群分，總統大選華人應該站在哪一邊？
沒搞明白，看你這個講法，我的理解應該是民主黨更保守更有信念，共和黨更自由。可為啥卻說“媒體與比較有堅定信念的共和黨比較對立，而民主黨比較沒有信念，或者信念不夠堅強而多變，有奶便是娘，比較符合媒體的口味。”？
You know, the facts have a liberal bias. So, go ahead and blame the media!
Shocking how dumb that guy(覓葆難) is. He makes Joe Biden seem like a Rhodes Scholar.
Obama = Lies, Divisiveness and Recession.
Remember the promise President Obama made just after his inauguration in 2009? “Transparency and the rule of law will be the touchstones of this presidency.”........Instead, Americans have suffered through lies, stonewalling, cover-ups, corruption, secrecy, scandal and blatant disregard for the rule of law…this has been the Obama legacy for the last four years....
我們“冒犯”了又一個The LOWER IQ's Demographic.
( 有的民主黨人 dont even know the difference between "Income Tax" and "Capital Gains tax".)
同樣的笨蛋：）你以為窮人看電視就不算收視率了？收視率還要看每個階層各有多少？你以為高收入的就多看電視啦？你以為窮人窮了就少看電視啦？事實往往剛剛相反啊！
12:45pm, the attack started (our time) Washington officials watched it happen in real time video. By no later than 5pm, We know the president was informed and that Obama went to bed.
Our officials knew for 4-hours, and did nothing, nada, to Help. We had 3 air bases within reach and an aircraft carrier. Someone made a decision to say "NO" - It wasn't a low life Walter Mitty, Who was it" ... Don't know .... President its said was is BED. We know on the 12th of September, he informed the nation and "Flew Off To Vegas" - Then on to a tour of TV talk shows yucking in up. So ..? Maybe .... He was in bed
Stevens died at 8pm (our time), plenty of time for help, support to have reached our embassy, 6-hours in 2 more had died, 8-hours in another had died
We watched a large well armed, organized militia (carrying the flag of al-Qaeda),engage our embassy personnel for 7-hours, and ... we did nothing ....We watched our embassy personnel die in "real time" and no help was sent.
Commander in Chief, Barack Obama, the buck stops with you! You LIED! - 4 Good Americans Died! Then Obama tried to sell the world a cartoon caused this mess. 35 attacks on the US, 4 dead, and Obama's words, it wasn't optimal?!
Obama froze, a president can never freeze!
如果你去教會，就聽到不同的聲音了。
哪個偏袒哪一邊，先聽聽看再評論。
http://www.kqed.org/news/story/2012/10/17/109625/october_surmise_predicting_the_next_president?source=npr&category=politics
如果一個共和黨人發神經病，他買藥吃。
民主黨人則會想：要爭取神經病的合法權益，不可以歧視神經病，還要鼓勵發展神經病。
民主黨人呼籲把他討厭的電視節目都關掉。"
Really? Who is complaining about the media here? Why don't you just go watch FoxNews?
It's TOO BAD Obama didn't respond BIG and FURIOUS in Benghazi.
Ex-Navy Seals Glen Doherty and Tyrone Woods held off an entire platoon of terrorists for 7 hours at the Benghazi Consulate. They voluntarily tried to save Ambassador Chris Stevens and his Aide Sean Smith.
The White House and State Department watched them die from the situation room in the White House. Obama had Marines one hour away. He had two aircraft bases within an hour of Benghazi. There were C-130 Gun Ships ready to go. BUT OBAMA DID NOTHING.
Are you that dumb? Your liberal media now is your party wing. We want a media which report the truth and real news and let people make their own call.
Election has consequences. I say let it burn, people are not going to wake up until it hits the rock bottom. If that's the way it has to be, so be it. My family and I will be prepared. So should you my like-minded friends.
Benjamin Franklin once said, "Only a virtuous people are capable of freedom. As nations become corrupt and vicious, they have more need of masters." I don't need government as my master.
who is John Galt.
When GOP say we don't want tax payers' money to fund free contraception. Liberal say oh see how evil those republicans are anti-women. They want to ban contraception.
When two stupid local GOP candidates said something about abortion. Liberal tell you oh those evil repoblicans want to ban abortion. Even though Romney's stance on abortion is just as same as that of Cliton which is legal,rare and safe.
When GOP say we want to secure our border which I think most countries secure their borders and we don't want to give illegal immigrants anmesty because it's unfair for those legal immigrants who are still waiting for years in line to come to this country, but we are not going to round them up and send them home. Then Liberals say those evil republicans hate latinos and minorities. Really?
如果你不知道自己屬於哪一邊，這裏有個測試！
如果一個共和黨人不喜歡持槍，他不買槍。
如果一個民主黨人不喜歡持槍，他要求法律禁止所有槍械。
如果一個共和黨人是素食主義者，他不吃肉。
如果一個民主黨人是素食主義者，他要求所有人都不能吃肉。
如果一個共和黨人是同性戀，他安靜地好好生活。
如果一個民主黨人是同性戀，他要求立法強製別人尊重他。
如果一個共和黨人破了產，他考慮如何改進處境。
民主黨人則會想：現在輪到誰來照顧我了？
如果一個共和黨人討厭某電視節目，他換台。
民主黨人呼籲把他討厭的電視節目都關掉。
如果一個共和黨人不信神，他不去教堂。
不信神的民主黨人想讓所有關於上帝或宗教的言論都消失。
如果一個共和黨人覺得自己需要醫保，他去買一個，或者找個包醫保的工作。
民主黨人則要求不買醫保的人為他的醫保買單。
如果一個共和黨人讀了這個，他會到處擴散，讓自己的朋友開懷大笑。
民主黨人會刪掉它，因為他被“冒犯”了。
http://www.cnn.com/2012/11/07/politics/obama-identity/index.html?hpt=us_t2
Of course, MSNBC is a far left network, ABC,NBC,CBS,CNN are all left leaning. Only one fox is a right leaning network. Yet you are telling they have no impact on people's perception on candidates?
Yesterday on MSNBC one of their programe's co-host said this "Now I do what to see Mitt Romney in white house, he can be a secetary of commerce or somthing else, he is definitely a very talented guy." The same person accused Romney of being an evil businessman, a heartless corporate raider,a tax cheater,a racist over and over and over before the election. Tell me how honest they are.
Washington post on Ann Romney and Michelle Obama. When Ann wore a fine blouse in a CBS morning show, the paper criticized her being out of touch wearing a $990.00 blouse in a difficult time for lots of average americans while praisng Michelle Obama two weeks later being stylish and brilliant when she wore a designer shirt which costs $6800.00 in market. Tell me they are not biased considering how much the Ronmeys is worth.
“可是FOX News 還是一如即往的一口咬定ROMNEY 勝，似乎很沒有風度”
我覺的風度還是其次，最不利他們自己的是缺乏reality check。無厘頭的認為別家的民意測驗都是帶著偏見的。連經驗豐富的Carl Rove都栽了個大跟頭。
媒體有他們自己的原則，他們是有職業標準的。這是現實。
兩年，四年後，兩黨還是要借用媒體做競選。誰的message得人心誰就贏。
責怪媒體並不是取勝的辦法。
關於媒體，我隻注意到一點，第一次 debate ,奧巴馬表現不如人意，各大媒體都有反應，(特別是MSNBC 的Chris Mattews當場差點
氣抽了)，後兩次奧表現好，媒體滿意，可是FOX News 還是一如即往的一口咬定ROMNEY 勝，似乎很沒有風度。
謝謝你這樣有見解的跟貼，也再次證明了網絡藏龍臥虎。的確是，美國的保守派政客們，慣常以道德標杆自詡。把勤勞﹑守法﹑誠信當作自己獨有的品質。唯其在這個假想的前提下，當他們的麵具被揭除，真相被暴露時，才格外的使人覺得尷尬。
One of Obama's legacy will be the deep divisiveness of the country.
-----------------------------
Believe me. Miss Cat, nobody can outdo FOXTV when it comes to divide the country and people.
在政治報道上，美國媒體所喜好的是能夠吸引觀眾讀者的人物，亦即英語所謂的 charismatic personality, 無論這人的立場是左是右。其次要輪到新聞的製造者，無論原因為何。 在1950年代，美國媒體的寵兒有一度是共和黨當時的副總統尼克鬆。他不屬於有 charisma 的一類人物，但是他也不放棄利用機會替自己製造新聞，例如 1959年7月在莫斯科的美國展覽會上與當時的蘇聯總理赫魯曉夫作即興辯論。結果媒體廣為報道，增加了尼克鬆的正麵形象。第二年尼克鬆競選美國總統，以 0.2%的差距敗給民主黨的肯尼迪，事後有人歸因於肯尼迪的俊朗外表，屬於charismatic 一類；而尼克鬆容貌平庸，在電視辯論時形象分打了折扣。到1962年，尼克鬆以上次總統候選人的尊榮回到加州競選州長，自以為勝券在握，結果敗給形象不出眾但得到多個社會團體支持的民主黨候選人 Pat Brown（現任加州州長的父親）。 尼克鬆的感想，是媒體辜負了他，他預備告別政界，在新聞發布會上說 “You don't have Nixon to kick around any more,。。。” 言下之意，他認為媒體對他的報道，或過於繁瑣，或失之簡短，都對他有不公平之處。 此後雖然他在六年後重返政界，而且贏得了 1968年的總統大選，他總是認為媒體有歧視他的傾向。 1972年，他首次訪問中國大陸，又成了媒體的焦點所在。那是他一生中得到媒體注意力最多的一段時間。但是好景不長，一年多後水門案暴露，尼克鬆最終被認定為企圖以非法手段掩蓋真相，一直到1974年8月辭職下台。這期間尼克鬆仍然是媒體追逐的對象，隻不過從正麵人物轉化成了負麵人物。
在他所寫的回憶錄中，尼克鬆沒有忘記對媒體加以批評，總之是認定他遭到 Liberal 派媒體的不公待遇。但是從我們旁觀者的角度去看尼克鬆一生的經曆，他從來都是美國政界上的保守派，未曾改換過旗幟。從40年代到70年代，幾乎30年的政治生涯中，尼克鬆在媒體的聚光鏡下經過許多次的角色轉換。時而是寵兒，時而是無情的白臉人物。這些不同的臉譜能夠使用在同一個人的身上，與其說是媒體的決定，不如說是尼克鬆本人的心態產生的投影。媒體有一些市場取向是難免的，和其他行業一樣，它必須報道廣大市場所希望看到的題材與人物。 但在同一個人身上前後30年，媒體呈現這樣多的反複起伏，我們很難不認為，這個人本身也有和媒體至少一樣多或者更多的責任。
說起保守派的政客，除了尼克鬆而外，還有 1981~1989的美國總統裏根。裏根是電影演員出身，雖然沒有成為一流的大明星，但他的演技訓練足以迷惑成千上萬的美國民眾，吸引力超過同時代的其他美國政客。 裏根在政治上的表現，不是一個精明能幹的執政者，而是一個高級的推銷員。他不善於背誦數據記錄，但知道如何推搪對方的質問，把論戰轉移到對自己比較擅長的方麵去。他比羅姆尼隻能不斷說自己有能力要巧妙一些。羅姆尼的自誇功勞，他的自詡精明，最終使人懷疑他說話的實質究竟有多少。裏根所表現的平拙反而更能使人信服。有人認為媒體傾向自由派，對保守政客不利，看看裏根的表現，就可以知道政見保守與否不是媒體態度的最終決定力量。政客本身是不是前後搖擺修改(如羅姆尼對政府醫藥保險的態度)，是不是對不同團體說不同的話(如羅姆尼私下在特定場合說的 47%美國人靠政府養)，都要影響這個人的誠信度。媒體遇到這類事件都會全力報道，無論這人偏向於政治光譜的哪一端。 我們看看80年代的曆史，就知道像裏根一樣的好推銷員一旦誠信遭到質疑，也要遭遇退貨的待遇。自1985年開始，暴露出來的 Iran-Contra 案件逐漸發展成為一個醜聞，即使說服力好如裏根，兩年之後也隻能認錯，口頭上承受了所有政治上的責任，雖然法律上的罪罰由屬下承當了。裏根的遭遇是另外一個例子。它告訴我們，隻要政客的誠信出現問題，所有重視信譽的媒體也要劃清界限，不能不作批評。
媒體在報道政治新聞時，像剝洋蔥一樣的披露真相是很重要的一個環節。 美國的保守派政客們，慣常以道德標杆自詡。把勤勞﹑守法﹑誠信當作自己獨有的品質。 唯其在這個假想的前提下，當他們的麵具被揭除，真相被暴露時，才格外的使人覺得尷尬。
在此道歉，剛才發過一次。上麵最後一段漏掉了關鍵的幾個字，讓讀者不知何意。所以不得不重發一次。
看看美國現在的人口結構和移民趨勢就知道美國社會一定會向左轉。同時也是美國社會發展趨向開明、平權和進步的表現。所謂progressive也是時代的聲音，共和黨保守派還想維護18、19世紀的價值觀怎麽可能。
為什麽學校知識分子傾向民主黨？同樣是這個道理。難道他們都向往蘇聯向往共產？很可笑。例如德國在一百年前就實現了社會福利，難道德國變成了社會主義，走向了沒落？西德人均比美國還高。
太多人太不了解世界，太無知。
你才想當然呢！收視率才不管觀眾是不是躺沙發上看的呢。
Light pierces darkness and truth trumps lies. If this were not so, Fox News would be ignored by liberals, not feared and fought against. Liberals do not hate Fox because Fox is biased. Liberals hate Fox because Fox reports news that other media sources would like to ignore.
When Barack Obama said, "If you've got a business—you didn't build that. Somebody else made that happen.", most major news outlets waited, some up to four days, to report this. Fox reported it the day it happened. One has to wonder if it would have been reported at all without Fox News.
This has always been a bit of a mystery: MSNBC, NBC, CBS, ABC, and often CNN present a left leaning bias on a regular basis. The media in general are pro-Obama and often appear to be a part of his re-election campaign. On the net, Obama has sixty popular sites that do his bidding.
So why does Fox News disturb so many liberals and stimulate such vicious attacks from them?
I believe that the answer is this. Many liberals (especially politicians and those who profit from politicians) do not want a conservative voice allowed anywhere. Many do not want dialogue and they do not want freedom of expression. They want one view and one side given to the public – the liberal view. Liberals fear the general public hearing what conservatives have to say because when people hear unbiased news and reasons why conservatives love capitalism and our constitution, people gain new understanding and often reject the agenda they were taught in government schools. Many will no longer buy into the “take wealth from the rich, give it to the government and Uncle Sam will take care of everyone” argument after hearing statistics and being presented with factual information.
Fox is accused of being the most biased news agency. The truth is that Fox News is the only major news agency that presents both sides. Fox has liberal voices on a regular basis, but there are always conservative voices. That is what sets Fox apart from the others. Fox also reports news that would go unreported in a liberally biased media. This is why Fox is the most popular news agency in the country and this is why it is feared and hated by many.
Imagine America, or any country, where over 1/2 the people have no voice. When Fox is shut down or taken over, that is basically what we will have in the USA. Even if we still have radio programs like Limbaugh, without a news agency to actually get reporters into the field, much information will never get to the people.
Why would freedom loving people want this?
"都當美國人是傻瓜呢.再加上那一車車拿了免費食品拉去投票的選民!", the ones voted for Obama are not "傻瓜", they're prettymama, sorry, typo, it's pretty granny.
你時不時就是想當然。“。。。絕大多數成天躺沙發上的都是需要照顧並且等待救濟的，媒體也在爭奪他們的市場。”這些拿救濟的人是媒體、商家要爭奪的群體？啥邏輯！
良知吧。
Does anyone in our media care that the President of the United States blamed another American for what happened in Benghazi....because he didn't want to offend terrorists.
Anyone care? Anyone at all?
猶太人領福利，好。
統製宣傳和教育，也是毛獲得成功的秘訣之一。
這一問，切中要害。
For example, I did not see it engaged the public in a discussion of Obama's comment of "voting is the best revenge". The media should have compelled him to exlpain who he wanted to revenge against.
One of Obama's legacy will be the deep divisiveness of the country.
不是福利的問題，而是觀眾的數量問題。象洛杉磯和紐約這些大都市，絕大多數成天躺沙發上的都是需要照顧並且等待救濟的，媒體也在爭奪他們的市場。