人生的風景
走走看看: 走光明的道路, 看美好的風景, 過幸福的生活.
物以類聚人以群分，總統大選華人應該站在哪一邊？
根據最新綜合民調，共和黨總統候選人羅姆尼（Mitt Romney）仍以微弱優勢領先奧巴馬。而從種族構成來看，兩人在不同族群中的支持率存在極大鴻溝，奧巴馬在白人選民中的支持率以37%比60%大幅落後。而非白人選民中，奧巴馬則享有絕對的壓倒性優勢，以80%比18%領先。這是美國種族分裂惡化的體現，也體現了奧巴馬任內對種族和諧並未作出太多成績。
華人在美國屬於少數族裔，可能很多人會想當然的認為，華人應該與其他少數族裔站在一邊，支持民主黨和奧巴馬。但是，進一步思考一下，也許你會有不同的選擇：
（1）很多人認為白人有種族歧視，所以華人與應該其他少數族裔一起反對白人。但是，深入了解美國社會以後，你可以發現，最具有種族歧視觀點，種族觀念最強的，恰恰是非洲裔美國人。對華人最歧視，甚至最敵視的，也是非洲裔美國人。他們的失業率最高，怪罪中國搶走了工作機會----這也是奧巴馬對付中國並吸引選民的重要武器。經常會聽到華人被非洲裔美國人搶劫甚至殺害的報道；在很多學校，華人孩子經常被非洲裔孩子欺負，打罵，搶錢搶東西。相比較之下，不管是在公司，在社區，白人在所有族裔當中，對待華人是比較公平的，比較少歧視的。相反，中國的進步，使得很多白人認真對待華人。
（2）如果你買房子，你是喜歡住在非洲裔占多數的社區，拉丁裔占多數的社區，還是白人占多數的社區？如果你的孩子上學，你是希望孩子進入非洲裔孩子占多數的學校，拉丁裔孩子占多數的學校，還是白人孩子占多數的學校？
物以類聚，人以群分。我們華人，盡管是少數族裔，應該與多數白人站在一邊，還是與多數非洲裔拉丁裔站在一邊？我們的未來生活，與多數白人比較相近，還是與多數非洲裔拉丁裔相近？是向社會群體的高端靠攏，還是向社會群體的低端看齊？
這裏與種族主義無關，說的是我們日常生活與社區，我們孩子們將來的生活與社區。
任何族裔都有好人，也都有壞人；任何種族都有絕頂聰明的人，也有混沌不清，黑白不辨的人。但是，不同族裔之間是有差別的，不論是身體和膚色，還是文化傳統，都應該符合物以類聚，人以群分的規律。
（3）我們華人來到美國，而不是墨西哥，非洲，因為這裏不是拉丁族裔當政，也不是非洲社區。但是，如果一個總統受到80%以上的拉丁族裔與非洲族裔熱烈支持，而多數白人反對的總統，可以想象，這個總統一定是偏向拉丁族裔與非洲族裔。如果按照這個方向走下去，將來的美國會向墨西哥或南非靠近，而遠離了那個我們想要移民的美國。
蘿卜青菜，各有所愛。每個人都有不同的觀點與思考問題的方式。大家可以平心靜氣的討論，怎樣的選擇對我們最有利，怎樣的明天對我們的孩子最有利。
============================================================
在近四年的總統任期內，奧巴馬對促進種族和諧可謂建樹不多。2008年，但奧巴馬當選之初，70%民眾認為他將使族群關係得到極大改善。2012年，諸多民眾對種族和諧的前景大為失望。
問題的關鍵在於，奧巴馬說一套，做一套。一麵許諾選民降低預算赤字，實際是增加了赤字，三年就增加了國債60%，2012年政府預算的三分之一是赤字，也就是借錢花。他一麵許諾降低軍費，一邊大幅增加軍費，連續4年增加軍費，比他上台前的軍費數字增加了50% ---- 這決不是隻靠指責小布什就能混過去的。這隻能說明兩點：（1）他一定是增加了軍費；（2）他不知道怎麽減少軍費，應該減什麽。關鍵是，他隻會說，不會做。這就是他的真實寫照。
很多媒體帶著偏見報道，誤導了民眾。
別忘了，是民主黨總統杜魯門開始了朝鮮戰爭，而共和黨總統艾森豪威爾結束的朝鮮戰爭。
別忘了，是民主黨總統肯尼迪和約翰遜開始了越南戰爭，並擴大了到東南亞，而共和黨總統尼克鬆和福特結束了越南戰爭。
民主黨總統克林頓參與了肢解南斯拉夫的戰爭，還有科索沃戰爭。
小布什開始的第二次伊拉克戰爭確實是一個不可寬恕的錯誤，毫無疑問。但是並不能說明所有共和黨總統好戰。
事實證明，民主黨總統更加好戰，在曆史上開啟了更多的戰爭。
奧巴馬上台後，立即擴大了阿富汗戰爭，每年都增加軍費。從小布什在2008年的480多billion，增加到2012年的736 billion。奧巴馬也是一個好戰分子，而且是大手大腳亂花錢的政客！
================================================================
不要被蒙騙：奧巴馬三年把軍費提高50%, 曆史最高
奧巴馬夫婦在白宮奢侈浪費超過以前的所有總統
奧巴馬當政的十個短處，支持者主要來自“無知少女”
總統辯論，沒有政績的奧巴馬指責羅姆尼投資中國
=========================================================
羅姆尼的基本資料 -- 也許你不知道！ (ZT, cu29)
His full Name is: Willard Mitt Romney
He was Born: March 12, 1947 and is 65 years old.
His Father: George W. Romney, former Governor of the State of Michigan
He was raised in Bloomfield Hills , Michigan
He is Married to Ann Romney since 1969; they five children.
Education:
B.A. from Brigham Young University,
J.D. and M.B.A. from Harvard University
Religion:
Mormon - The Church of Jesus Christ of the Latter-Day Saints
Working Background:
After high school, he spent 30 months in France as a Mormon missionary.
After going to both Harvard Business School and Harvard Law School simultaneously, he passed the Michigan bar exam, but never worked as an attorney.
In 1984, he co-founded Bain Capital a private equity investment firm, one of the largest such firms in the United States .
In 1994, he ran for Senator of Massachusetts and lost to Ted Kennedy.
He was President and CEO of the 2002 Winter Olympic Games.
In 2002, he was elected Governor of the State of Massachusetts where he eliminated a 1.5 billion deficit.
Some Interesting Facts about Romney:
Bain Capital, starting with one small office supply store in Massachusetts, turned it into Staples; now over 2,000 stores employing 90,000 people.
Bain Capital also worked to perform the same kinds of business miracles again and again, with companies like Domino's, Sealy, Brookstone, Weather Channel, Burger King, Warner Music Group, Dollarama, Home Depot Supply, and many others.
He was an unpaid volunteer campaign worker for his dad's gubernatorial campaign 1 year.
He was an unpaid intern in his dad's governor's office for eight years.
He was an unpaid bishop and state president of his church for ten years.
He was an unpaid President of the Salt Lake Olympic Committee for three years.
He took no salary and was the unpaid Governor of Massachusetts for four years.
He gave his entire inheritance from his father to charity.
Mitt Romney is one of the wealthiest self-made men in our country but has given more back to its citizens in terms of money, service and time than most men.
And in 2011 Mitt Romney gave over $4 million to charity, almost 19% of his income.... Just for comparison purposes, Obama gave 1% and Joe Biden gave $300 or .0013%
Mitt Romney's background, experience and trustworthiness show him to be a great leader and an excellent citizen for President of the United States.
You may think that Romney may not be the best representative the Republicans could have selected. At least I know what religion he is, and that he won't desecrate the flag, bow down to foreign powers, or practice fiscal irresponsibility. I know he has the ability to turn this financial debacle that the current regime has gotten us into. We won't like all the things necessary to recover from this debt, but someone with Romney's background can do it.
But, on the minus side, He never was a "Community Organizer", never took drugs or smoked pot, did not associate with communists or terrorists, nor did he attend a Black segregated church for twenty plus years whose pastor called for God to damn America, especially White America.
November 6th, 2012, save our American Republic by voting for Mitt Romney !
對於這次的大選，我隻看兩人的履曆和能給我的家庭帶來的衝擊。 我知道過去的四年給我們帶來的是越來越多的吃福利的懶人，我這個中產階級的負擔越來越沉重。 我不想再為別人而負重了! We need change!
Remember the promise President Obama made just after his inauguration in 2009? “Transparency and the rule of law will be the touchstones of this presidency.”........
Instead, Americans have suffered through lies, stonewalling, cover-ups, corruption, secrecy, scandal and blatant disregard for the rule of law…this has been the Obama legacy for the last four years....
謝謝你的回複，實話講沒有興趣和時間一一查證是否奧巴馬講了這樣的話，在PolitiFact.com有對這個問題的回答，他們的結論是
“A few of the sentiments have some link to reality – Obama did order the raid to kill bin Laden, and he did oppose Guantanamo, even though he ultimately failed to carry through on his promise to close it. The critics may have wished Obama had made these statements, but appears the statements have no basis in reality. It's clear from our research that all six quotes are fabrications. Once again a widely circulated chain e-mail is spreading ridiculous falsehoods about Obama. We rate this e-mail Pants on Fire.”
不知道是否他們驗證的屬實，您可以自己再判斷一下。
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2011/jun/07/chain-email/chain-e-mail-accuses-barack-obama-hypocrisy-raid-o/
頂一個！握手！
He was Born: March 12, 1947 and is 65 years old.
His Father: George W. Romney, former Governor of the State of Michigan
He was raised in Bloomfield Hills , Michigan
He is Married to Ann Romney since 1969; they five children.
Education:
B.A. from Brigham Young University,
J.D. and M.B.A. from Harvard University
Religion:
Mormon - The Church of Jesus Christ of the Latter-Day Saints
Working Background:
After high school, he spent 30 months in France as a Mormon missionary.
After going to both Harvard Business School and Harvard Law School simultaneously, he passed the Michigan bar exam, but never worked as an attorney.
In 1984, he co-founded Bain Capital a private equity investment firm, one of the largest such firms in the United States .
In 1994, he ran for Senator of Massachusetts and lost to Ted Kennedy.
He was President and CEO of the 2002 Winter Olympic Games.
In 2002, he was elected Governor of the State of Massachusetts where he eliminated a 1.5 billion deficit.
Some Interesting Facts about Romney:
Bain Capital, starting with one small office supply store in Massachusetts, turned it into Staples; now over 2,000 stores employing 90,000 people.
Bain Capital also worked to perform the same kinds of business miracles again and again, with companies like Domino's, Sealy, Brookstone, Weather Channel, Burger King, Warner Music Group, Dollarama, Home Depot Supply, and many others.
He was an unpaid volunteer campaign worker for his dad's gubernatorial campaign 1 year.
He was an unpaid intern in his dad's governor's office for eight years.
He was an unpaid bishop and state president of his church for ten years.
He was an unpaid President of the Salt Lake Olympic Committee for three years.
He took no salary and was the unpaid Governor of Massachusetts for four years.
He gave his entire inheritance from his father to charity.
Mitt Romney is one of the wealthiest self-made men in our country but has given more back to its citizens in terms of money, service and time than most men.
And in 2011 Mitt Romney gave over $4 million to charity, almost 19% of his income.... Just for comparison purposes, Obama gave 1% and Joe Biden gave $300 or .0013%
Mitt Romney's background, experience and trustworthiness show him to be a great leader and an excellent citizen for President of the United States.
You may think that Romney may not be the best representative the Republicans could have selected. At least I know what religion he is, and that he won't desecrate the flag, bow down to foreign powers, or practice fiscal irresponsibility. I know he has the ability to turn this financial debacle that the current regime has gotten us into. We won't like all the things necessary to recover from this debt, but someone with Romney's background can do it.
But, on the minus side, He never was a "Community Organizer", never took drugs or smoked pot, did not associate with communists or terrorists, nor did he attend a Black segregated church for twenty plus years whose pastor called for God to damn America, especially White America.
November 6th, 2012, save our American Republic by voting for Mitt Romney !
你是在選美國總統嗎? 沒人敢把中國怎麽樣.
你要是光聽說的, 把白宮搬到好來塢去好了.
對華人中產階級來說, 或者不選,要選就選Romney.
無論是共和黨還是民主黨，投票的時候，看本選區候選人對Affirmative Action的態度，看候選人對華裔的態度。如果沒有比較，就按照博主建議投羅姆尼。華裔從來享受不到特惠，所以華裔要保衛機會均等。
注意，奧巴馬所以政策都是變相增加稅收。最高法院裁決奧巴馬醫改不違憲就是因為最高法院認定醫改是變相收稅。如果美國政府收稅是再分配給弱勢群體，那麽華裔往往不被視為弱勢群體之一，Affirmative Action就是典型一例。
除非美國形成舉國紀念鐵路華工的文化傳統，華人才有可能享有黑人和西語裔爭得的少數族裔的平等權益。美國人對黑人奴隸有內疚感，但至今沒有對鐵路華工的內疚感，沒有對《排華法案》的內疚感，所以，一切政府對少數族裔的特惠都惠不及華裔。
"猶太人壓倒性地支持民主黨"這句話離事實有很大距離。所有大財團，銀行這次都支持共和黨，那是猶太人的精英所在。
check out "Jews and politics in the United States" at http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_and_politics_in_the_United_States
Jews do not just go with the "精英", that is why they are smart.
Perhaps Mr. Romney's most appealing trait is his optimism: We have problems, a whole lot of them, but they are solvable. Americans have always believed that. Yet the sentiment seems unusual given the current President who won with large Democratic majorities but has spent four years blaming his predecessors for every ill as if they are intractable.
Mr. Romney has treated voters like adults and offered them a true choice about the future. He is promising change, and for once that abused term doesn't mean for the worse.
"Look at where he started, placing his hand on the Bible Abe Lincoln was sworn in on in 1861. It was Jan. 20, 2009. The new president was 47 and in the kind of position politicians can only dream of—a historic figure walking in, the first African-American president, broadly backed by the American people. He won by 9.5 million votes. Two days after his inauguration, Gallup had him at 68% approval, only 12% disapproval. He had a Democratic Senate, and for a time a cloture-proof 60 members. He had a Democratic House (256-178) with a colorful, energetic speaker. The mainstream media were excited about him, supportive of him.
His political foes were demoralized, their party fractured."
Look what he is now:
"He had so much confidence, he thought whatever he did would work. He thought he had "a gift," as he is said to have told Senate Majority Leader Harry Reid. He thought he had a special ability to sway the American people.
But whenever he went over the the heads of the media and Congress and went to the people, in prime-time addresses, it didn't really work. He did not have a magical ability to sway. And—oddly—he didn't seem to notice.
And that really was the problem: He had the confidence without the full capability. It is a mystery why the president didn't second-guess himself more, doubt himself. Instead he kept going forward as if it were working.
Or maybe, conversely, they'll think he failed to slow the oceans' rise.
We'll know soon."
這正好說明，奧巴馬是說一套做一套。在 賴特 的極端言論被揭露之前，沒有看見奧巴馬的任何說明，以及公開反駁。隻是在民眾揭露出他的牧師的反美言論和種族主義言論以後，他才假模假式的發表一個“政治正確”的說明。如果他真是那樣做的，他應該在他的教會發表這樣的觀點。但是，他的說法隻是自演自說，沒有任何證據或旁證。
一句話，奧巴馬是言行不一，隻會說不會做的政客，職業說謊家。
奧巴馬當政四年，乏善可陳。解救大銀行，還有汽車工業，都是延續了小布什在2008年的政策。唯一可以誇口的是醫療保險改革，但那時他強行通過的，沒有經過認真討論的，結果多數美國人民反對。這兩年，醫療保險漲價40%，就是這個錯誤法案的結果。
Killing Bin Laden? He deserves as much credit for that as Bush does. Obama voted against using our military now he takes credit for something good someone ELSE had the fortitude to start? Classless.
2008Obama: "Navy Seal Team 6 is Cheney's private assassination team."
2011Obama: "I put together Seal Team 6 to take out Bin Laden."
2008Obama: "Bin Laden is innocent until proven guilty, and must be captured alive and given a fair trial."
2011Obama: "I authorized Seal Team 6 to kill Bin Laden."
2008Obama: "Guantanamo is entirely unnecessary, and the detainees should not be interrogated."
2011Obama: "Vital intelligence was obtained from Guantanamo detainees that led to our locating Bin Laden."
2006Obama: "Raising the debt limit is a sign of poor leadership.
2009, 2010, 2011, 2012Obama: Raising the debt limit is necessary to achieve my (SOCIALIST) agenda
“奧巴馬的牧師，他兩個女兒的牧師 Wright，在教會講道時，公開攻擊美國，甚至為恐怖襲擊美國叫好，公開的用種族主義語調演講。那時的奧巴馬夫婦在哪裏？”
This is Obama’s response to Wright’s speaking:
“we've heard my former pastor, Reverend Jeremiah Wright, use incendiary language to express views that have the potential not only to widen the racial divide, but views that denigrate both the greatness and the goodness of our nation; that rightly offend white and black alike.I have already condemned, in unequivocal terms, the statements of Reverend Wright that have caused such controversy. For some, nagging questions remain. Did I know him to be an occasionally fierce critic of American domestic and foreign policy? Of course. Did I ever hear him make remarks that could be considered controversial while I sat in church? Yes. Did I strongly disagree with many of his political views? Absolutely - just as I'm sure many of you have heard remarks from your pastors, priests, or rabbis with which you strongly disagreed.”
不應把他們的理念與私人關係摻雜一起。有一對非常令我敬重的老人，他們的選擇是從信仰角度（盡管他們認為羅姆尼也不算好，因為是摩門教），他們反對奧巴馬是因為其支持墮胎同性戀。
“他在當選議員以前，唯一的正式工作，是幫助社區的人們申請政府救濟。就是因為他沒有任何領導經驗，沒有任何經濟理財的經驗，才容易被當做傀儡。城頭有文章介紹奧巴馬身後的人，奧巴馬是每件事都要請示身後的人以後才行動。”
奧巴馬在汽車公司拯救案，推行金融改革法案，伊拉克撤軍，擊斃本拉登，聯邦政府醫保方案以及現在的救災中顯示了他的領導力。
Please do vote, everybody!
She did say that! It really bugs a lots of people, including me.
“在正義的根基是“平等”還是“權利”上，曹長青對平等的解釋不正確，以至於他傾向權利更能達成正義。...把平等解釋為訴求財富均等，機會平等，天賦均等是偏頗的，甚至是荒謬的。平等的最基本要求是勞動付出和利益收獲之間的平衡與公正。做不到這點，社會就沒法鼓勵勞動，鼓勵創造，鼓勵互利。如何能做到這點，恰恰是對權利的限製和對權利範圍的協商，而不是對權利的放任。正義不依賴單一的根基，隻呈現於整體的中道，不走極端。”
說得好！曹長青不僅將平等與權利對立，而且片麵的解讀平等的概念。實際諾奇克與羅爾斯關於“分配正義”的爭論正是一種製衡。不可否認他們都承認自由市場經濟, 認為根據自願和法律簽訂的契約是合法的, 對生產成果的分配也是正義的。這與社會主義者的觀點根本不同, 社會主義者認為資本家獨占生產資料, 工人是被迫而不是自願簽訂勞動合同, 勞動成果的分配是不公正的。
1. The group that supported slave states and the institution were the democrats.
2. The group that fought the freeing of Blacks and the gains they made during Reconstruction were the democrats.
3. The group that created the KKK were democrats.
4. The group that enacted Jim Crow and the Black Codes designed to keep the Blacks down were the Democrats.
5. Woodrow Wilson, a democrat, re-segregated the army prior to WW I.
6. Democrats imprisoned all Japanese Americans during WW II.
7. The group that resisted Civil Rights Act of 1957 & 1960 was Democrats.
8. The group that resisted Civil Rights Act of 1964 was Democrats.
By the way, Martin Luther King was a Republican!
讚成樓主的觀點。Rev. Wright was a like second father to Obama. Recently he preached that all white go directly to hell. 我們不是種族主義者。那些扣帽子說別人是的往往是真的種族主義。
說到對社會的貢獻，你知道奧巴馬對社會做了什麽貢獻？
奧巴馬的牧師，他兩個女兒的牧師 Wright，在教會講道時，公開攻擊美國，甚至為恐怖襲擊美國叫好，公開的用種族主義語調演講。那時的奧巴馬夫婦在哪裏？網上有很多視頻。奧巴馬夫人在2008年說，她第一次感到當美國人而驕傲 ---- 那麽她在2008年以前就不以當美國人為榮？
他在當選議員以前，唯一的正式工作，是幫助社區的人們申請政府救濟。就是因為他沒有任何領導經驗，沒有任何經濟理財的經驗，才容易被當做傀儡。城頭有文章介紹奧巴馬身後的人，奧巴馬是每件事都要請示身後的人以後才行動。
not Tax Shelt
這個FOUNDATION（基金會）的董事會（BOARD）是誰
should be
這個Foundation（基金會）的董事會（trustee）是誰
因為萬物在主麵前都是赤裸敞開的，主事檢察人心的主，
should be
因為萬物在神麵前都是赤裸敞開的，耶和華是監察人心的神
遊世界網友將我的跟帖作為文章帖出來以後，有不少同胞來信關心我的智商問題。在這裏謝謝了，我智商其實挺高的，讓各位多慮了。
不過我寫的東西是比較好理解的，不需要多高的智商，我也同時認為，隻要你們知道一些知識，結論是不難得出的。
有人說，羅姆尼捐了多少多少款，我看網友的意思就是好象他成了道德典範了，而不是我說的為富不仁的那種人。我沒有記錯的話羅姆尼捐了29%過一點的比例，是叫Charity Donation，是吧。我們老中沒有很多的捐款的習慣，有的可能 對這個不是很了解。首先，我是個基督徒，我是有Charity Donation的，今年我向3家教會奉獻，有兩家是支票，一家 是現金，主耶穌也說了，你左手作的善事不要讓右手知道，非常虔誠的基督徒是現金奉獻的。支票呢就沒有什麽保密性了，象我這樣的就算半虔誠，因為我的奉獻數目隻有開奉獻箱的兩個弟兄知道。年底教會會給您一個單子，上麵有你奉獻款數目和教會的稅號。在報稅的時候，這部分以支票形式奉獻的就可以免稅。我還有一部分是捐給疾病研究和學校的，這些我認為才是真正的Charity Donation。因為給教會的奉獻是用來傳福音和教會各種事工，教牧者的供應等需要 的，這些款不是麵向社會和大眾的，你如果在這個教會，你可能會享受到，不在這個教會，就不會有你的份。但是在年底報稅的時候，不管是給教會的奉獻還是給社會的捐款全都算在稅單的一個欄目下Charity Donation。
好，我們來看羅姆尼，他是屬於摩（魔）門教的。關於摩門教有人說它是異端邪說，更有人說它是邪教。我看它就介於兩者之間。這個教是比較aggresive的教派，他們的教主都是象羅姆尼這樣的代職的，不是如一般的教會有專職牧師。他們的年輕人要在大學畢業後拿出兩年時間專門宣教。那麽他們的供應從那兒來，就靠這些奉獻。所以他們的奉獻額度要比一般的基督教會（10%，十一奉獻）要高。摩門教的所有教堂都是富麗堂皇、竭盡奢侈的。當然這別人無可厚非。
但是你有沒有看出問題來？問題就是：Charity Donation可以是一個Tax Shelter。當富人在知道他們的賦稅可能會很 高的時候通過Charity Donation就可以節省很多。比如我做生意，我告訴你你一次性購買1000美元，我給你30%的折 扣，而低於1000美元則沒有折扣，你在Check out的時候發現你買了950美元的東西，你該怎麽辦？我告訴你，隨便 再挑50美元的東西，然後再Check Out。你多拿了東西，卻隻要付700美元而不是950美元。知道遊戲規則了嗎？ 合理合法省稅。通過Charity Donation省了大錢。
進一步，既然Charity Donation可以是一個Tax Shelter，那富人還能將這個遊戲玩到極致。有錢人怎麽玩？在教會這樣 的機構建立一個Foundation（基金會），是非贏利的，然後向裏麵奉獻（捐款），這個Foundation（基金會）的董事會（trustee）是誰？奉獻（捐款）人的妻子、孩子等等，這個錢咋花？董事會決定是去夏威夷玩、去MALL掃貨還是給XXX這樣的講道的作茶水費，隨便。所以作為99%的人們應該對Charity Donation說不，富人們請限製你們的所謂 Charity Donation，尤其是那些不向社會公眾公開的Charity Donation，你們的收入要上稅為社會所有。
基督教還要信奉主耶穌的教導“該撒的物當給歸該撒、神的物當歸給神”。摩門教作為邪教，他們不需要有這樣的顧慮。我聽說羅姆尼的稅率隻有14%，不敢相信是真的，極其漂亮的合法的“省稅”。那您問為什麽有人還要去搶銀行呢？一、窮人（包括中產階級）；二、不認命；三、智商有問題。你看，我能知道這些，我的智商沒有問題吧？
也許，你會發現一些虔誠的基督徒再他們的稅單上並沒有出現很高的奉獻Charity Donation款項，但是不代表他們在 主麵前問心有愧，因為萬物在神麵前都是赤裸敞開的，耶和華是監察人心的神，他們不需要為自己分辯，在人麵前解釋，左手作的善事不需要讓右手知道。基督耶穌為了我們的罪走上十架，祂沒有分辯，而是為迫害祂的人禱告，你如果不信基督，你不會懂的。
繞了一大圈，現在言歸正傳，接著我上次的話題講。
共和黨是一個有色譜係的黨，極右到中偏左。極右端的包括一些白人至上者，他們不論窮富。隻是那些極右的富有者在政壇呼風喚雨。他們有一個特點就是滿身的油腥（嗜油）、滿腦的血腥（嗜血）。嗜油是指他們以石油發家、嗜血是指他們窮兵黷武。最直接的例子就是布什為了打伊拉克戰爭不惜違背自己的信仰在國會戰爭委員會麵前撒謊。還有就是擁槍權，我們看到多少槍擊案無辜的人死於非命。發達國家，發展中國家一律禁槍，隻有美國槍支泛濫。那些擁有很強勢力的極右共和黨分子（美國長槍協會），他們為什麽要擁有槍支？理由是要防止政府的迫害，所以他們要擁槍。那麽，擁槍真能抵抗政府迫害嗎？顯然不行，美國已經不是西部牛仔的時代了。說穿了，擁槍隻能滿足他們嗜血的某種心理欲望。
2000年大選，麥凱恩和布什黨內初選，麥凱恩的父親曾經是越戰美軍司令，麥凱恩（官N代）一腔熱血當兵到前線，而同期，布什（石油富N代）則是躲兵役到了NATIONAL GUARD。結果飛機被越南人打下來。越南人得知麥凱恩是美軍 司令的兒子就想用他交換利益或重要戰俘，結果麥凱恩不答應，而且要等所有戰俘釋放了才肯離戰俘營。是條漢子吧？但是就他麥凱恩這樣的人，卻同情弱勢群體，在同性戀婚姻和墮胎問題上趨於開放的態度（偏中），不是極右。結果保守派將他當做敵人，初選麥凱恩不敵布什。08年，奧巴馬和麥凱恩對仗，極右的保守派不支持他，奧巴馬的基本群眾又不了解他，麥凱恩落選意料之中。
這裏就又出現了一個爭論點，就是由於有同性戀婚姻問題、墮胎問題，那麽教會勢力的該不該摻入。結果是極右勢力裹挾教會，在教會裏麵拉選票組織競選。主要打擊目標就是奧巴馬在同性戀婚姻問題、墮胎問題上的開放態度。
羅姆尼當初在麻州競選參議員時，在同性戀婚姻問題上沒有過多的明確表態、在墮胎問題上持開放態度。因為在麻州這個民主黨的鐵票州，要想競選參議員他不能態度過於保守。但是在這次大選，他為了拉保守的右翼選票，在墮胎問題上大作文章，說要立法禁止一切墮胎，廣告鋪天蓋地，以示其有別於奧巴馬，結果得罪了大多數女性選民，許多女性的論點是：你羅姆尼有本事拿出自己的政綱來，別老拿女性的身體說事兒，來顯得你多麽的聖潔、敬虔。底線是，女性（包括教會的姊妹們）應該有自己的判斷和權利來決定自己的身體和身心健康。雖然說女人是男人的骨中骨肉中肉，但是女性絕對不是男人的附庸，一切由男人支配。女性的選票丟得太狠了，真是形勢比人強。所以，羅姆尼不得不在上周開始改弦更張，說自己沒有說過禁止墮胎的事情，要有條件的、安全墮胎。這一態度和奧巴馬的合法、安全墮胎態度並無二致。連他支持的2位參議員之一的MURDOCK說出“強奸懷孕也是上帝的旨意”後，為了滅火，他趕緊撇開，說MURDOCK和他的觀點不一致。羅姆尼不愧是商人，如同王誌文在《青瓷》裏麵一句話：“商人，就是什麽事情都可以商量的人，價錢合適，什麽都可以賣的。”翻來覆去、前後不一。
石油大亨和軍火商們控製了這個國家，極右勢力熱衷於壟斷石油（嗜油）和打仗（嗜血），石油加戰爭是他們繼續富下去的保障。極右勢力在其最滿意的人選小布什任完8年後，失望過4年。08年的兩個候選人都不嗜油嗜血，不是他們要的。麥凱恩的妻子是啤酒大亨的後代，和石油工業不沾邊。這次終於看到了曙光
，有了新的代言人，也不管羅姆尼是什麽邪教不邪教的人了。
極右勢力熱衷於石油壟斷和打仗，可是竭力反對科技進步創新，尤其是能源方麵的。後來的富人如矽穀的科技新貴和華盛頓州的比爾蓋茨等與他們有著截然不同的理念，他們比較自由，對政治的興趣不大。
那麽這些極右勢力繼續掌權究竟會給美國和我們的後代帶來怎樣的危害。有空再繼續。
"在白人眼裏，你還是有色人種" 是不是“在某些白人眼裏，你還是有色人種”。你說猶太人為何一邊倒是很好的咧子，他們比華人成功是既有華人的優點，又有華人沒有的優點。
“因為猶太人深知沒有平等的權利， 你可以一夜之間失去一切”
說的很好。我們如果不站出來替人打報不平，等輪到我們被抓了，就沒人替我們打報不平了。
ANYONE who votes based on race is a RACIST!
But 90% of blacks will vote for Obama.And they dont call it racism.
Romneys companies provide things called jobs to blacks. What do Obama's companies provide to Blacks?
Romney is offering something to ALL American communities, not just a population that wants to segregate itself. Opportunity's door is open to those who seek it, and it's up to each person to put forth individual effort.
說的都是實話！再次支持樓主和所有頭腦清楚的朋友，Vote for Romeny！
Out of the last 20 years 12 years there has been a Democrat president. Congress has been dominated by democrats for the last 50 years except for 6 years.
Where do you get your information? Baby.
But 90% of blacks will vote for Obama.And they dont call it racism.
Romneys companies provide things called jobs to blacks. What do Obama's companies provide to Blacks?
Romney is offering something to ALL American communities, not just a population that wants to segregate itself. Opportunity's door is open to those who seek it, and it's up to each person to put forth individual effort.
這題目起的，夠大膽的，小心。。。
覺得自己有些同事是白人，或鄰居有幾個白人。就跟人家物以類聚
了，人以群分了？？ 這樣考慮問題還真有些獨特。
我隻知道，開車被開罰單，警察會在單子上赫然劃上'"COLOURD ""
LZ此文顯然是在說服父老鄉親投羅姆尼的票，但顯然不夠成功。沒關係，還有3天時間。
“對華人最歧視，甚至最敵視的，也是非洲裔美國人。”
敵視是存在的，基本是源於嫉妒而非歧視，原因樓主講了。而一些白人卻是心底的歧視，盡管多數時候不表現出來，他們的這種歧視是源於文化（或者是文明）的優越感及對其歧視對象國家過去的征服感。其實沒必要理會這些人，許多人是沒見過世麵的上歲數的人，對中國的理解還在100年前。
So you think 黑人站在你這邊? It is strange, indeed. Chinese Americans are neither white nor black. Unfortunately I voted for Obama in 2008, so I am not a racist.
This time we just need to vote for the president who is sensible and can do the job, not someone who can just talk and has proved that he does not fit the position at all. The answer is very clear to me, so Romney is the choice in 2012!
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/daily_presidential_tracking_poll
11-01-2012
大局以定，不管某些人再不待見黑人，奧巴馬嬴的幾率還是79：21。
I am registered independand, voted Obama 08,was very dissapointed with his lies, cover-ups and failure to do as he promised in his 08 campaign, and will vote Romney 2012 because i believe he is the far better candidate for our country.
When Romney came into office Massachusetts was last place in job creation. When he last office Massachusetts was 28th. The 4 year average was 47th. Yet the press only uses the 47th place number.
搞對立是不會解決社會問題的，非裔的社會問題需要通過教育解決。通過教育使人們學會通過理念的認同解決問題而不是通過種族認同解決問題。與中國傳統文化相比較，就是不能通過看血緣關係解決問題。
很遺憾你的種族言論。講到非裔問題，與他們有過一些接觸。犯罪率高不用說了，是事實。和一個ATT的電工聊天，他很自豪52歲從未進過監獄， 他的兄弟姐妹也沒進去過，他歸因於他的父親對他們管理嚴格，要他們讀書。和非裔的清潔工，教師，校長，警察，管理人員，小業主都有過接觸，都是普通人，許多人很友善，當然也有不友善的。和非裔的法官也接觸過，非常聰明。我問那個ATT電工如何解決非裔的社會問題，他和我說如果你去問問那些街上晃的，很多人6 年級都沒畢業。所以說教育對於改善非裔的社會問題是關鍵的。想想他們的祖先2，3百年前被販賣到美洲大陸是做奴隸的，那有受教育的權利，更不要提受教育的傳統。而中國2000年前，孔子就提出有教無類了。奧巴馬對非裔少數族裔的孩子是個很好的榜樣，使他們明白通過努力，受教育也可以象白人一樣有好的成就。一個國家向文明進步，需要公民有正確的觀念，對於種族問題，無論黑人，白人或者是亞裔華裔對任何其他族裔的歧視都應是自覺抵製的。美國是移民國家，任何新移民都無需有自卑心理，這裏都有你一份兒。
這是上篇回複這個問題的，
“兩人在不同族群中的支持率存在極大鴻溝，奧巴馬在白人選民中的支持率以37%比60%大幅落後。分析人士指出，這是美國種族分裂惡化的體現，也體現了奧巴馬任內對種族和諧並未作出太多成績，”
這說明種族問題仍然是美國社會的痼疾，而解決這個問題的最好辦法還是通過改善教育。
“但奧巴馬目前在白人中的支持率創下了民主黨候選人自1988年大選以來的最低。而在2008年的整個大選進程中，奧巴馬在白人群體中的支持率落後麥凱恩也不到10%，在大選終局時也隻輸掉12%。”“ 兩黨候選人在不同族群中支持率的巨大鴻溝讓一些分析人士驚呼美國的種族分裂比四年前越發惡化。”
這說明這些分析人士沒有好好分析。“奧巴馬目前在白人中的支持率創下了民主黨候選人自1988年大選以來的最低”，因為他是第一位黑人總統，而美國黑人反對種族隔離歧視，爭取民權的運動不過5.6十年，種族歧視依然存在。
“而在2008年的整個大選進程中，奧巴馬在白人群體中的支持率落後麥凱恩也不到10%，在大選終局時也隻輸掉12%。”
那是因為當時人們實在是討厭共和黨總統布什而希望換個黨執政的結果。如果奧巴馬是白人或者羅姆尼是黑人，所謂的“種族分裂比四年前越發惡化”應該不存在。
——————————————————
強行平等造成更大不平等
由此諾奇克對於“平等優先”作出三點批判和結論：第一，不平等是無法解決的(因人的才能和財富不同，有很多先天和後天因素，是無法強求均等的，強求的結果 一定會剝奪他人權利，走向群體主義。共產國家是這方麵的典型);第二，不平等是不幸的，但不等於不公正。例如一個人生下來就殘障，是不幸的，但這並不是社 會和他人對其不公正導致的結果。第三，平等的主張缺乏根據。例如籃球運動員姚明天生就是大高個，打籃球的料。你強調別人要跟他“平等”，怎麽均?把他的腿 鋸掉一段?強行平等不僅帶來更大的不平等，尤其導致不公義。
所以左派的均貧富、平等優先是無法操作的，強行進行一定是災難。諾奇克的結論是：正義跟平等無關，正義在於堅持人的權利。平等是不能實現、也不應該實現 的。政府的角色隻應該是保障個人的權利，把公權力縮到最小，實現最小政府、最弱政府、最低限度的政府。而這樣的政府才是理想的，才應是人類追求的烏托邦， 而不是那種大政府(極端形式是共產主義，早期階段是社會主義)。
每次總統大選，都凸顯“平等”和“權利”誰優先之爭。表麵上看，這是走社會主義還是資本主義的兩條路線之爭，但從根本上來說，是群體主義和個人主義兩種根本價值之爭。
————————————
不可“強迫我覺得幸福”
比波普爾和柏林更進一步的是哈佛大學教授諾奇克(Robert Nozick)，他七十年代出版的專著《無政府、國家和烏托邦》被視為洛克的《政府論》之後又一論述個人權利的經典。但諾奇克放棄了洛克的契約論思路，而 強調國家是自然形成的，這個過程中並不存在人民轉讓了自己權利和一致同意簽約等。諾奇克從根本上拒絕了國家幹預、否定了政府通過高稅收進行財富二次分配的 權力。等於釜底抽薪，拆掉了“平等優先”“分配至上”等左翼的理論基礎。
諾奇克對“國家”的角色有三點重要的論述：第一，個人是唯一的實體，個人生命的存在具有絕對的價值;而社會和國家既非實體，也無生命。國家沒有超越個人權 利之上的權利。所以，當要求為了國家或社會利益而犧牲某些個人利益時，本質上是要求為某些人的利益而犧牲另一些人的利益。第二，國家在所有公民麵前應該是 中立的，不能偏袒哪一部分人。所以更沒有資格站在哪一方來剝奪另一方的權利和利益。第三，人是目的，不是手段。當政府為了某部分人的利益而剝奪另一部分人 的利益時，其實已把人作為了實現某種目的之手段，這種對個人權利的侵犯是不道德的。因為“沒有任何人可以為了別人而被犧牲。”
對這一點，康德在《純粹理性批判》中也闡述過：最好的“政體是允許每個人擁有最大的人身自由。”“沒有任何人可以假借大眾福祉之名，強迫讓我感覺幸福。”“父權政府……可能是人類腦袋能想得出的、最壞的專製政權。”
————————————————
波普爾主張“自由至上”
波普爾早年是馬克思主義者，信奉平等至上，後來醒悟。他在《自傳》中說：“在拒絕了馬克思主義之後，我還是當了好多年的社會主義信徒。如果社會主義能跟個人自由結合在一起，我還是社會主義者。……我花了好長一段時間才發現，這隻是個美夢而已。”
波普爾由此強力主張“自由對平等的優先性”：“民主不是多數人的統治，而是一種讓大家不受獨裁控製的製度，是尋找一個限製國家權力的方法，重點是政府不應 該管太多。”他認定：“自由比平等重要。為了實現平等，很可能會危害自由。如果沒有自由，在這群不自由的人群中，也不會有平等。”但他晚年又糊塗起來，反 對起“放任自由經濟”來。 (《二十世紀的教訓：波普爾訪談演講錄》)
和哈耶克一樣對波普爾的《開放的社會》評價極高的英國思想家以賽亞.柏林也闡述了同樣的觀點，並首創“積極自由”和“消極自由”理論。按照柏林的理論，羅 斯福等左翼的平等至上，就是“積極自由”(政府主動行善)“善高於權利”，用善的名義可以剝奪他人的權利。而“消極自由”則是“權利高於善”“權利優先平 等”。這種權利觀才能保住個人的自由不被侵犯。
——————————————
平等和權利，哪個是正義的基礎
羅斯福等左翼走向社會主義是理直氣壯的，他們強調，人類要有正義，而正義的根基是平等。一個正義的社會必須要財富均等、機會平等，甚至人的天賦也被視為公共財產(也要被均)。
但右派認為，權利才是正義的基礎。隻有保護每個人的權利，社會才會有正義。否則個人權利隨便被剝奪(政府用善的名義、公共利益的名義、人民的名義等等)，整個社會反而更加不正義。
那麽到底是平等優先，還是權利優先?這是今天西方所有民主國家左右兩大政黨爭論的焦點。從今天的美國總統大選，人們更可清楚看出這種不同：左翼奧巴馬的理 念完全是羅斯福式的：追求平等，高喊對富人征更多稅，煽動貧富對立，窮人要革富人錢包的命，要平等至上。政府要從搖籃管到墓地，典型的“父權政府”。
而羅姆尼代表的右翼理念，強調捍衛個人權利(包括富人的私有財產也是神聖不可侵犯的)，強調減稅，減少國家的各種限製，降低政府對經濟和個人生活的幹預，推崇一種有限政府、最弱政府、迷你政府(mini-state)。
西方的知識分子，也因此分成兩大派(平等派和權利派)。一個令人痛心的顯著現象是，絕大多數西方知識分子都傾向社會主義，是平等派的擁護和宣揚者，更不要說那些對共產主義有浪漫情懷、充滿烏托邦情結的知識人。
但清晰共產主義邪惡、反共的知識分子，多是反對大政府、強調權利優先的，因為他們懂得了：保護個人權利是保護個人自由的根本。例如在《開放的社會》中強力批判柏拉圖、黑格爾、馬克思的波普爾，就旗幟鮮明地支持“權利優先”。
————————————————
洛克提出國家的建立等於是人們通過契約方式把一部分權利轉讓給政府(讓政府保護私有財產)，那麽與此同時，這些在政府保護下的權利，又如何才能不被政府幹預和控製，則是洛克非常擔心的。
洛克的擔心在美國不幸被言中。二十世紀三十年代美國出現經濟危機，左翼羅斯福總統以“新政”的名義乘機大肆擴大政府權力，理由就是人民已通過跟政府“契 約”轉讓了這些權利，政府就有權使用“公權力”。於是高稅收、高預算、巨額赤字、國有化、強行的退休金和福利製度等，都是那個時代開始的。政府要包攬一 切，成為蘇格拉底早就擔心和批評的“父權政府”。
轉一下曹長青的文章——
警惕“父權政府”
人類民主這四站，主要取向都是製約權力者，限製政府權力，保護個人權利。其中最重要是倫敦這一站，不僅在製度層麵確立憲法至上，且在理論上為現代民主做了 奠基，標誌是約翰.洛克(John Locke)發表了《政府論》等經典，論述了保護個人自由、限製政府權力的必要性，並首次明確提出，人有“生命、自由、財產”這三大權利，誰都不可侵犯。 如遭政府剝奪，人民有權推翻政府，革命不但是一種權利，也是一種義務。
後來傑弗遜把這些直接寫入美國《獨立宣言》，隻不過把財產權改為“追求幸福的權利”(改得並不好，因“幸福”過於抽象)。但製定美國憲法時，又恢複了三大權利的原始說法。因為很顯然，沒有私財的保護，所謂追求幸福是空中樓閣，失去了基礎。