閑言在《執政集團與自由派精英》一文對執政集團的分析，我沒有異議。不過閑言在對自由派精英分析的時候，則采取了造謠汙蔑的手段，有失學者風度，顯得極不自尊自重，令人扼腕歎息。
閑言認為，“自由派精英大多傾向於對中國社會作悲觀預期 …… 誇張和期待陰暗麵矛盾的激化能夠主導社會進程，並有意無意成為這一進程的推手。自由派精英的這樣一種主觀意願與客觀角色，使他們站在了經濟增長、社會穩定、國力增強這一社會整體利益的對立麵，這兩種利益在本質上存在難以調和的分殊。”
說白了，閑言一口咬定，自由派精英希望中國社會大亂，民不聊生，證明執政集團不行，以便實現自己的政治抱負和填滿私人欲壑。自由派希望拿全國人民的福祉為自己當炮灰。
這是血口噴人，這是造謠誣蔑。
自由派精英從來不希望中國社會大亂，向來希望人民能安居樂業，享有自由幸福的生活。如果當前體製能夠較好的保障這些，並且比其他體製做得更好，中國根本就不會有多少人思想上傾向自由主義，接受自由主義，也不會出現“自由派精英”。
正因為當前體製無有效手段讓執政集團走出坐穩寶座和無限擴張利益之間的二律背反的困境，人民的權益一再受到立法者執法者的非法侵犯，所以才有越來越多的人接受自由主義，提出對體製做徹底變革的主張。
正如我相信中共當年宣傳國民黨權威統治下中國的亂象，決不是希望中國出現這些亂像，以便為自己取代國民黨的統治找借口；而是國民黨權威統治下，這些亂像不可避免，中共為了結束這些亂象，於是不得不反對國民黨的統治。今天的自由派精英也是出於同樣的熱誠，提出更進步的和平的變革主張，很多學者本來完全可以投靠執政集團，享受榮華富貴，可他們卻寧可頂著各種從頂上壓來的煩擾和風險，選擇自由主義，這正是他們的良知所現。你閑言怎麽可以汙蔑他們出於私欲，希望社會動亂呢？即使你認為他們的觀點錯誤，為了給你自己留一點學者風度，也不應該從品質上侮辱他們。難道你真希望這批才德超過你千百倍的精英都去做閑言？你這樣汙蔑他們，萬一這些學富五車的精英中真有哪位被你逼急了，幹脆棄明投暗，那豈不搶了你飯碗？
你也知道的執政集團的二律背反在現有體製下不可避免，又有什麽理由反對徹底變革現有體製的主張呢？貧困縣勞民傷財造“天安門廣場”，是因為執政集團善於搞市容建設，還是因為自由派精英希望所致？月月埋死人的煤礦依然經營，是因為執政集團善於發展工業，還是因為自由派精英希望所致？配合開發商強拆平民住宅、搶占平民土地，牟取暴利，是因為執政集團善於開發房地產，還是因為自由派精英希望所致？洪水中辦公樓巋然不動，小學被淹沒衝垮，百餘名兒童死亡，是因為執政集團善於規劃鄉村，還是因為自由派精英希望所致？……
敬請閑言即使為了保自己的名利，也要自重，不要出言不遜。
本文試圖比較中國社會的兩個極端--執政集團與自由派精英的利益立場，理性審視他們對中國社會的客觀影響，澄清一些普遍流行、但其實隻是“想當然”形成的觀念認識。
首先看執政集團，這一群體的根本利益在於政權的穩定與延續，他們的一切利益都以此
為前提。在中國社會內部分化加劇、矛盾厚積，外部遭遇列強圍堵、遏製的背景下，要
實現這一目標極其不易，其基本要求是保持經濟增長、社會穩定及國力強大。反之，如
果中國的經濟增長不能持續、社會動蕩、國力衰弱，不但執政集團將麵臨政權危機，大
多數中國人也將因此陷入生存困境。在這種意義上，執政集團的自身利益與全中國人民
的整體利益具有一致性，執政集團的努力方向代表了全社會的需要。
但是，執政集團並不僅僅隻是政權的人格代表，他們同時是一群有著七情六欲自身需求
的“理性經濟人”，他們也有需要利益資源才能填充的利益欲望。由於社會利益資源總
量的有限性，他們的利益追求必然會與社會其他成員的利益追求發生衝突。由於執政集
團擁有掌控社會的絕對力量，他們能夠利用政治權力在利益競爭中輕鬆勝出；這一情態
又反過來刺激他們的欲望不斷攀升，不斷壓縮其他成員的利益邊界、擴張自己的利益空
間。
執政集團一定程度的逐利性是基本人性的必然，符合集團的整體利益。但是，不斷的利
益膨脹將危及全社會穩定，同時危及執政集團的根本利益--政權穩定延續。對其他社會
成員利益邊界的過度壓縮不但會普遍激發對抗性矛盾，而且可能危及弱勢群體的生存；
執政集團本身聚集過多財富也不利於經濟發展，因為他們不是財富的創造者，社會財富
向執政集團成員個人傾斜意味著資源配置的低效浪費。所有這一切，內耗加劇與經濟衰
退都會表現為國家綜合實力的衰退，成為外力幹預的理由與動力。因此，執政集團成員
個人利益的過度擴張既不符合全社會利益，也不符合執政集團本身的長遠利益與根本利
益。正是由於這個原因，執政集團已將遏製自我利益擴張的“反腐”提升到“關乎政權
生死存亡”的高度；而腐敗與反腐敗長達二十年難分難解的拔河較量，也體現了執政集
團內部個人利益與整體利益、短期利益與長期利益的分殊。迄今為止，執政集團並沒有
找到有效手段能夠在兼顧執政效率的同時抑製執政集團成員個人利益的擴張，腐敗與反
腐敗使執政集團陷入二律背反的困境。
再看自由派精英，他們的根本利益在於實現自己的政治理念--憲政民主。要在中國實現
憲政民主，共計有三條道路：1，局勢平穩時促進“和平演變”（台韓模式）；2，發生
危機時促成社會變革（印尼、蘇東模式）；3，國力衰弱時借外力強殖憲政民主（伊拉
克模式）。由於蘇東劇變後中國執政集團已明確拒絕了西方政治模式，因此至少在可見
的將來在中國已喪失和平演變的可能。除非將理想延諸遙不可知的未來，否則憲政民主
的實現隻能寄希望於後兩條道路。中國的自由派精英，尤其是體製外精英，大多數也作
此期待，他們期待中國能在危機中引發變革，或由國際勢力主導中國的政治進程。
社會變革的前提是發生社會危機，社會危機的前提是經濟衰退、矛盾激化；外力實質性
幹預的前提是國力衰退。所以，自由派精英大多傾向於對中國社會作悲觀預期，對“中
國崩潰論”情有獨鍾。他們主要注目於社會的陰暗麵，誇張和期待陰暗麵矛盾的激化能
夠主導社會進程，並有意無意成為這一進程的推手。自由派精英的這樣一種主觀意願與
客觀角色，使他們站在了經濟增長、社會穩定、國力增強這一社會整體利益的對立麵，
這兩種利益在本質上存在難以調和的分殊。
另一方麵，自由派精英並不掌握物質手段，隻掌握一定的話語權。要實現他們的政治訴
求，必須借力於其他社會成員--理論隻有掌握群眾，才能變為物質力量。因此，一方麵
自由派精英對民眾進行了持之以恒的觀念灌輸即所謂“啟蒙”，另一方麵他們近年來開
始拿起“維權”武器，幫助弱勢群體抗衡來自強勢群體尤其是來自政治權力的權益侵
害。在這種意義上，自由派精英與弱勢群體利益、與社會正義站在了一起。
但是，正如前麵對執政集團的分析，自由派精英同樣也不是弱勢群體利益與社會正義的
抽象代表，他們同樣也是有著自身特殊利益的具體社群。他們的根本目標是實現“憲政
民主”政治理想，“維權”隻是他們借以贏得群眾、獲取民心、獲得力量尤其是社會影
響力的手段。一旦他們擁有足夠影響力能夠掌握群眾，他們就會把這種力量運用於自己
的政治目標，這就是曾在曆史上反複上演的“群體運動、運動群眾”劇目。當然，他們
認為他們政治目標的實現符合中國社會包括弱勢群體在內的整體利益，隻有憲政民主才
能保障公民權利。但是，理念目標與現實利益是否契合，不取決於觀念世界的抽象推演
，而取決於具體的現實條件。從上麵的分析可以看出，在中國的具體約束條件下，由於
憲政民主的推進必須以經濟衰退、矛盾激化，社會發生危機或外力實質性幹預為前提，
因此它至少在現階段並不符合大多數中國人包括弱勢群體的利益。當社會正常的分工合
作體係被損壞後，災難的首先承擔者就是弱勢群體。正是在這種情境下，自由派精英也
陷入了目的與手段的二律背反。
執政集團與自由派精英各自立場的悖論必然導致各自行為的悖論，從而導致其他社會成
員對他們態度的矛盾性與複雜性。毫不奇怪，執政集團與自由派精英都對事實作了僅僅
有利於自己的片麵描述。執政集團強調自己與社會整體利益的一致性，淡化自身利益擴
張對社會的危害性；強調自由派政治目標對社會的破壞性，警惕其“維權”背後的“包
藏禍心”。自由派精英或者否認當前社會對經濟增長、社會穩定、國力強盛的迫切需要
，或者否認二十多年來中國在執政集團主導下實現了經濟增長、政治穩定、國力增強這
一現實，以此否定執政集團整體利益與全社會利益的階段一致性，否定憲政民主目標與
中國全社會利益的階段性對立；強調現行體製才是萬惡之源，憲政民主是萬民福音，而
自己則是掌握了可致中國於富強幸福獨門藥方的先知。當下中國社會許多人對政府的基
本信用、對自由派激進主張的厭惡既源於執政集團的“正麵宣傳”，更源於對已有生活
的珍惜；許多人對政府的不滿、對自由派激進主張的歡迎既源於自由派精英的辛勤“啟
蒙”，更源於由近年來劇烈社會變化所引發的不滿。由於人心期待永遠高於現實可能，
也由於執政集團被視為一切現實弊端無可推卸的責任人、而自由派精英無須對現狀承擔
任何責任，因此前者在這場輿論戰中必然處於劣勢，這是執政集團對輿論嚴加監控的重
要原因。
拔開種種表麵現象與空洞許諾，民眾應該從自身利益出發看待執政集團與自由派精英及
其主張。站在自身利益的立場上，民眾的態度不能不複雜、矛盾。對於執政集團，民眾
應該支持其發展經濟、穩定社會、增強國力的主張，抵製其成員個人利益的擴張；對於
自由派精英，民眾應該在“維權”上與其結盟攜手，但對其整全性政治訴求應保持警
惕。現實既然已經不是簡單的黑白分明，是非曲直也不再能不言而喻。在這一曲折晦暗
的進程中，行為選擇隻能走一步看一步，摸著石頭過河，不能奢望一步登天。從對未來
的期待而言，如果暫且寄希望於執政集團，民眾的處境很難即時獲得根本改善、充分滿
足內在期望，但確實有可能逐漸得到有限改善，一步步積累寸進後又可以作出更多選
擇。如果即時走上自由派所指點的道路，那對於民眾來說是一條成本極高（需要以經濟
衰退、社會動蕩作為前提）、風險極大（結果會怎樣，誰也不知道）之路。如果不準備
付出這種成本、承受這種風險，就沒有理由支持這樣一條道路。
必須明白，利益分殊是當代社會的基本特征。不但執政集團與民眾利益有別，自由派精
英也一樣，自由派精英對憲政民主的積極態度源於他們與民眾麵對的是不一樣的利益格
局。在現階段的具體約束條件下，自由派要徹底贏得民眾需要與憲政民主的實現相類似
的前提；也就是說社會演變會為自己創造條件、開辟道路，人為的努力建構不是拔苗助
長，就是多餘。當許多人已經沒有了值得珍惜、不能失去的東西時，自由派政治上的勝
利就不可避免；反之，如果這一天還沒有到來，自由派的主張不但在理論得不到充分證
明，在實踐上也不可能獲得充足動力。