華山論劍
吾學，吾思，吾做，吾樂
近來看到網上及新聞媒體上有大量的有關中醫西醫之爭，作為一名研究藥物藥理學的科技工作者，總覺著有必要發出自己的聲音，同時認為有義務寫出自己的觀點供大家參考，特別是供老百姓參考，以期達到一定的指導作用。首先我想表明本人畢業於國內一個較有名氣的藥學學府，本科學習的是中藥藥理 (有幸成為我國的第一屆中藥藥理學專業畢業生，這是後話，暫且不表) ，後來讀了藥理學博士，現在美國一家製藥公司從事藥物研發(西藥)工作。中藥藥理，顧名思義就是研究中藥的作用原理，也就是用現代醫學科學原理來解釋及進一步發展中藥。因此我們本科五年一半時間學習中醫(藥) 理論，一半時間學習西醫(藥) 理論及實踐，課程還是相當緊張的。實話說，雖然當時學習中醫(藥) 基礎理論也沒有偷懶，老師也很用心教，但感覺自己對中醫藥理論及實踐還是門外漢，學過後似乎都還給了老師。西醫理論因為係統性強，今後的實踐中應用也多，掌握的較好。但並不是說我的中醫藥學的不好或沒有實踐就沒有發言權，正是因為我兩方麵都有涉獵，我的觀點應有一定的價值。相反，一些真正的中醫大家，觀點卻可能有所偏頗，所謂“不識廬山真麵目，隻緣身在此山中” 。或者有“王婆賣瓜，自賣自誇” 之嫌。
下麵我想重點闡述一下我對中西醫(藥)的認識。正確的講，中醫(藥) 指的是我國的傳統醫藥，西醫藥指的是現代醫藥。
首先，無論西醫還是中醫，都僅僅是人們診斷及治療疾病的手段。老人家說的好，黑貓白貓，逮住老鼠就是好貓。因此，無論中醫西醫，隻要在診斷治療疾病的實踐中證明是有效的，就有存在的合理性。真正的醫學，如果能夠治病救人，是應該沒有中西之分。但是，是否真正的醫學，這需要科學及專業的判斷，切忌迷信，盲目，武斷，坐井觀天。
其次，繼承及發展問題。其實這是現代醫學區別於中醫的最大的地方。現代醫學之所以這麽發達，是因為它可以吸收現代數學，物理學，化學，及生物學的一切進展。例如曆史上顯微鏡及核磁成像技術的運用，現代分子生物學，生物信息學的應用，使得醫學技術獲得了突破性的進步。另外，由於它的係統性，理論性強，現代醫學的進步可以累積，前人的進步是後人的階梯，後人站在巨人的肩膀上，稍微的進步產生的威力有時是巨大的。例如前人發現了胰島素及脫氧核糖核酸的雙螺旋結構，後人已不必再為糖尿病特別是I型糖尿病的病理及治療或脫氧核糖核酸的結構大費腦筋。青黴素的問世開辟了抗菌素治療的新時代，在此基礎上的各類現代抗生素使得人們告別了懼怕細菌感染的時代。當代生物信息學的發展及大量基因序列的測定，使得人們非常容易得從細菌或植物的基因序列推斷出人類具有同等或相似功能的基因的序列 (這也從一個側麵證實了萬物同源的進化論，可另文討論)。如果人們想了解更多的情況，可以去看一下諾貝爾生理醫學獎或美國拉什克獎 (Lasker Awards) 的獲獎曆史，每一個獲獎者的成就代表了醫學生物學上的最大突破，如果把現代醫學比作一個枝繁葉茂的大樹，這些成就及一些雖沒獲獎但依舊傑出的成就將代表樹的枝幹，一般的科學研究的成果代表枝葉，而這棵大樹仍以前所未有的速度生長。因此，受現代科學培訓的一般的醫生及科學家，他(她) 的學識水平應遠高於其前一輩最優秀的醫生及科學家。相反，中醫及所有的傳統醫學在這方麵卻有麻煩。中醫的許多理論類似於玄學，如陰陽五行，寒證熱證等，難於傳承。在診治疾病的實踐中更是可意會不可言傳，如搭脈，看舌苔等，師傅難教，徒弟也難學，弟子高於師傅的情況不多見。因此可以講，當代最優秀的中醫學泰鬥的水平可能比不了幾百或千年前的古人中醫大家。再來講一下中藥及西藥。中醫裏講的中藥一般是複方，一味藥方包含幾種至數十種藥材，辨證下藥，例如活血化淤，滋陰補氣等等，無法用科學的語言表達。化學成分可以講是成千上萬，不可能分辨出是哪一種或幾種成分起作用。也許有人說我們不需要將有效成分或藥理作用搞清楚，隻要有效就好。本人十分讚同這種觀點，但是如果用現代科學的標準來衡量這些藥物的療效，我看大部分不會過關，療效不確切，因為大部分中藥(包括複方) 沒有經過科學的臨床驗證(雙盲，重複，統計差異) 。 可能有的中成藥治療有些疾病確有療效，如速效救心丸，雲南白藥，六味地黃丸等等，但這些中成藥的機理不明，阻礙了進一步的發展，而且療效不如西藥確切。而反過來，西藥的成分單一明確，藥理作用及靶點清晰，每一種藥物的麵世都經曆了嚴格的評價，治療各種疾病的藥物不斷推陳出新。
第三，中醫(藥) 與西醫(藥)地位問題。我認為首先應平等對待。兩者都是人們診治疾病的手段。現代醫學是既發達又落後，發達到可以克隆人類，消滅了許許多多不可一世的疾病；落後到連小小的病毒及感冒也對付不了，在威脅人類健康的許多疾病如癌症，心血管病，糖尿病，關節炎，失眠症，甚至肥胖麵前皆束手無策。美國的藥品銷售每年是大約4000億美金，但是大多數藥物 (除了抗菌素及激素替代療法外) 治療疾病僅僅是提供了一種治療手段(treatment) ，而不是治愈(cure) 。但是，不可否認，這些治療手段很多情況下非常有效，許多癌症(特別未轉移到生命器官的癌症)已經可以治愈或預防(如MERCK的最新產品子宮頸癌疫苗Gardasil有效率達100%)，因此癌症本身並不可怕，可怕的是貽務診斷及治療；再例如，如果二十年或十年前有人患了艾滋病，必死無疑，但現代藥物提供的治療已可以完全控製病情，死亡率大大下降；有史以來年銷售額最高的降血脂(膽固醇) 藥物Liptor (2006年銷售額達130億美金) 可大大降低心髒病(特別是心肌梗塞) 的危險性。此類例子，不勝枚舉。現代的藥物已不僅僅是治病救人，而是使人們的生活更美好。如果中醫(藥) 也能提供這樣的有效治療手段，我們還是應該歡欣鼓舞的。其中一個例子是針灸，它在治療慢性疼痛上麵還是獨樹一幟的。美國這個社會是典型的實用主義社會，它具有接納包容外來事物的優點，因此針灸在美國的市場越來越廣泛。
第四，藥物監管機構，輿論導向及科學界的態度問題。在談論這個問題之前，我想舉一個例子，就是進化論的問世。我想中國人特別是科學界的人幾乎沒有人不相信進化論物競天擇，適者生存的道理。本人也認為這是一個偉大的理論。但是我一直認為它的偉大之處不僅僅在於解釋了物種的起源及進化，它的偉大之處在於解放思想。它把人們從神創論的桎鋯中解放出來，激勵更多的優秀人才去思考自然的本來麵目，這樣才有了現代遺傳學的萌芽，在此基礎上催生了現代醫學及分子生物學的進展。希望在我們的國家真正懂科學，可以獨立思考的科學家在引導藥物監管及輿論導向。我的基本觀點是推崇現代醫學，希望更多的優秀人才投身現代醫學研究及實踐，不希望這些優秀人才浪費寶貴的時間去研究中醫的玄學；另外，不希望國家投資於巨大的人力物力於不可能完成的任務上，例如中西醫結合，我敢打賭說大部分此類研究到最後都走向了純粹的現代醫學研究。但是，如果你確實對它(中醫)感興趣，把它當作畢生的追求，倒也無妨。其實，現代醫學研究也有許許多多的死胡同，許多所謂的專家教授畢生研究的東西到最後是一堆垃圾。但是，現代的醫學研究特別是藥物的開發是受監管最多最大的人類活動，至少在美國如此。美國每一種新藥的問世平均需要十年時間，花費數十億美金，最後運往美國醫藥管理局(FDA)的資料往往裝滿一卡車。醫藥診治的有效及安全性是國家的頭等大事，不應該允許無效的，貽務治療的，甚至是有害的醫療方法或藥物在市場上。在這個問題上，普通老百姓與醫學專業人員的信息不對稱是非常明顯的，國家及社會需要有效的監管機構及政策來調節。
第五，我這篇文章的最終目的是希望能有益於普通老百姓，也就是當你或你的親人不幸需要就醫該怎麽辦。中醫(藥)還是西醫(藥)？在這個問題上，毫無疑問是首先應該選擇西醫(藥) ，應該利用現代醫學的手段明確診斷，一般來說，病情診斷明確後，西醫(藥) 的治療方法往往是標準的，有例可尋的，可以預後的，隻是對老百姓而言有一個去哪個醫院以及治療費用問題，但是至少病人及家屬是可以選擇的。中醫(藥) 應是現代醫學的有效補充，當現代醫學束手無策或沒有有效的治療手段時，可選擇看中醫。切不可本末倒置。在這裏我舉兩個簡單的例子。一個是乙肝問題，我國有多於一億人乙肝表麵抗原陽性，其中大部分人是健康帶菌者(也就是說感染了乙肝病毒但不發病) ，但仍有一兩千萬人會患病(病毒複製猖獗後造成肝損傷) ，病毒本身並不可怕，可怕的是其大量複製後引起的反複肝損傷會導致肝硬化及癌變。因此，非常明確，抑製殺滅病毒是對付此類疾病的最有效手段。因為在美國及西方社會乙肝疫苗的早期有效應用，感染人群已控製在0.1%以下，開發此類藥物變得無利可圖，製藥公司並不積極。但是，一些本來治療艾滋病的藥物用於病毒性肝炎的治療上取得了顯著療效(因為同是抗病毒) 。但是，中醫在治療乙肝的問題上療效不確定，可以講沒有任何的方劑比現代抗病毒藥物更有效，相反，許許多多的方子可能會加重肝髒負擔(因為成分眾多而且不清楚)，使病情加重。因此，在這個問題上不能有病亂投醫，應重點考慮西醫，但是，藥費負擔過重可能是個問題。另一是不孕症，現代醫學對於人類的生殖生理學已經了解得非常清晰，可以講有眾多的非常有效的手段治療不孕症，不必也不應該首先尋求中醫。
最後我想說的是，我們現在已進入了信息化時代，希望人們能以科技知識來武裝自己，樹立獨立思考的能力，杜絕愚昧與偏見，愚昧與偏見本身並不可怕，可怕的是不知道它的存在。中醫與西醫並不是對立的，我們應該吸收人類積累下來的所有優秀成果，但是健康的社會應該有能力去辨別精華與糟粕的差別。
世界上其他國家沒有中醫藥，也繁衍了幾千年，因此不能將此歸功於中醫藥。小兒咳嗽大部分是感冒導致，但如果持續咳嗽三天以上，一定要去看醫生，因為有轉變為上呼吸道感染及肺炎的危險，醫生會給予適當的檢查及抗生素治療，不要妄吃中藥，貽誤病情。
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200810&postID=6945
我孩子的咳嗽，有時中藥管用，有時西藥管用。有時抗生素吃很久也沒有用，有時當然中藥也不行。我想這裏一定該有還沒有被了解的道理。可能中藥的可重複性要差點，但是針對個體不同處方也正式它的長處。我妄言幾句，因為我還是中醫藥的相信維護者，說的不對的地方大家一笑置之。
很欣賞你獨立思考的精神.
1)中醫是源於數千年來的祖國醫學實踐,有其存在的合理性.我不想也不願去否定她,但是她有其自身的局限性,她自身有個繼承及發展局限性的問題,而數千年前的科學顯然要落後於現代科學很多很多.有個朋友打了一個形象的比喻,比如說有了電燈,我們不必使用蠟燭來照明,有了飛機汽車我們不必步行騎馬旅行;但有人執意去用蠟燭或步行騎馬,那就隨他去吧;但是如果他強行要求別人這樣做或執意向別人推銷,那就不對了.
2)As I mentioned above. There is a question of "opportunity waste". As a researcher, If you focus or spend your time in a wrong direction or subject, your success will be jeopardized. It is also true for patients when they seek for therapeutics.
3) 因為40億年的進化,我們周圍的自然及我們自身是非常複雜的.科學研究中有許許多多的死胡同.We are just not smart enough to know which one is deadend or how to explain a lot of things. 2004年LASKER獎獲得者RON EVANS (他及另外兩位獲獎者在Nuclear Receptor領域的貢獻將是今後幾年NOBEL獎的有力爭奪者)的一句話到出了科學研究的真諦 - Science is about to ask right questions. So, a good scientist needs to know how to ask the right (and big) questions. Curiosity is the basis for science, but not all of that will yield fruitful results. But this should not daunt us away to think.
Thanks for your comments. Hope this will help clarify.
Doublehelix
有時候聽到不同的角度的解釋，是很開心，很amazing的事。
就算它看起來玄，但是這個東西能治一些病。我覺得作為學者，我覺得首先的態度肯定是很好奇的，想解釋它怎麽會發生的啊。就算它就發生了一次，絕對小概率事件，但是它發生了總是有理由的吧。就會想它是不是有道理，是不是有我未知的東西在裏麵的。
所以我覺得拋開中醫西醫之辯，作為一個學者這麽說話是很恐怖的。
Yes, I agree with your viewpoint – both western and Chinese (and other cultures) medicine offer their strengths and at times complimenting each other. The ultimate goal is to benefit the health!!
如我文章中提及,真正的醫學是沒有中西之分的.隻要能夠治病救人,就是真正的醫學,就是真菩薩.但是,這需要科學的判斷,如在臨床上,需要雙盲,對照,重複,及統計學差異等. 否則,庸醫可以誤人,亦可殺人!
Thanks for your comments.
To cure the disease is the ultimate goal of medicine practice. However, we are not smart enough to figure out how to do it; instead we were able to work out many ways to ameliorate the symptoms of the diseases. For pharmaceutical companies, curing a disease usually does not make as much profit as providing a treatment simply because one the disease is cured a medicine is no longer needed. But this does not mean the pharmaceuticals companies do not aim at developing curing medicine - it is just difficult to do so.
I used to teach Biomedical Engineering in a medical school. I have heard so many 藥理教研組老師 complain about the drastic (and unfair) difference it is to bring a new西藥to the marketplace compare to中藥.
A new西藥 undergoes numerous, rigorous and repeated steps and all it need for a new 中藥is one successful case!
On the other hand, I don’t understand why the西藥 focuses on treatment instead of cure – I know many friends that have to take the medicine for LIFE!! Is that because the pharmaceutical companies are only interested in making money by making the patient addicted to those drugs?
心肌炎是病毒感染引起的,現代醫學無特效藥.但是這類疾病可以自愈. 如同感冒,病毒性的,無特效但一般可自愈.但是你仍需注意,因為有複發的可能性.
但初中時得心肌炎,住院,用了類固醇(記不清了),沒有效果,反而胖了很多.後經中醫治愈. 這是什麽原因?
好中醫很難找是真的.西醫抗痛藥是立竿見影.
謝謝!
Lamivudine (http://www.lamivudine.com) and Adefovir are first developed for treatment of HIV, but now are widely used for HBV patients. They both are available in China.
Few modern medines, if any, were "stolen" from Chinese Traditional medicine. I can compose another article discussing the developing history of many breakthrough western medicines. Those natural medicines widely used in Western medicine were all sought out and validated through modern screening process. They were nothing to do with Chinese Traditional Medicine. I work in a Top-ten US drug company, it is always a challenge to find any valuable hits from natural products (we have library consists of more than 100,000 natural products or fractions). Most of valuable hits are from synthetic compounds.
There is a question of "opportunity waste". As a researcher, If you focus or spend your time in a wrong direction or subject, your success will be jeopardized. It is also true for patients.
Good luck.
你書“一些本來治療艾滋病的藥物用於病毒性肝炎的治療上取得了顯著療效(因為同是抗病毒)”， 可舉出例子麽？有上市藥品否？