我為什麽說李方搞時評是個笑話

先嚴格區分一下評論者的身份：事件所屬領域專家，事件主要利益相關者，利益相關群體的代表（客觀或者主觀），旁觀者（有良知或者無意識），編輯。我認為這個分類是完備的清晰的，至於為什麽把編輯單列一下，在結尾我會給出詳細說明。


一、

首先，對絕大多數作為時評題材的事件來說，李方不是該領域的專家，他隻是一個編輯，因此，對這些題材，李方不具備權威性的評論資格。應該看到，大量的專家型評論者活躍在報紙上：比如專欄作家，因為其知識積累、個人素養以及敏銳的洞察力，能夠對社會現象做出更深層次的評價，才獲得在媒體上作專欄的資格；又比如大家都熟悉的股市評論家，財經評論家，國際政治評論家，諸如此類；又或者很具體的，比如環境工程專家對環境問題作評論，數學家講解什麽是一加一等等。這些專家，其特點就是專業，作評論從來不通吃，隻對自己專業內的事情作評論。反觀李方，作為一個編輯，讓他在《咬文嚼字》上作為專家為大家講解哪些是常見的錯別字還可以，但是在絕大多數領域，他的評論不具有任何權威性。


有人可能會說，難道李方不能作一個社會問題的專欄作家麽？我很堅決地說，他不配。從李方的文字中我們已經看得很清楚，對評論這種論文題材，他的邏輯思維能力顯著低下，他對自己的情緒也缺乏操控，後果就是，李方的文章，散文不散文，論文不論文，文字煽情，無理無據。


從專家VS編輯的角度來說，作為一個編輯，李方的責任，不是自己越俎代庖搞什麽時評，而是主動向專家約稿，為專家提供發表意見的場所，從而增加時評的分量和報紙的銷量。


二、

其次，對絕大多數作為時評題材的事件來說，李方也不是主要利益相關者，這是很顯然的。比如礦難，礦工，礦主，礦難所在地政府官員可以說是主要利益相關者。作為讀者，礦難發生的時候，更關心的是主要利益相關者的看法，而不是別的什麽人的看法，這同樣是很顯然的。當然，李方會辯解道，他雖然不是主要利益相關者，可他最少也是次要的利益相關者，比如，作為居民用電的消費者，他可以扮演一個有良知的旁觀者的角色，煽情地呼籲“我們不要帶血的媒！”。又或者扮演一個利益相關群體的主觀代表，正如李方自我感覺良好的宣稱：“當事群體沒有能力發表意見，或者限於種種條件而無法發表意見，在這種情況下，應當有人站出來為他們代言”。


對李方企圖扮演的這兩個角色：有良知的旁觀者，或者利益相關群體的主觀代表，我會在後文中詳細論證，李方同樣沒有資格扮演。群體大體分兩種：強勢群體和弱勢群體，強勢群體素質高，組織良好但人數少，弱勢群體素質低，沒有組織但數量具大。一般來說，強勢群體有自己的代表，弱勢群體沒有自己的代表。我在這裏先給出所謂利益相關群體的主觀代表的定義。作為一個群體，當他們要有組織地發表有條理的意見的時候，他們需要一個代表，當然，在目前中國的遊戲規則下，弱勢群體自覺選舉的代表，即所謂客觀代表，並不能產生，於是，可能會存在另外一些人，他們主觀上希望能為這些人代言，當然這種主觀願望並沒有得到利益相關群體的首肯，而這恰恰是關鍵所在：客觀產生的代表利益和群體是一致的，必須對群體負責；而主觀意淫的代表，他們的利益很難和群體一致，也不用對群體負責，因此，他們不可能真正代表群體的利益，他們隻可能閹割群體的願望來達到自己出名或者牟利的目的，讓他們為了弱勢群體的利益和強勢集團作鬥者根本就是癡人說夢。


三、

現在談談利益相關群體的主觀代表或者客觀代表的問題。在（二、）中我已經論述了，在當前的遊戲規則下，主觀代表是滑頭的牆頭草，是企圖閹割弱勢群體的偽君子。作為客觀代表，如果他企圖當牆頭草，那他的代表資格立即就會被拿下；而作為滑頭的主觀代表，他無論怎樣曲解弱勢群體的意圖，無論怎樣腳踩兩條船，無論怎樣左右逢源，群體都不可能把他拿下，因為，他根本就不是群體選舉的，談何拿下！？於是，在沒有客觀代表的情況下，弱勢群體不得不受到這些滑頭的主觀代表的民意強奸。主觀代表的邏輯是這樣的：“你們這些人啊，我已經替你們說了，但是你知道，我的壓力很大，我不可能把話說透，我不可能和你們的對手翻臉，否則我會得罪很多人，你們一定要我作這麽大的犧牲？”所以說，滑頭，是主觀代表的本質。


主觀代表是非常可怕的，他會說：“我想我們社會應該形成這樣一個機製，如果當事群體沒有能力發表意見，或者限於種種條件而無法發表意見，在這種情況下，應當有人站出來為他們代言。”這種言論非常具有迷惑性，但是他是錯的。正確的說法應該是：“我想我們社會應該形成這樣一個機製，如果當事群體沒有能力發表意見，或者限於種種條件而無法發表意見，在這種情況下，我們要問一句：這是正常的社會麽？”



四、


我在（二、）中說過，我會揭露李方企圖冒充有良知的旁觀者的嘴臉。我認為有良知的旁觀者相比無意識的旁觀者，是進步的社會角色。美國波士頓猶太人被屠殺紀念碑上刻著：

起初他們追殺共/產/主/義/者,我不是共/產/主/義/者,我不說話;
接著他們追殺猶太人,我不是猶太人,我不說話;
此後他們追殺工/會成員,我不是工/會成員,我繼續不說話;
再後來他們追殺天主教徒,我不是天主教徒,我還是不說話;
最後,他們奔我而來,再也沒有人站起來為我說話了.


有良知的旁觀者，清醒地認識到一個問題，如果遊戲規者沒有改變，總有一天，自己也會是弱勢群體！

那麽，難道李方不能作為有良知的旁觀者在報紙上寫時評麽？太能了，可他不配。我已經說過了，從李方的文字中我們已經看得很清楚，對評論這種論文題材，他的邏輯思維能力顯著低下，他對自己的情緒也缺乏操控，後果就是，李方的文章，散文不散文，論文不論文，文字煽情，無理無據。有良知的旁觀者何止千萬，在這些旁觀者中，文章強過李方的又豈能枚舉？當然，李方是不會承認這一點的，老婆是別人的好，文章是自己的好，這麽淺顯的道理，我想邏輯思維低下如李方者，怕也不敢斷然否認吧？


五、


好了，現在可以給李方最後一擊了。


我已經論述了，李方沒資格發時評，可李方的時評滿天飛，為什麽？因為他是編輯！他既是裁判員又是運動員。在裁判員李方的眼裏，專家也好，利益相關者也好，有良知的旁觀者也好，他們的文章，哪裏有運動員李方的好？既是裁判員，又是運動員，是人人喊打的最厚顏無恥的遊戲規則，可是在某些報刊上，被某些編輯堂而皇之地實施著。


當然，運動員李方可能會辯解，我從來不在自己的欄目裏發文章，我隻發給別的報紙。可是親愛的李方，請告訴我，作為一個裁判員，你在遴選文章的時候，你偷看了多少運動員的思路？你在作為運動員，給別的報紙投稿的時候，你能保證你沒有剽竊別人的思路麽？別跟我強嘴說什麽我沒有整篇拷貝，我說的是思路。自從我再論壇上寫了《入常的博弈》之後，我發現我的帖子被刪除了，同時，我明顯的發現，不知道博弈論為何物的李方的嘴裏開始頻繁地冒出“博弈”這個詞！


“冤枉啊！”李方辯解道，“我沒有偷看別人的思路，那些都是些陳詞濫調”。可是，你的又何嚐不是呢？而且，難道你沒聽說過避嫌這個概念麽？全世界的法律都規定，如果法官的親戚或者朋友要被審判，法官一定要更換他人，這就是避嫌！道理很簡單，人非聖賢！


還有一點，李方，你們編輯堆裏，難道隻有你不和別的編輯換文章互發麽？要知道這些都是公開的秘密阿。


李方，我看你還是承認一個眾所周知的事實吧：由於厚顏無恥的遊戲規則，目前國內所謂的時評隊伍，基本就是各大報紙的一幹編輯！

後記：三年前的文章。但是各大報紙，一幹編輯的不疼不癢的所謂時評滿天飛，有感而發。