正文
批評和質疑同樣是救災大局
自5月12日到今天，已經整整12天過去了，過去的十二天，對中國人來說，無異於經曆了一場殘酷的戰爭考驗，焦慮、悲情、關愛、歎息，多種複雜的情感同時撞擊著億萬人的心靈。
撞擊心靈的，還有救災“大局”和質疑聲音的糾纏。
一邊是調集大軍，緊急入川，搶救生命，發放救災物質；另一邊是大聲質問，地震局預測預報是怎麽回事，校舍大量垮塌是怎麽回事，救災款和救災物資是怎麽回事？
這樣的狀況，我們並不陌生。就在幾個月前的雪災中，以質疑聲音幹擾救災大局為由，有人就曾對在救災過程中的質疑聲音，表示反對。
什麽是大局？
災難發生，救災固然是大局，然而在大局中，卻不僅不包括質疑的聲音，甚至將質疑的聲音，置於大局的對立麵，其實，頑固地堅持質疑聲音一定會“幹擾”大局的觀點，不見得有堅實的邏輯基礎。
這裏我們可以看看所謂的大局、幹擾和質疑，三者究竟可能是什麽樣的關係。
在災難發生後的第一時間，搶救人民的生命和財產，保證受災人員的基本需要，大概就是大局的內涵。具體到四川地震，以最快時間派出救援人員，全力搶救壓在廢墟下的受難者，對受傷員人員及時有效地救治以降低死亡率，妥善安置幸存者的生活，高度警惕，防止疫病爆發，維持社會秩序，排除堰塞湖等次生災害發生的危險等等，自然是“大局”的主要內容，所有一線搶險人員和後勤保障人員，必須圍繞這一切開展工作，容不得過度分心，這是可以理解的。
什麽是幹擾，幹擾了誰？
所謂的幹擾，大概也是指，如果要求澄清某些事實，或請求追究某些問題責任的呼聲過於強大，一線的搶險人員或二線的後勤保障人員會因此在行為或心理上受到影響，救災效果會因此而下降。
本人估計，幹擾說的崇拜者，並不能說出質疑對誰產生了幹擾，更說不清楚，這種幹擾對救災產生了什麽不良影響。我們質問地震局的預測問題，質疑校舍的倒塌，幹擾了誰？救災官兵還是誌願者，溫總理還是胡主席，獻血者還是紅十字會，製藥廠和帳篷生產廠的工人？又是怎樣幹擾了，罷工了還是做出錯誤決定了？
表麵上看，質疑似乎確實可能產生“幹擾”大局的後果，但是如果我們仔細推敲，卻會發現這種邏輯推論，實在是似是而非的。
質疑是大局不可或缺的一部分
讓我們深入一點。在現在的幹擾論中，質疑聲音是被排除在“大局”之外的，它不僅不是大局的一部分，甚至是大局的對立物。果真如此嗎？當然不是。救災是一項突發狀況下緊急啟動的巨大工程，其複雜性千百倍的高於平時經仔細規劃的各類工程，比如奧運場館的建設等。即使在平時的建設項目中，所有事項經嚴格計劃後實施，還有難以預測的因素在起作用，需要在實施過程中不斷檢討和修正，何況緊急狀態下的救災呢？我們現在雖然有各類緊急預案，但是很多預案並不是經實踐反複演練後得到的成熟預案，相反，由於紋川大地震震級高，破壞力強，再加上災區特殊的地理環境和地質構造，使救災難度遠遠高於任何預案所能達到的預見水平。在一線、二線人員麵對複雜艱巨的任務疲於奔命，幾乎無法係統思考，難免有顧此失彼時候，對救災的過程的質疑，其實有助於傳導信息，相當於代現場人員思考某些問題，尋找解決方案，質疑不僅不會幹擾大局，還有助於救災的更有效、有序進行。舉個簡單的例子，國外救援隊的進入，就可以看做是質疑聲音的產物，雖然說這次國外救援隊因各種原因，救援效果不明顯，但是，如果再遇到需要救援的災難，我們的“外援”的處理，相信會比這次有效的多。
地震發生後，我們有理由相信，以軍隊、武裝警察、消防隊員、專業救援團體為主體的搶險力量，發揮了其現實限製中能達到最高效能，各級行政係統也在一定程度上改變了其平時的低效混亂局麵。不過顯而易見的事實是，如果沒有民間的質疑聲音，不僅緊急狀態中庸懶的官僚作風難免時時發作，緊急狀態稍緩，救災沒有結束，一切就可能恢複舊貌。救災過程中及稍後的重建過程，有民間質疑聲的窮追猛打，官僚惡習才有可能稍加收斂。由此觀之，質疑實在是大局不可或缺的一部分，是大局中很重要的部分。如果不是民間的質疑，紅十字會可能照收那10%的手續費，可能在麵對大量現金和財物時，難以抑製自己按原來的老辦法“潛規則”一下的強烈衝動，這種幹擾，是有益的“幹擾”。
什麽時候，質疑不再幹擾大局？
其實，質疑幹擾大局說，在時間點上也難以自圓其說。現在我們看到，地震局在震前可能“忽視”了科學界對川西地震的預警；在救災過程中我們還看到，大量校舍倒塌導致大量學生死亡，而相當多的政府大樓卻受損沒這麽嚴重。在這些事實麵前，如果說質疑會幹擾大局，我倒是想問問“幹擾”說的振振有詞者，怎麽回答下麵的問題：
1、 大局從什麽時候開始，又在什麽時候大致結束？
2、 從什麽時候開始質疑，大局才不會被質疑幹擾？
我這裏不想說公民有批評自由的大話，倒是設想過，如果所有的批評言論都願意配合大局說，那麽批評者的言論，什麽時候出現才被認為是合適的，不再幹擾救災大局。半年之後，一年之後？任何一個幹擾說的崇拜者，如果願意，請在這裏回答我。
質疑幹擾大局說，其實就是容不得批評的聲音，這些聲音在保護了大多數人的利益的同時，損害了少數人的利益。幹擾說表麵理由冠冕堂皇，似乎是一切為了救災需要，骨子裏卻缺乏公民權利的基本理念，惡意地把批評與質疑擺在大局的對立麵，意欲用行政力量來壓製公眾的言論權利。
質疑幹擾大局說，可以休矣。
自5月12日到今天，已經整整12天過去了，過去的十二天，對中國人來說，無異於經曆了一場殘酷的戰爭考驗，焦慮、悲情、關愛、歎息，多種複雜的情感同時撞擊著億萬人的心靈。
撞擊心靈的，還有救災“大局”和質疑聲音的糾纏。
一邊是調集大軍，緊急入川，搶救生命，發放救災物質；另一邊是大聲質問，地震局預測預報是怎麽回事，校舍大量垮塌是怎麽回事，救災款和救災物資是怎麽回事？
這樣的狀況，我們並不陌生。就在幾個月前的雪災中，以質疑聲音幹擾救災大局為由，有人就曾對在救災過程中的質疑聲音，表示反對。
什麽是大局？
災難發生，救災固然是大局，然而在大局中，卻不僅不包括質疑的聲音，甚至將質疑的聲音，置於大局的對立麵，其實，頑固地堅持質疑聲音一定會“幹擾”大局的觀點，不見得有堅實的邏輯基礎。
這裏我們可以看看所謂的大局、幹擾和質疑，三者究竟可能是什麽樣的關係。
在災難發生後的第一時間，搶救人民的生命和財產，保證受災人員的基本需要，大概就是大局的內涵。具體到四川地震，以最快時間派出救援人員，全力搶救壓在廢墟下的受難者，對受傷員人員及時有效地救治以降低死亡率，妥善安置幸存者的生活，高度警惕，防止疫病爆發，維持社會秩序，排除堰塞湖等次生災害發生的危險等等，自然是“大局”的主要內容，所有一線搶險人員和後勤保障人員，必須圍繞這一切開展工作，容不得過度分心，這是可以理解的。
什麽是幹擾，幹擾了誰？
所謂的幹擾，大概也是指，如果要求澄清某些事實，或請求追究某些問題責任的呼聲過於強大，一線的搶險人員或二線的後勤保障人員會因此在行為或心理上受到影響，救災效果會因此而下降。
本人估計，幹擾說的崇拜者，並不能說出質疑對誰產生了幹擾，更說不清楚，這種幹擾對救災產生了什麽不良影響。我們質問地震局的預測問題，質疑校舍的倒塌，幹擾了誰？救災官兵還是誌願者，溫總理還是胡主席，獻血者還是紅十字會，製藥廠和帳篷生產廠的工人？又是怎樣幹擾了，罷工了還是做出錯誤決定了？
表麵上看，質疑似乎確實可能產生“幹擾”大局的後果，但是如果我們仔細推敲，卻會發現這種邏輯推論，實在是似是而非的。
質疑是大局不可或缺的一部分
讓我們深入一點。在現在的幹擾論中，質疑聲音是被排除在“大局”之外的，它不僅不是大局的一部分，甚至是大局的對立物。果真如此嗎？當然不是。救災是一項突發狀況下緊急啟動的巨大工程，其複雜性千百倍的高於平時經仔細規劃的各類工程，比如奧運場館的建設等。即使在平時的建設項目中，所有事項經嚴格計劃後實施，還有難以預測的因素在起作用，需要在實施過程中不斷檢討和修正，何況緊急狀態下的救災呢？我們現在雖然有各類緊急預案，但是很多預案並不是經實踐反複演練後得到的成熟預案，相反，由於紋川大地震震級高，破壞力強，再加上災區特殊的地理環境和地質構造，使救災難度遠遠高於任何預案所能達到的預見水平。在一線、二線人員麵對複雜艱巨的任務疲於奔命，幾乎無法係統思考，難免有顧此失彼時候，對救災的過程的質疑，其實有助於傳導信息，相當於代現場人員思考某些問題，尋找解決方案，質疑不僅不會幹擾大局，還有助於救災的更有效、有序進行。舉個簡單的例子，國外救援隊的進入，就可以看做是質疑聲音的產物，雖然說這次國外救援隊因各種原因，救援效果不明顯，但是，如果再遇到需要救援的災難，我們的“外援”的處理，相信會比這次有效的多。
地震發生後，我們有理由相信，以軍隊、武裝警察、消防隊員、專業救援團體為主體的搶險力量，發揮了其現實限製中能達到最高效能，各級行政係統也在一定程度上改變了其平時的低效混亂局麵。不過顯而易見的事實是，如果沒有民間的質疑聲音，不僅緊急狀態中庸懶的官僚作風難免時時發作，緊急狀態稍緩，救災沒有結束，一切就可能恢複舊貌。救災過程中及稍後的重建過程，有民間質疑聲的窮追猛打，官僚惡習才有可能稍加收斂。由此觀之，質疑實在是大局不可或缺的一部分，是大局中很重要的部分。如果不是民間的質疑，紅十字會可能照收那10%的手續費，可能在麵對大量現金和財物時，難以抑製自己按原來的老辦法“潛規則”一下的強烈衝動，這種幹擾，是有益的“幹擾”。
什麽時候，質疑不再幹擾大局？
其實，質疑幹擾大局說，在時間點上也難以自圓其說。現在我們看到，地震局在震前可能“忽視”了科學界對川西地震的預警；在救災過程中我們還看到，大量校舍倒塌導致大量學生死亡，而相當多的政府大樓卻受損沒這麽嚴重。在這些事實麵前，如果說質疑會幹擾大局，我倒是想問問“幹擾”說的振振有詞者，怎麽回答下麵的問題：
1、 大局從什麽時候開始，又在什麽時候大致結束？
2、 從什麽時候開始質疑，大局才不會被質疑幹擾？
我這裏不想說公民有批評自由的大話，倒是設想過，如果所有的批評言論都願意配合大局說，那麽批評者的言論，什麽時候出現才被認為是合適的，不再幹擾救災大局。半年之後，一年之後？任何一個幹擾說的崇拜者，如果願意，請在這裏回答我。
質疑幹擾大局說，其實就是容不得批評的聲音，這些聲音在保護了大多數人的利益的同時，損害了少數人的利益。幹擾說表麵理由冠冕堂皇，似乎是一切為了救災需要，骨子裏卻缺乏公民權利的基本理念，惡意地把批評與質疑擺在大局的對立麵，意欲用行政力量來壓製公眾的言論權利。
質疑幹擾大局說，可以休矣。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
