楊天石也老了，他4次自費去斯坦福大學看“日記”，目的就是臨終之前寫出一本全新的“蔣介石傳”，但即便寫出了，能夠自由發表麽？

文章提交者：論語1972.2 加帖在 貓眼看人 【凱迪網絡】 http://www.kdnet.net

中國有兩個“近史所”，一個在北京，另一個在台北，關於民國史的學術論文，台北的專家經常嘲笑北京的專家“沒有發表的自由”，為此楊奎鬆在和陳永發的辯難文章中憤然了很久（《開卷有疑》），表麵上是反駁台北的貶低，但文辭中分明能夠感覺到楊的那種錐心痛楚。

近日在看台北近史所的一些學者的舊論文，比如說許湘濤先生1977年發表於《東亞季刊》第八卷上的論文《戰後初期之中蘇關係（1945.8-1946.8）》，其立論主旨和采用證據看了非常眼熟，於是驀然想到咱們大陸蘇俄問題專家沈誌華先生的最新論文《斯大林與中國內戰的起源（1945-1946）》http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?BoardID=64&ID=2600927 嗬嗬，兩篇文章簡直如出一轍，而沈文還是建立在引用大量新出之蘇俄檔案的基礎上的，但是和30年前台北學者的研究成果比較，仍是一點新意都沒有。

說實話，看多了台北近史所和黨史會的研究成果，真覺得民國史疑案已經全部告破了。新材料又如何？蘇俄秘檔、蔣公日記，都才解密沒幾年，但是北京學者根據這些材料得出的論文，不正在重複台北專家20-40年前的學術成果麽？關於蘇聯問題，我們不是一直在重複論證蔣介石在50年前發表之《蘇俄在中國》中的見解麽？以前我們隻知道一個李敖，而將其他台北專家都視為“禦用學者”，直到現在才知道，原來李敖隻是小醜，而我們比對岸落後了不止30年。

楊天石也老了，他4次自費去斯坦福大學看“日記”，目的就是臨終之前寫出一本全新的“蔣介石傳”，但即便寫出了，能夠自由發表麽？即便能夠發表，其學術分量真能超越50年前的董顯光麽？因此，我十分理解兩位楊先生的酸楚了，看他僅僅涉及了蘇俄軍援的一點皮毛，就被糾纏了近十年，於是其新書《國民黨史·聯共與反共》中，對這個問題就絕口不提了，僅僅在自己的網站上發點牢騷而已。站在對岸角度觀察，這些纏鬥和牢騷又是何等的可笑啊......“誰叫你不幸生在中國”！